Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. на решение Череповецкого городского суда от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
В остальной части иска Б. - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Б. из бюджета городского округа возвращена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки... государственный регистрационный знак N ..., под управлением Б., принадлежащего Б., автомобиля ... государственный регистрационный знак N ..., под управлением С., принадлежащего Г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего П. и под его управлением, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель транспортного средства ... П., который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... П. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) (...).
Автомобиль марки ..., кроме того, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия N ..., с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена в полном объеме (...).
ООО "Росгосстрах" выплатило Б. страховое возмещение в размере ... рублей... копеек.
Согласно отчету N ... от <ДАТА> независимого оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейка, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейка.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", П. о взыскании разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в том числе расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копейку, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Б. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в пользу Б. расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копейку, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копейки, стоимость услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что отношения между страховщиком и Б., учитывая характер договора страхования, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). Штраф не может быть наложен на страховую компанию, так как размер ущерба определен после проведения экспертизы, претензионный порядок истцом соблюден не был. Кроме того, не согласна с размером взысканного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
Согласно отчету N ... от <ДАТА> независимого оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейка, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейка.
В рамках дела по ходатайству ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля ... с учетом износа составляет... рубля... копеек, снижение товарной стоимости - ... рубля ... копейки.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права Б. как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что истцом не соблюден претензионный порядок не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" провело оценку, произвело страховую выплату. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал оценку ущерба, причиненного в результате повреждения своего транспортного средства, и обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку у суда имелось два разных отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, была назначена экспертиза, результаты которой суд положил в основу решения. Данные действия суда первой инстанции отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства. Поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а закон о защите прав потребителей не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
С доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необоснованности не снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не соглашается и полагает его отклонить.
Норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является императивной и ее применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1810/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N 33-1810/2013
Судья: Олейникова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Марковой М.В., Слепухина Л.М.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. на решение Череповецкого городского суда от 19 февраля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Б.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Б. взыскано в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ... рублей ... копейки.
В остальной части иска Б. - отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек.
С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в бюджет городского округа взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.
Б. из бюджета городского округа возвращена государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя Б. по доверенности Л., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> в ... часов ... минут на <адрес> около дома N ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки... государственный регистрационный знак N ..., под управлением Б., принадлежащего Б., автомобиля ... государственный регистрационный знак N ..., под управлением С., принадлежащего Г., и автомобиля ... государственный регистрационный знак N ..., принадлежащего П. и под его управлением, в результате которого автомобилю ... причинены механические повреждения.
Виновником данного ДТП органами ГИБДД признан водитель транспортного средства ... П., который за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имущественные интересы связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства ... П. в порядке обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", страховая компания) (...).
Автомобиль марки ..., кроме того, был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств серия N ..., с <ДАТА> по <ДАТА>, страховая сумма ... рублей, страховая премия оплачена в полном объеме (...).
ООО "Росгосстрах" выплатило Б. страховое возмещение в размере ... рублей... копеек.
Согласно отчету N ... от <ДАТА> независимого оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейка, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейка.
Со ссылкой на неполное возмещение материального ущерба, <ДАТА> Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах", П. о взыскании разница между фактическим размером причиненного материального ущерба и выплаченным страховым возмещением.
Просила взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, в том числе расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копеек, утрату товарной стоимости в размере ... рублей ... копейку, стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, по определению величины утраты товарной стоимости в размере ... рублей и судебные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
В судебное заседание истец Б. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель Б. по доверенности М. в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила суд взыскать в пользу Б. расходы на восстановление транспортного средства в размере ... рублей ... копейку, утрату товарной стоимости в размере ... рубля ... копейки, стоимость услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере ... рублей, представительские расходы в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик П. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что отношения между страховщиком и Б., учитывая характер договора страхования, не подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя). Штраф не может быть наложен на страховую компанию, так как размер ущерба определен после проведения экспертизы, претензионный порядок истцом соблюден не был. Кроме того, не согласна с размером взысканного штрафа.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном, внесудебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик ООО "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек.
Согласно отчету N ... от <ДАТА> независимого оценщика П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа деталей составляет ... рублей ... копейка, утрата товарной стоимости - ... рублей ... копейка.
В рамках дела по ходатайству ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА> N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки автомобиля ... с учетом износа составляет... рубля... копеек, снижение товарной стоимости - ... рубля ... копейки.
Заключение эксперта от <ДАТА> N ... ответчиком не оспаривалось.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, чем нарушены права Б. как потребителя, и правомерно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Поскольку до вынесения решения суда ответчик без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя. Размер штрафа определен с учетом присужденных судом в пользу истца сумм и требований приведенного выше законодательства. При этом Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ООО "Росгосстрах" на то, что истцом не соблюден претензионный порядок не может повлечь отмену решения суда.
Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке Б. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" провело оценку, произвело страховую выплату. Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, организовал оценку ущерба, причиненного в результате повреждения своего транспортного средства, и обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку у суда имелось два разных отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, была назначена экспертиза, результаты которой суд положил в основу решения. Данные действия суда первой инстанции отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства. Поскольку действующим законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью предоставлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований.
Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), а закон о защите прав потребителей не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.
С доводом апелляционной жалобы представителя ООО "Росгосстрах" о необоснованности не снижения штрафа за неудовлетворение требований потребителя судебная коллегия не соглашается и полагает его отклонить.
Норма о штрафе и порядке определения его размера, содержащаяся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", является императивной и ее применение поставлено суду в обязанность при разрешении спора о защите прав потребителей, снижение такого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.
Иных доводов, направленных на отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда от 19 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по доверенности Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)