Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А. и З.М. к Н. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки и по встречному иску Н. к З.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя З.А. П., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.М. к Н. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, указав, что 15 мая 2012 года она с ответчицей заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соответствии с условиями договора Н. передала в ее собственность и в собственность двух ее несовершеннолетних детей указанную квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности.
Квартира, являвшаяся предметом купли-продажи, была оценена ими в ***., из которых она обязалась уплатить ответчице наличными деньгами ***. ***., а оставшаяся сумма в размере ***. подлежала перечислению на счет ответчицы после подачи в управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В соответствии с условиями договора купли-продажи до его подписания она передала ответчице наличные денежные средства в размере ***., после чего договор купли-продажи был ими подписан и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, где была произведена его регистрация.
17 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ей и ее несовершеннолетним детям были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации она и ее дети являются участниками общей долевой собственности на квартиру, каждому из них принадлежит по *** доли.
21 мая 2012 года она подала в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства в размере ***. ***. на оплату приобретаемого жилого помещения. К заявлению была приложена копия заключенного с ответчицей договора купли-продажи и копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру. 13 июня 2012 года она была уведомлена начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о том, что заявление удовлетворено.
Поскольку в выданных на ее имя и на имя ее детей свидетельствах о государственной регистрации права на квартиру была сделана отметка о наличии ограничения (обременения права), а денежные средства по материнскому (семейному) капиталу были перечислены ответчице, она попросила Н. подать в Управление Росреестра заявление о снятии ограничения (обременения). Однако Н. отказалась подавать такое заявление. Свой отказ она мотивировала тем, что у нее до заключения договора купли-продажи квартиры имелись другие покупатели, которые готовы были заплатить ей большую сумму, чем заплатила она. Ответчица несколько раз звонила ей, неоднократно приходила к ней домой и требовала, чтобы она заплатила ей за проданную квартиру еще *** рублей. Она отказалась платить ей какие-либо деньги, поскольку при заключении договора купли-продажи условие о цене договора было достигнуто, эта цена устраивала и ее и ответчицу. Предусмотренную договором купли-продажи сумму Н. получила, в связи с чем ее требования о выплате какой-то дополнительной суммы за проданную квартиру являются незаконными и необоснованными.
Поскольку в настоящее время Н. отказывается подавать заявление в Управление Росреестра для снятия ограничения права на квартиру, она вынуждена обратиться с данным вопросом в суд.
Просит снять ограничение (обременение) права на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область. г. Мичуринск. ул. ***, д. ***, кв. ***, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***.
Не согласившись с заявленными требованиями, Н. предъявила встречные исковые требования к З.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом свои требования мотивировала тем, что указанный договор был заключен обманным путем. После смерти родителей ею была унаследована квартира, расположенная по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Так как она проживает в г.***, то указанную квартиру она решила продать. Приобрести ее квартиру пожелали супруги З-вы (ответчик со своим супругом). Однако как выяснилось позже, требуемой суммы денег у них не было и в мае 2012 года они уговорили ее подписать договор купли-продажи без денег (за исключением задатка в сумме *** рублей). Со слов З.А. в июле 2012 года ей должны были поступить деньги за материнский капитал в сумме *** рубль, а недостающую, согласно договору купли-продажи сумму денег, она пообещала ей перевести после получения ею денег жилищного сертификата ее бабушки в сумме более *** рублей в июне 2012 года. Общая сумма денег, которую она должна была получить, составляла *** рублей. Ответчик с супругом уверили ее, что на квартиру будет наложено обременение, вследствие чего даже при желании ее обмануть будет невозможно. Она обратилась к риэлтору М. о договоренности по поводу денег ей было все известно. М. составила договор и 15 мая 2012 года договор был ими подписан. После чего она передала З.А. ключи от квартиры. Таким образом, со своей стороны она выполнила все обязательства по договору.
В июле 2012 года она получила денежные средства материнского (семейного) капитала, оставшуюся сумму ***. З.А. до настоящего времени не перечислила. Она периодически звонила З.А. на домашний телефон, однако ей говорили, что деньги скоро придут, просили подождать, объясняя временной задержкой. В октябре 2012 года она встречалась с З.А. в г. Мичуринске, и она снова пообещала, что в декабре 2012 года оставшуюся сумму *** руб. перечислит. В конце 2012 года ответчица перестала отвечать на звонки. В феврале 2013 года она снова приехала в Мичуринск, пришла к ответчице домой. З.А. попросила отсрочки, но она ей отказала и потребовала написать долговую расписку на оставшуюся сумму долга за квартиру. З.А. отказалась и сказала, что денег не отдаст. После этого 14 февраля 2013 года, она вынуждена была обратиться в полицию. В настоящее время ОМВД России по г. Мичуринску проводится проверка по ее заявлению о мошенничестве в отношении супругов З-вых.
После подачи ею заявления в полицию З.А. 05 марта 2013 года также написала заявление, содержащее надуманное ею событие о якобы ее противоправных действиях при встрече 12 февраля 2013 года. Ей отказали в возбуждении уголовного дела, и она обратилась в суд с иском к ней о снятии обременения с квартиры. Считает не обращение ранее З.Л. в суд с иском о снятии обременения на квартиру доказательством того, что она с ней не расплатилась.
Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года, заключенный между ней и З.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, д. *** кв. *** за З.А. и ее несовершеннолетними детьми: З.К. и З.М. и обязать З.Л. возвратить ей недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область. г. Мичуринск. ул. ***, д. *** кв. ***
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к З.А. отказано.
Исковые требования З.А., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.М. к Н. удовлетворены.
Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью ***.м, кадастровый номер *** расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, д***, кв. ***.
Взыскано с Н. в пользу З.А. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате госпошлины в размере *** рублей и по составлению искового заявления в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что являются неверными и не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности З.А. при совершении оспариваемой сделки или о неправомерных действиях ответчика или третьих лиц в отношении нее, суду не представлены.
З.А. инициировала свой иск о снятии обременения со спорной квартиры 25 февраля 2013 года, то есть только после того, как Н. 14 февраля 2013 года обратилась в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении нее супругов З-вых, так как они сказали, что оставшийся долг за квартиру не отдадут, и что она ничего не сможет доказать. Во время рассмотрения гражданского дела в ОМВД России по г. Мичуринску проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, но каждый раз постановления об отказе отменялись прокурором г. Мичуринска. Ходатайство ее представителя о приостановлении производства по делу в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении дела отменено, судом не было удовлетворено.
Н. не оспаривает, что при заключении договора по отчуждению спорного жилого помещения она обладала дееспособностью, понимала значение своих действий и представляла себе последствия совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. Свое согласие на отчуждение спорного жилого помещения она выразила, подписав договор купли-продажи жилого помещения в пользу З.А. и ее несовершеннолетних детей, но она подписала его без передачи ей денег, о чем свидетельствует отсутствие у З.А. расписки об этом. Она поддалась уговорам ответчика и ее мужа, а также их ссылкам на то, что при наличии обременения и отсутствия расписки, они, даже при огромном своем желании, обмануть ее не смогут.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Суд, принимая решение, указал: "Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде Н. не представлено".
В этой связи Н. были приглашены свидетели обстоятельств заключения сделки и ее последующего общения с ответчиком и ее супругом, и было заявлено ходатайство об их допросе. Ею было заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании и приобщении к материалам дела имеющейся у нее аудио записи ее общения по телефону с супругом ответчика, которая свидетельствует как о наличии самого долга, так и обещании передать ей эти деньги.
Суд же посчитал, что только наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу может служить доказательством и в удовлетворении ходатайства Н. отказал. Считает, что этим было нарушено ее право доказать обстоятельства, на которые она ссылалась по существу своего иска к З.А.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Подтверждений тому, что З.А. убедила Н. заключить договор купли-продажи квартиры путем обмана, в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе не приведено сведений, которые бы подтверждали совершение Н. сделки под влиянием обмана со стороны З.А., не следует этого и из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей М. и Д., а также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров Н.
Получение *** руб. от З.А. до подписания договора купли-продажи от 15 мая 2012 года, о чем прямо указано в п. 2 договора, Н. не опровергла.
Отсутствие у З.А. расписки о передаче денег Н., а также предоставленные свидетелями в своих показаниях сведения об обстоятельствах им известных, не опровергают условия договора о получении денег Н. до подписания договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что неисполнения З.А. обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 15 мая 2012 года Н. не было доказано, оснований для удовлетворения требований Н. и отказа в удовлетворении требований З.А. у суда первой инстанции не имелось.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2535/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-2535/2013
Судья: Михкельсон О.Н.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.А. и З.М. к Н. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки и по встречному иску Н. к З.А. о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Н. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Н. и ее представителя Л., поддержавших доводы жалобы, представителя З.А. П., согласившегося с решением, судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.М. к Н. о прекращении ограничения (обременения) права в виде ипотеки, указав, что 15 мая 2012 года она с ответчицей заключила договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. В соответствии с условиями договора Н. передала в ее собственность и в собственность двух ее несовершеннолетних детей указанную квартиру, принадлежавшую ей на праве собственности.
Квартира, являвшаяся предметом купли-продажи, была оценена ими в ***., из которых она обязалась уплатить ответчице наличными деньгами ***. ***., а оставшаяся сумма в размере ***. подлежала перечислению на счет ответчицы после подачи в управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.
В соответствии с условиями договора купли-продажи до его подписания она передала ответчице наличные денежные средства в размере ***., после чего договор купли-продажи был ими подписан и сдан в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, где была произведена его регистрация.
17 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области ей и ее несовершеннолетним детям были выданы свидетельства о государственной регистрации права на квартиру. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации она и ее дети являются участниками общей долевой собственности на квартиру, каждому из них принадлежит по *** доли.
21 мая 2012 года она подала в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить средства в размере ***. ***. на оплату приобретаемого жилого помещения. К заявлению была приложена копия заключенного с ответчицей договора купли-продажи и копии свидетельств о государственной регистрации права на квартиру. 13 июня 2012 года она была уведомлена начальником Управления Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе о том, что заявление удовлетворено.
Поскольку в выданных на ее имя и на имя ее детей свидетельствах о государственной регистрации права на квартиру была сделана отметка о наличии ограничения (обременения права), а денежные средства по материнскому (семейному) капиталу были перечислены ответчице, она попросила Н. подать в Управление Росреестра заявление о снятии ограничения (обременения). Однако Н. отказалась подавать такое заявление. Свой отказ она мотивировала тем, что у нее до заключения договора купли-продажи квартиры имелись другие покупатели, которые готовы были заплатить ей большую сумму, чем заплатила она. Ответчица несколько раз звонила ей, неоднократно приходила к ней домой и требовала, чтобы она заплатила ей за проданную квартиру еще *** рублей. Она отказалась платить ей какие-либо деньги, поскольку при заключении договора купли-продажи условие о цене договора было достигнуто, эта цена устраивала и ее и ответчицу. Предусмотренную договором купли-продажи сумму Н. получила, в связи с чем ее требования о выплате какой-то дополнительной суммы за проданную квартиру являются незаконными и необоснованными.
Поскольку в настоящее время Н. отказывается подавать заявление в Управление Росреестра для снятия ограничения права на квартиру, она вынуждена обратиться с данным вопросом в суд.
Просит снять ограничение (обременение) права на квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область. г. Мичуринск. ул. ***, д. ***, кв. ***, а также взыскать с ответчицы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** и понесенные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере ***.
Не согласившись с заявленными требованиями, Н. предъявила встречные исковые требования к З.А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. При этом свои требования мотивировала тем, что указанный договор был заключен обманным путем. После смерти родителей ею была унаследована квартира, расположенная по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, д. ***, кв. ***. Так как она проживает в г.***, то указанную квартиру она решила продать. Приобрести ее квартиру пожелали супруги З-вы (ответчик со своим супругом). Однако как выяснилось позже, требуемой суммы денег у них не было и в мае 2012 года они уговорили ее подписать договор купли-продажи без денег (за исключением задатка в сумме *** рублей). Со слов З.А. в июле 2012 года ей должны были поступить деньги за материнский капитал в сумме *** рубль, а недостающую, согласно договору купли-продажи сумму денег, она пообещала ей перевести после получения ею денег жилищного сертификата ее бабушки в сумме более *** рублей в июне 2012 года. Общая сумма денег, которую она должна была получить, составляла *** рублей. Ответчик с супругом уверили ее, что на квартиру будет наложено обременение, вследствие чего даже при желании ее обмануть будет невозможно. Она обратилась к риэлтору М. о договоренности по поводу денег ей было все известно. М. составила договор и 15 мая 2012 года договор был ими подписан. После чего она передала З.А. ключи от квартиры. Таким образом, со своей стороны она выполнила все обязательства по договору.
В июле 2012 года она получила денежные средства материнского (семейного) капитала, оставшуюся сумму ***. З.А. до настоящего времени не перечислила. Она периодически звонила З.А. на домашний телефон, однако ей говорили, что деньги скоро придут, просили подождать, объясняя временной задержкой. В октябре 2012 года она встречалась с З.А. в г. Мичуринске, и она снова пообещала, что в декабре 2012 года оставшуюся сумму *** руб. перечислит. В конце 2012 года ответчица перестала отвечать на звонки. В феврале 2013 года она снова приехала в Мичуринск, пришла к ответчице домой. З.А. попросила отсрочки, но она ей отказала и потребовала написать долговую расписку на оставшуюся сумму долга за квартиру. З.А. отказалась и сказала, что денег не отдаст. После этого 14 февраля 2013 года, она вынуждена была обратиться в полицию. В настоящее время ОМВД России по г. Мичуринску проводится проверка по ее заявлению о мошенничестве в отношении супругов З-вых.
После подачи ею заявления в полицию З.А. 05 марта 2013 года также написала заявление, содержащее надуманное ею событие о якобы ее противоправных действиях при встрече 12 февраля 2013 года. Ей отказали в возбуждении уголовного дела, и она обратилась в суд с иском к ней о снятии обременения с квартиры. Считает не обращение ранее З.Л. в суд с иском о снятии обременения на квартиру доказательством того, что она с ней не расплатилась.
Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 15 мая 2012 года, заключенный между ней и З.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: г. Мичуринск, ул. ***, д. *** кв. *** за З.А. и ее несовершеннолетними детьми: З.К. и З.М. и обязать З.Л. возвратить ей недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: Тамбовская область. г. Мичуринск. ул. ***, д. *** кв. ***
Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Н. к З.А. отказано.
Исковые требования З.А., заявленные в своих интересах и в интересах несовершеннолетних З.К. и З.М. к Н. удовлетворены.
Прекращено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью ***.м, кадастровый номер *** расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. ***, д***, кв. ***.
Взыскано с Н. в пользу З.А. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, по оплате госпошлины в размере *** рублей и по составлению искового заявления в размере *** рублей.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение Мичуринского городского суда, указывая, что являются неверными и не основанными на фактических обстоятельствах дела выводы суда о том, что какие-либо документы, свидетельствующие о недобросовестности З.А. при совершении оспариваемой сделки или о неправомерных действиях ответчика или третьих лиц в отношении нее, суду не представлены.
З.А. инициировала свой иск о снятии обременения со спорной квартиры 25 февраля 2013 года, то есть только после того, как Н. 14 февраля 2013 года обратилась в полицию с просьбой возбудить уголовное дело по факту мошенничества в отношении нее супругов З-вых, так как они сказали, что оставшийся долг за квартиру не отдадут, и что она ничего не сможет доказать. Во время рассмотрения гражданского дела в ОМВД России по г. Мичуринску проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано, но каждый раз постановления об отказе отменялись прокурором г. Мичуринска. Ходатайство ее представителя о приостановлении производства по делу в связи с тем, что постановление об отказе в возбуждении дела отменено, судом не было удовлетворено.
Н. не оспаривает, что при заключении договора по отчуждению спорного жилого помещения она обладала дееспособностью, понимала значение своих действий и представляла себе последствия совершения сделки по отчуждению принадлежащего ей имущества. Свое согласие на отчуждение спорного жилого помещения она выразила, подписав договор купли-продажи жилого помещения в пользу З.А. и ее несовершеннолетних детей, но она подписала его без передачи ей денег, о чем свидетельствует отсутствие у З.А. расписки об этом. Она поддалась уговорам ответчика и ее мужа, а также их ссылкам на то, что при наличии обременения и отсутствия расписки, они, даже при огромном своем желании, обмануть ее не смогут.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Суд, принимая решение, указал: "Однако подобных доказательств при рассмотрении дела в суде Н. не представлено".
В этой связи Н. были приглашены свидетели обстоятельств заключения сделки и ее последующего общения с ответчиком и ее супругом, и было заявлено ходатайство об их допросе. Ею было заявлено ходатайство о прослушивании в судебном заседании и приобщении к материалам дела имеющейся у нее аудио записи ее общения по телефону с супругом ответчика, которая свидетельствует как о наличии самого долга, так и обещании передать ей эти деньги.
Суд же посчитал, что только наличие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда по уголовному делу может служить доказательством и в удовлетворении ходатайства Н. отказал. Считает, что этим было нарушено ее право доказать обстоятельства, на которые она ссылалась по существу своего иска к З.А.
В возражениях на апелляционную жалобу З.А. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут.
Подтверждений тому, что З.А. убедила Н. заключить договор купли-продажи квартиры путем обмана, в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе не приведено сведений, которые бы подтверждали совершение Н. сделки под влиянием обмана со стороны З.А., не следует этого и из показаний допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей М. и Д., а также из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонных переговоров Н.
Получение *** руб. от З.А. до подписания договора купли-продажи от 15 мая 2012 года, о чем прямо указано в п. 2 договора, Н. не опровергла.
Отсутствие у З.А. расписки о передаче денег Н., а также предоставленные свидетелями в своих показаниях сведения об обстоятельствах им известных, не опровергают условия договора о получении денег Н. до подписания договора.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что неисполнения З.А. обязательства по оплате квартиры по договору купли-продажи от 15 мая 2012 года Н. не было доказано, оснований для удовлетворения требований Н. и отказа в удовлетворении требований З.А. у суда первой инстанции не имелось.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)