Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Колосовского районного суда Омской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к Е. о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 06.02.2009 б/н, заключенного между Е. и Г. притворной сделкой, применения к указанной сделке правил о договоре купли-продажи в рассрочку, взыскания с Е. в пользу Г. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, полностью отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора притворным, взыскании неосновательного обогащения в размере руб., указав, что 06.02.2009 г. между ней и Е., являвшимся собственником двух автобусов, был заключен договор их аренды с последующим выкупом с арендной платой руб. за единицу арендуемого имущества в месяц. С февраля по декабрь 2009 г. ею внесено руб. Извещением от 08.02.2010 г. она была уведомлена о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты более двух месяцев. От добровольного возврата транспортных средств она отказалась, однако, Е. против ее воли истребовал принадлежащие ему автобусы. Фактически договором аренды прикрывался договор купли-продажи автобусов в рассрочку.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Г.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств притворности заключенного с истцом договора аренды транспортных средств. В силу договора, при заключении которого истице были переданы копии технических паспортов автобусов, она имела только права пользования и владения, но не распоряжения ими, так как их фактическим собственником оставался Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку показаний допрошенных с ее стороны свидетелей, подтвердивших фактическое заключение между ней и Е. договора купли-продажи автобусов, невыяснение судом волеизъявления сторон при заключении договора, который со стороны продавца согласовывался не с Е., а с В. как фактическим собственником автобусов; указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела аналогичного по условиям и содержанию договора аренды по другим автомобилям и постановленного по нему решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Е. - Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. Е. как арендодателем и Г. как арендатором был подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Е. передал в аренду принадлежащие ему транспортные средства:, с последующим выкупом в целях использования для перевозки пассажиров на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи и арендной платой (арендный платеж) руб. за единицу арендуемого имущества в месяц, а всего за арендуемое имущество руб. в месяц с внесением в срок до 01 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств В. Согласно условий договора арендодатель обязался продать имущество арендатору по истечении срока аренды, при условии выплаты всех арендных платежей по настоящему договору в полном объеме и уплаты выкупного платежа в размере руб. за каждую единицу арендуемого имущества. Договором было предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от арендодателя к арендатору после внесения всех арендных платежей в полном объеме и выплаты выкупного платежа (п. 4.3, 4.4 договора).
В обоснование заявленных требований Г. указала на притворный характер этого договора, прикрывавшего собой договор купли-продажи данных автомобилей с рассрочкой платежа, ссылаясь при этом на наличие в подписанное договоре положений, соответствующих договору купли-продажи, и на свое восприятие условий договора. Данные доводы судом первой инстанции были отвергнуты, как необоснованные, что судебная коллегия считает правильным.
Статьей 624 ГК РФ прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которых обусловлена положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ. Поэтому наличие в оспариваемом договоре аренды условий, характерных для договора купли-продажи, само по себе не может свидетельствовать о притворности договора аренды.
Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке ст. 609 ГК РФ заключен в письменной форме, толкование его условий в силу ст. 431 ГК РФ производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного сторонами договора от 06.02.2009 г. изложены ясно и недвусмысленно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам ст. ст. 614 - 616 ГК РФ.
Доводы жалобы о невыяснении судом фактического волеизъявления сторон сделки судебная коллегия считает безосновательными, поскольку такое волеизъявление в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора аренды. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.
Показания допрошенных со стороны истца свидетелей, пояснивших, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи в рассрочку, не могут приниматься во внимание, поскольку несоблюдение установленного п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ требования о заключении договора купли-продажи на сумму, превышающую 10-кратный размер МРОТ, в простой письменной форме лишает истца права ссылаться в обоснование своих требований на свидетельские показания согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ. Такие показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.
Изложенное Г. иное понимание условий оспариваемого договора касается только ее личного восприятия и не может свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец. Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена. В своих возражениях представитель ответчика Е. указал, что волеизъявление его доверителя при заключении оспариваемой сделки соответствовало буквальному толкованию договора и было направлено именно на передачу имущества в аренду истцу с правом его последующего выкупа. Эти доводы истцом не опровергнуты.
Закрепленная договором обязанность арендатора Г. вносить арендные платежи не лично Е., а иному лицу - В., не противоречит закону и не доказывает притворный характер сделки.
Ссылки истца на признание в судебном порядке притворным заключавшегося ею с иным лицом аналогичного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом и неправомерный отказ в приобщении к материалам дела соответствующих документов не могут приниматься во внимание, поскольку обстоятельства заключения Г. иных договоров не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора, и вынесенное ранее по другому спору судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Установив, что оснований считать притворным указанный истцом договор аренды нет, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования. Поскольку второе заявленное истцом требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств было обосновано только притворностью сделки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований и отказал во взыскании в пользу истца денежных средств, поскольку указанные в иске основания для этого отсутствовали.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Колосовского районного суда Омской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2485/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-2485/2012
Председательствующий: Куминов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Омского областного суда Иволгиной Н.В., Дьякова А.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 03 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Колосовского районного суда Омской области от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Г. к Е. о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом от 06.02.2009 б/н, заключенного между Е. и Г. притворной сделкой, применения к указанной сделке правил о договоре купли-продажи в рассрочку, взыскания с Е. в пользу Г. суммы неосновательного обогащения в размере рублей, полностью отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Е. о признании договора притворным, взыскании неосновательного обогащения в размере руб., указав, что 06.02.2009 г. между ней и Е., являвшимся собственником двух автобусов, был заключен договор их аренды с последующим выкупом с арендной платой руб. за единицу арендуемого имущества в месяц. С февраля по декабрь 2009 г. ею внесено руб. Извещением от 08.02.2010 г. она была уведомлена о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с просрочкой оплаты более двух месяцев. От добровольного возврата транспортных средств она отказалась, однако, Е. против ее воли истребовал принадлежащие ему автобусы. Фактически договором аренды прикрывался договор купли-продажи автобусов в рассрочку.
В судебное заседание истец Г. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель Г.А. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств притворности заключенного с истцом договора аренды транспортных средств. В силу договора, при заключении которого истице были переданы копии технических паспортов автобусов, она имела только права пользования и владения, но не распоряжения ими, так как их фактическим собственником оставался Е.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверную оценку показаний допрошенных с ее стороны свидетелей, подтвердивших фактическое заключение между ней и Е. договора купли-продажи автобусов, невыяснение судом волеизъявления сторон при заключении договора, который со стороны продавца согласовывался не с Е., а с В. как фактическим собственником автобусов; указывает на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела аналогичного по условиям и содержанию договора аренды по другим автомобилям и постановленного по нему решения суда.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Г. - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Е. - Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как следует из материалов дела, 06.02.2009 г. Е. как арендодателем и Г. как арендатором был подписан договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Е. передал в аренду принадлежащие ему транспортные средства:, с последующим выкупом в целях использования для перевозки пассажиров на срок 36 месяцев с момента подписания акта приема-передачи и арендной платой (арендный платеж) руб. за единицу арендуемого имущества в месяц, а всего за арендуемое имущество руб. в месяц с внесением в срок до 01 числа текущего месяца путем передачи наличных денежных средств В. Согласно условий договора арендодатель обязался продать имущество арендатору по истечении срока аренды, при условии выплаты всех арендных платежей по настоящему договору в полном объеме и уплаты выкупного платежа в размере руб. за каждую единицу арендуемого имущества. Договором было предусмотрено, что право собственности на имущество переходит от арендодателя к арендатору после внесения всех арендных платежей в полном объеме и выплаты выкупного платежа (п. 4.3, 4.4 договора).
В обоснование заявленных требований Г. указала на притворный характер этого договора, прикрывавшего собой договор купли-продажи данных автомобилей с рассрочкой платежа, ссылаясь при этом на наличие в подписанное договоре положений, соответствующих договору купли-продажи, и на свое восприятие условий договора. Данные доводы судом первой инстанции были отвергнуты, как необоснованные, что судебная коллегия считает правильным.
Статьей 624 ГК РФ прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которых обусловлена положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ. Поэтому наличие в оспариваемом договоре аренды условий, характерных для договора купли-продажи, само по себе не может свидетельствовать о притворности договора аренды.
Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке ст. 609 ГК РФ заключен в письменной форме, толкование его условий в силу ст. 431 ГК РФ производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Условия заключенного сторонами договора от 06.02.2009 г. изложены ясно и недвусмысленно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам ст. ст. 614 - 616 ГК РФ.
Доводы жалобы о невыяснении судом фактического волеизъявления сторон сделки судебная коллегия считает безосновательными, поскольку такое волеизъявление в первую очередь выражено в условиях согласованного и подписанного истцом и ответчиком договора аренды. Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.
Показания допрошенных со стороны истца свидетелей, пояснивших, что воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи в рассрочку, не могут приниматься во внимание, поскольку несоблюдение установленного п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ требования о заключении договора купли-продажи на сумму, превышающую 10-кратный размер МРОТ, в простой письменной форме лишает истца права ссылаться в обоснование своих требований на свидетельские показания согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ. Такие показания являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 60 ГПК РФ.
Изложенное Г. иное понимание условий оспариваемого договора касается только ее личного восприятия и не может свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец. Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена. В своих возражениях представитель ответчика Е. указал, что волеизъявление его доверителя при заключении оспариваемой сделки соответствовало буквальному толкованию договора и было направлено именно на передачу имущества в аренду истцу с правом его последующего выкупа. Эти доводы истцом не опровергнуты.
Закрепленная договором обязанность арендатора Г. вносить арендные платежи не лично Е., а иному лицу - В., не противоречит закону и не доказывает притворный характер сделки.
Ссылки истца на признание в судебном порядке притворным заключавшегося ею с иным лицом аналогичного договора аренды транспортного средства с последующим выкупом и неправомерный отказ в приобщении к материалам дела соответствующих документов не могут приниматься во внимание, поскольку обстоятельства заключения Г. иных договоров не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора, и вынесенное ранее по другому спору судебное решение не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Установив, что оснований считать притворным указанный истцом договор аренды нет, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования. Поскольку второе заявленное истцом требование о взыскании уплаченных по договору денежных средств было обосновано только притворностью сделки, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принял решение в пределах заявленных требований и отказал во взыскании в пользу истца денежных средств, поскольку указанные в иске основания для этого отсутствовали.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Колосовского районного суда Омской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)