Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу П. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей",
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 06.12.2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.05.2011 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, секции 1, этаж 19, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей. Срок передачи объекта долевого строительства истцу оговорен не позднее 31.12.2011 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, с увеличением взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда до требуемых в иске сумм, просит истец П. в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя Ж., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 года между П. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 1, этаж 19, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 цена договора определена в *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 13.05.2011 года (***).
Ответчик же свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, новый срок передачи объекта стороны не согласовали.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу П. неустойки по состоянию на 06.12.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере *** рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе истец П. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно (с *** руб. *** коп. до *** руб.) снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку исполнения договора в части передачи квартиры истцу, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении, довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки до *** руб. надлежит признать несостоятельным.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку свою позицию по данному вопросу суд первой инстанции в решении мотивировал.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел и доказал истец П., а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-12935\13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-12935\\13
Судья Черныш Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "СУ N 155" в пользу П. неустойку в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** (***) рублей",
установила:
П. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки по состоянию на 06.12.2012 года в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.05.2011 года между ним и ответчиком ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155 и компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу двухкомнатной квартиры, секции 1, этаж 19, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, а истец обязался за обусловленную договором цену принять объект строительства по акту приема-передачи. Истцом свои обязательства по договору и соглашению об обеспечении обязательств по договору исполнены в полном объеме в части оплаты стоимости спорной квартиры на сумму *** рублей. Срок передачи объекта долевого строительства истцу оговорен не позднее 31.12.2011 года, однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцу построенного объекта недвижимости - квартиры.
Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени квартира не передана, дом не введен в эксплуатацию.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" по доверенности Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на исковое заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого, с увеличением взыскиваемой неустойки и компенсации морального вреда до требуемых в иске сумм, просит истец П. в апелляционной жалобе.
В судебном заседании истец П. и его представитель Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ЗАО "СУ N 155" Г. в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., его представителя Ж., представителя ответчика Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
При вынесении обжалуемого решения суд руководствовался ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 13 мая 2011 года между П. и ЗАО "СУ N 155" в лице Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***.
В соответствии с п. 3.1 договора застройщик ЗАО "СУ N 155" обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, секция 1, этаж 19, с условным номером на площадке 3, тип справа, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу ***, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи.
На основании п. 4.1 цена договора определена в *** рублей, подлежащая уплате участником долевого строительства застройщику, и состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта. Застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в IV квартале 2011 года и передать участнику долевого строительства в порядке и в сроки, установленные договором.
Передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2011 года (пункт 5.2 договора).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме путем оплаты стоимости квартиры в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением N *** от 13.05.2011 года (***).
Ответчик же свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, новый срок передачи объекта стороны не согласовали.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "СУ-155" в пользу П. неустойки по состоянию на 06.12.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере *** рублей.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому она должна быть снижена по ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе истец П. указывает на то, что суд необоснованно столь значительно (с *** руб. *** коп. до *** руб.) снизил размер установленной законом неустойки, применил ст. 333 ГК РФ, поскольку устанавливая в ст. 6 Федерального закона "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определенный размер неустойки, законодатель исходил из ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд не учел длительность неисполнения обязательства, значительный размер уплаченных истцами сумм, то, что ответчик доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы.
Разрешая иск в части требований о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за просрочку исполнения договора в части передачи квартиры истцу, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, применил положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Величина неустойки может быть уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, что установлено Определением Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 г. N 9-О.
В данном Определении указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
В таком положении, довод подателя жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки до *** руб. надлежит признать несостоятельным.
Не влияющими на постановленное по делу решение коллегия полагает и доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной истцом компенсации морального вреда, поскольку свою позицию по данному вопросу суд первой инстанции в решении мотивировал.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая доводы истца о понесенных им моральных страданиях, исходя из представленных истцом доказательств его доводов, а также учитывая то, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда соразмерна характеру и объему нравственных страданий, который претерпел и доказал истец П., а также соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доказательств, которые бы суд первой инстанции не оценил, и которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, заявитель в жалобе не привел.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)