Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Гелиос"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2013 по делу N А40-150493/2012,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ЗАО "Гелиос"
к ООО "СтройПроект"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Хабаров Д.С. по дов. от 09 марта 2013 года
от ответчика Поддубенный С.Л. по дов. от 01 августа 2011 года N 01-08/11,
Гена Е.И. по дов. от 11 января 2012 года
установил:
ЗАО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СтройПроект" о расторжении договора аренды N 119 от 15.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный объект к ЗАО "Гелиос".
Кроме того, в материалы дела не был представлен Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности между истцом и ответчиком.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО "Мостермостекло" (арендодателем) и ООО "СтройПроект" (арендатором) заключен договор аренды N 119, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное пользование арендатору имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
Срок договора аренды установлен с 15.02.2008 по 31.01.2014.
Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 04.02.2012 N 50/006/2013-189 право собственности на вышеуказанное здание перешло к ЗАО "Гелиос" с 06.04.2011 (запись регистрации N 50-50-50/011/2011-319 от 06.04.2011).
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, с 06.04.2011 арендодателем по договору аренды N 119 от 15.02.2008 является ЗАО "Гелиос".
26.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды от 15.02.2008 N 119.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств извещения арендатора о смене собственника здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А, ранее направленного письма 26.10.2012.
Таким образом, истец не подтвердил осведомленность ответчика об обязанности производить оплату в период с 06.04.2011 по 30.06.2011 непосредственно истцу.
Принимая во внимание, что истец не уведомил ответчика о смене собственника, не представил доказательств выставления арендатору счетов-фактур и, учитывая, что не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды от 15.02.2008 N 119, суд признал неправомерными требования о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ.
В данном случае ЗАО "Гелиос" (новый собственник) не лишен возможности взыскать на основании ст. 1107 ГК РФ доходы, которые извлек прежний собственник из имущества с момента перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-150493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А40-150493/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А40-150493/2012
Резолютивная часть постановления 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Гелиос"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27.02.2013 по делу N А40-150493/2012,
принятое судьей Скачковой Ю.А.
по иску ЗАО "Гелиос"
к ООО "СтройПроект"
о расторжении договора
при участии в судебном заседании:
от истца Хабаров Д.С. по дов. от 09 марта 2013 года
от ответчика Поддубенный С.Л. по дов. от 01 августа 2011 года N 01-08/11,
Гена Е.И. по дов. от 11 января 2012 года
установил:
ЗАО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СтройПроект" о расторжении договора аренды N 119 от 15.02.2008.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Гелиос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела представлены необходимые доказательства, подтверждающие переход права собственности на спорный объект к ЗАО "Гелиос".
Кроме того, в материалы дела не был представлен Акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий отсутствие задолженности между истцом и ответчиком.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ОАО "Мостермостекло" (арендодателем) и ООО "СтройПроект" (арендатором) заключен договор аренды N 119, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную плату во временное пользование арендатору имущества, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду.
Срок договора аренды установлен с 15.02.2008 по 31.01.2014.
Вместе с тем, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 04.02.2012 N 50/006/2013-189 право собственности на вышеуказанное здание перешло к ЗАО "Гелиос" с 06.04.2011 (запись регистрации N 50-50-50/011/2011-319 от 06.04.2011).
Согласно ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
Таким образом, с 06.04.2011 арендодателем по договору аренды N 119 от 15.02.2008 является ЗАО "Гелиос".
26.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора аренды от 15.02.2008 N 119.
Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не представил суду доказательств извещения арендатора о смене собственника здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Автозаводская, д. 48А, ранее направленного письма 26.10.2012.
Таким образом, истец не подтвердил осведомленность ответчика об обязанности производить оплату в период с 06.04.2011 по 30.06.2011 непосредственно истцу.
Принимая во внимание, что истец не уведомил ответчика о смене собственника, не представил доказательств выставления арендатору счетов-фактур и, учитывая, что не представлено доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды от 15.02.2008 N 119, суд признал неправомерными требования о досрочном расторжении договора аренды на основании п. 3 ст. 619 ГК РФ.
В данном случае ЗАО "Гелиос" (новый собственник) не лишен возможности взыскать на основании ст. 1107 ГК РФ доходы, которые извлек прежний собственник из имущества с момента перехода права собственности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 по делу N А40-150493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)