Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диванный край", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2007 г. по делу N А54-4447/2006-С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО "Диванный край", г. Рязань
к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань
третьи лица: МУП "Водоканал города Рязани", г. Рязань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань; ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань
о взыскании 207 000 руб.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диванный край" (далее - ООО "Диванный край"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика"), г. Рязань о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 67 от 01.02.2006 года в размере 207 000 рублей.
В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МУП "Водоканал города Рязани"), г. Рязань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области); открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"), г. Рязань.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 183 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды.
Определением от 27.02.2007 г. уточнение принято судом (т. 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из противоречия закону заявленного ответчиком признания иска и нарушение таким признанием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диванный край" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец, ссылается на незаконный отказ судом первой инстанции в принятия признания иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо - ТУ Росимущества по Рязанской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. по делу N А54-4451/2006С9.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (арендодатель) и ООО "Диванный край" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 67 (т. 1, л.д. 10-15).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 32,4 кв. м, расположенные в здании производственного корпуса лит. "А", кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:17403:001 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33.
Как следует из пункта 2.1.4 договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечить бесперебойное функционирование всех систем коммуникаций и снабжение помещений арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми арендатору для использования помещений по назначению, в том числе, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, энергоснабжение, телефонную связь.
При этом пунктом 5.5 договора аренды установлено, что в случае если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, недопуск в здание, иное), арендодатель обязуется уплатить ему пени в размере 3 000 руб. за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.
06 мая 2006 г. на арендуемой истцом территории произошло отключение электроэнергии; 15 мая 2006 г. было отключено водоснабжение 18 мая 2006 г. произошло повторное отключение электроэнергии. Данные факты зафиксированы в актах комиссий, состоящих из представителей арендодателя и арендатора (т. 1, л.д. 16-18).
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части обеспечения бесперебойного функционирования систем и коммуникаций, ООО "Диванный край" был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий спорного договора, признав недоказанным факт отключения электроэнергии и водоснабжения по вине арендодателя, которое привело к невозможности использования арендуемыми помещениями и противоречия закону заявленного ответчиком признания иска.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя условия спорного договора в соответствии с указанной нормой, суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N 67 от 01.02.2006 года следует, предусматривает наступление ответственности арендодателя только в случае, если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (пункт 5.5 договора).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение электроэнергии и водоснабжения происходило по вине арендодателя, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность использования истцом арендуемого имущества по назначению, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом области правомерно не принято заявленное ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признание исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.
При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 названного кодекса защита гражданских прав, при использовании участниками гражданских правоотношений предусмотренных законом способов защиты, ставится в зависимость от осуществления таких прав разумно и добросовестно.
Материалами дела не подтверждено, что действия ответчика по признанию иска являются разумными и соотносящимися с обычаями делового оборота.
Так, первоначально в своем отзыве от 12.12.2006 года, подписанным генеральным директором Шилигиным Д.Е., ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", заявляло об отсутствии в арендуемых помещениях водоснабжения, энергоснабжения по техническим и конструктивным особенностям этих зданий, о том, что платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги со стороны ООО "Диванный край", как и их согласования, не производилось (т. 1, л.д. 40-41).
При этом истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Между тем, 30.01.2007 года ответчик, в лице представителя Сидельцева А.В., заявил о признании исковых требований ООО "Диванный край" в полном объеме (т. 1, л.д. 65-66).
Непоследовательные действия ответчика, признающего без необходимых документов обоснованность требований истца, влекущих взыскание с него значительных денежных средств (при отсутствии иных доходов, кроме арендных платежей) и увеличение кредиторской задолженности предприятия, свидетельствует о неразумности и недобросовестности использования избранного способа защиты права.
Признавая необоснованные исковые требования, ответчик злоупотребил своим правом на признание иска, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил признание исковых требований, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам закона, вследствие чего, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца - ООО "Диванный край".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2007 года по делу N А54-4451/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диванный край", г. Рязань - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Диванный край" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2007 ПО ДЕЛУ N А54-4451/2006С9
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2007 г. по делу N А54-4451/2006С9
Дата объявления резолютивной части постановления - 04 июля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 11 июля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диванный край", г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.03.2007 г. по делу N А54-4447/2006-С9 (судья Афанасьева И.В.), принятое по иску ООО "Диванный край", г. Рязань
к ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", г. Рязань
третьи лица: МУП "Водоканал города Рязани", г. Рязань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области, г. Рязань; ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", г. Рязань
о взыскании 207 000 руб.
при участии в заседании:
- от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;
- от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом
от 3-х лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диванный край" (далее - ООО "Диванный край"), г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рязанская кинокопировальная фабрика" (далее - ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика"), г. Рязань о взыскании неустойки по договору аренды нежилых помещений N 67 от 01.02.2006 года в размере 207 000 рублей.
В деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют муниципальное унитарное предприятие "Водоканал города Рязани" (далее - МУП "Водоканал города Рязани"), г. Рязань; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области (далее - ТУ Росимущества по Рязанской области); открытое акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (далее - ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания"), г. Рязань.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 183 000 рублей в качестве неустойки за неисполнение обязательств по договору аренды.
Определением от 27.02.2007 г. уточнение принято судом (т. 1, л.д. 101).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из противоречия закону заявленного ответчиком признания иска и нарушение таким признанием прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Диванный край" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая судебный акт, истец, ссылается на незаконный отказ судом первой инстанции в принятия признания иска. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Третье лицо - ТУ Росимущества по Рязанской области представило письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый по делу судебный акт, просит оставить решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения спора, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 20.03.2007 г. по делу N А54-4451/2006С9.
Как следует из материалов дела, 01.02.2006 г. между ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" (арендодатель) и ООО "Диванный край" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений N 67 (т. 1, л.д. 10-15).
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, общей площадью 32,4 кв. м, расположенные в здании производственного корпуса лит. "А", кадастровый (условный) номер 62:29:00:00000:17403:001 по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, д. 33.
Как следует из пункта 2.1.4 договора арендодатель принял на себя обязанность обеспечить бесперебойное функционирование всех систем коммуникаций и снабжение помещений арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми арендатору для использования помещений по назначению, в том числе, отопление, водоснабжение, водоотведение, канализация, энергоснабжение, телефонную связь.
При этом пунктом 5.5 договора аренды установлено, что в случае если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (отключение отопления, освещения, электроэнергии, недопуск в здание, иное), арендодатель обязуется уплатить ему пени в размере 3 000 руб. за каждый день невозможности владения или пользования арендуемыми помещениями.
06 мая 2006 г. на арендуемой истцом территории произошло отключение электроэнергии; 15 мая 2006 г. было отключено водоснабжение 18 мая 2006 г. произошло повторное отключение электроэнергии. Данные факты зафиксированы в актах комиссий, состоящих из представителей арендодателя и арендатора (т. 1, л.д. 16-18).
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора в части обеспечения бесперебойного функционирования систем и коммуникаций, ООО "Диванный край" был заявлен настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из буквального толкования условий спорного договора, признав недоказанным факт отключения электроэнергии и водоснабжения по вине арендодателя, которое привело к невозможности использования арендуемыми помещениями и противоречия закону заявленного ответчиком признания иска.
Судебная коллегия считает указанные выводы суда верными и основанными на правильном применении норм материального права в силу следующего.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Анализируя условия спорного договора в соответствии с указанной нормой, суд области пришел к верному выводу о том, что договор аренды нежилых помещений N 67 от 01.02.2006 года следует, предусматривает наступление ответственности арендодателя только в случае, если арендатор не может владеть или пользоваться арендуемыми помещениями по вине арендодателя (пункт 5.5 договора).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отключение электроэнергии и водоснабжения происходило по вине арендодателя, равно как и доказательства, подтверждающие невозможность использования истцом арендуемого имущества по назначению, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом судом области правомерно не принято заявленное ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика" признание исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из предусмотренных законом способов защиты гражданских прав.
При этом, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 10 названного кодекса защита гражданских прав, при использовании участниками гражданских правоотношений предусмотренных законом способов защиты, ставится в зависимость от осуществления таких прав разумно и добросовестно.
Материалами дела не подтверждено, что действия ответчика по признанию иска являются разумными и соотносящимися с обычаями делового оборота.
Так, первоначально в своем отзыве от 12.12.2006 года, подписанным генеральным директором Шилигиным Д.Е., ОАО "Рязанская кинокопировальная фабрика", заявляло об отсутствии в арендуемых помещениях водоснабжения, энергоснабжения по техническим и конструктивным особенностям этих зданий, о том, что платежей за коммунальные и эксплуатационные услуги со стороны ООО "Диванный край", как и их согласования, не производилось (т. 1, л.д. 40-41).
При этом истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика.
Между тем, 30.01.2007 года ответчик, в лице представителя Сидельцева А.В., заявил о признании исковых требований ООО "Диванный край" в полном объеме (т. 1, л.д. 65-66).
Непоследовательные действия ответчика, признающего без необходимых документов обоснованность требований истца, влекущих взыскание с него значительных денежных средств (при отсутствии иных доходов, кроме арендных платежей) и увеличение кредиторской задолженности предприятия, свидетельствует о неразумности и недобросовестности использования избранного способа защиты права.
Признавая необоснованные исковые требования, ответчик злоупотребил своим правом на признание иска, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил признание исковых требований, поскольку оно противоречит вышеуказанным нормам закона, вследствие чего, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию судом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на истца - ООО "Диванный край".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 марта 2007 года по делу N А54-4451/2006-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Диванный край", г. Рязань - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Диванный край" в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)