Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1013/2013

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N 33-1013/2013


Судья: Лисютина О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кузьминой О.Ю., Нуждина С.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
12 марта 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.О. и ООО "Группа компаний "Меркурий" по доверенности К.Д., апелляционной жалобе представителя П.Т.В. по доверенности К.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Истребовать из незаконного владения П.Т.В. и ООО "Группа компаний "Континент" и передать ООО "Группа компаний "Меркурий" следующее имущество:
- - контролер доступа для работы в составе интегрированной системы контроля доступа ... - ... шт.;
- - блок питания стабилизированный, ..., - ...;
- - комплект винтов ... - ... шт.;
- - пульт контроля и управления ... адресов, ... - ... шт.;
- - телефонный разъем - ... шт.;
- - доводчик дверной, ... - ... шт.;
- - кабельный организатор с металлическими кольцами - ... шт.;
- - блок вызова без камеры для ... - ... - ... шт.;
- - разъем под витую пару - ... шт.;
- - замок Эл/магнитный усилие на отрыв ... кг., ... -... шт.;
- - патч-корд - ... шт.;
- - блок питания импульсный, ... - ... шт.;
- - считыватель, ... - ... шт.;
- - стяжка нейлоновая неоткрывающаяся - ... шт.;
- - интерфейсная плата подключения 2-х домофонов, ... - ...;
- - идентификация хозорганов для ..., ... - ... шт.;
- - шкаф серверный с полками - ... шт.;
- - перегородки ... - ... шт.;
- - камера черно-белая бескорпусная, ... -... шт.;
- - программное обеспечение ... и ключ защиты, ... - ... шт.;
- - плата расширения номеров ..., ... - ... шт.;
- - видеосервер, 1-канальный передатчик видео, ... - ... шт.;
- - карточка ... - ... шт.
Обязать П.Т.В. и ООО "Группа компаний "Континент" устранить препятствия К.О. во владении и пользовании нежилым помещением ...-го этажа N, расположенном по адресу: <адрес> и предоставить К.О. полный рабочий комплект ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение.
Признать недействительным в силу ничтожности договор аренды нежилых помещений ...-го этажа N, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между П.Т.В. и ООО "Группа компаний "Континент" и выселить ООО "Группа компаний "Континент" из указанных жилых помещений.
Взыскать с П.Т.В. в пользу К.О. ... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ... и ООО "Группа компаний "Меркурий" заключен договор аренды нежилого помещения N, расположенных по адресу: <адрес>.
К.О. и ООО "Группа компаний "Континент" в лице представителя по доверенности К.Д. обратились в суд с иском к П.Т.В. и ООО "Группа компаний "Континент". Требования с учетом неоднократных уточнений сводятся к следующему: истребовать из незаконного владения ответчиков и передать ООО "Группа компаний "Меркурий" контролер доступа для работы в составе интегрированной системы контроля доступа... - ... шт.; блок питания стабилизированный, ..., - ...; комплект винтов ... - ... шт.; пульт контроля и управления... адресов, ... - ... шт.; телефонный разъем - ... шт.; доводчик дверной, ... - ... шт.; кабельный организатор с металлическими кольцами - ... шт.; блок вызова без камеры для ... - ... - ... шт.; разъем под витую пару - ... шт.; замок Эл/магнитный усилие на отрыв ... кг., ... - ... шт.; патч-корд - ... шт.; блок питания импульсный, ... - ... шт.; считыватель, ... - ... шт.; стяжка нейлоновая неоткрывающаяся - ... шт.; интерфейсная плата подключения 2-х домофонов, ... - ...; идентификация хозорганов для ... - ... шт.; шкаф серверный с полками - ... шт.; перегородки ... - ... шт.; камера черно-белая бескорпусная, ... - ... шт.; программное обеспечение ... и ключ защиты, ... - ... шт.; плата расширения номеров..., ... - ... шт.; видеосервер, 1-канальный передатчик видео, ... - ... шт.; карточка ... - ... шт.; обязать ответчиков устранить все имеющиеся для К.О. препятствия во владении и пользовании нежилыми помещениями ...-го этажа N, расположенных по вышеуказанному адресу; и предоставить полный рабочий комплект ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение; признать недействительным в силу ничтожности договор аренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.В. и ООО "Группа компаний "Континент"; применить последствия недействительности указанного договора в виде выселения ООО "Группа компаний "Континент" из указанных нежилых помещений, обязав ООО "Группа компаний "Континент" передать К.О. полный рабочий комплект всех ключей от всех имеющихся входных дверей, замков и иных запорных устройств в указанное помещение; взыскать с П.Т.В. в пользу К.О. неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактическое пользование принадлежащей ей ... доли помещения за ... месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб.; выделить в натуре ... доли в праве К.О. на спорное помещение, предоставив в ее собственность помещение N, а П.Т.В. помещение N и N; обязать П.Т.В. не чинить препятствий К.О. в процессе перепланировки и переустройства нежилых помещений N; прекратить право общей долевой собственности К.О. и П.Т.В. на ... доли каждой в спорных нежилых помещений; признать право общей долевой собственности К.О. и П.Т.В. на ... доли каждой на помещения N в нежилых помещениях ...-го этажа N.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ попасть в помещение сотрудники общества не могут и не могут пользоваться имуществом, находящемся на балансе. К.О. является собственником ... доли в праве собственности на спорные помещения. П.Т.В. прекратила ей доступ в помещения и истец не может пользоваться принадлежащей ей ... долей.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Группа компаний "Континент", в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по ЯО, Ярославское отделение "Ростехинвентаризация" Федеральное БТИ.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя К.О. и ООО "Группа компаний "Меркурий" по доверенности К.Д. ставится вопрос об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований К.О. о выделе в натуре принадлежащей ей на праве личной собственности ... доли на спорное помещение в виде нежилых помещений N и принятии в данной части нового решения.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе представителя П.Т.В. по доверенности К.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя К.О. и ООО "Группа компаний "Меркурий" по доверенности К.Д., представителя П.Т.В. по доверенности К.А., представителя ООО "Группа компаний "Континент" директора П.Н., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Группа компаний "Меркурий" является собственником истребуемого имущества, истец как собственник нежилых помещений не имеет возможности их использовать и ограничена в доступе на территорию, заключенный между П.Т.В. и ООО "Группа компаний "Континент" договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, истец имеет право на взыскание с ответчика П.Т.В. арендных платежей в размере ... руб., полученных по договору аренды.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.
При разрешении спора суд первой инстанции по существу правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, представленные по делу доказательства оценил с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований К.О. и ООО "Группа компаний "Меркурий", с которым судебная коллегия соглашается. Положения ст. ст. 55 - 57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Необходимая совокупность доказательств судом исследована, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, а также представления дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.
С доводами жалобы П.Т.В. о том, что истребуемое имущество нельзя демонтировать, не причинив существенный ущерб помещениям, судебная коллегия согласиться не может. Ответчиком не представлено доказательств невозможности отделения истребуемого имущества без причинения ущерба. Кроме того, истцом при рассмотрении дела представлена справка ОРГАНИЗАЦИЯ1 о том, что установленные изделия ПВХ могут быть демонтированы без ущерба для состояния помещения по <адрес>. Представленный ответчиком сметный расчет ОРГАНИЗАЦИЯ2 не подтверждает позицию стороны, что демонтаж установленного ООО "Группа компаний "Меркурий" в нежилых помещениях имущества приведет к существенному ущербу в виде проведения ремонтных работ на сумму ... руб. (т. 2, л.д. 30 - 34).
Судебная коллегия полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о выделении в натуре ... доли К.Т., обязании не чинить препятствия в процессе перепланировки и переустройства, прекращении права общей долевой собственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Анализируя указанные выше положения закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти положения не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться собственник имеет право требовать от других собственников раздела в натуре только части помещений (помещения N) и оставления в долевой собственности помещений N. Следует отметить, что доказательств того, что возможен раздел в натуре всех нежилых помещений суду не представлено. С выводом суда о том, что варианты раздела, предложенные истцом, нарушают баланс интересов, поскольку лоджия переходит истцу, судебная коллегия соглашается. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об обратном и возможности раздела нежилых помещений являются необоснованными.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы истца о выходе судом за пределы заявленных исковых требований. Указание в мотивировочной части решения об отчуждении выделяемого нежилого помещения не свидетельствует о том, что суд рассматривал не заявленные истцом исковые требования.
В связи с изложенным, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции, разрешая дело, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Иные доводы жалоб также не опровергают правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя К.О. и ООО "Группа компаний "Меркурий" по доверенности К.Д., апелляционную жалобу представителя П.Т.В. по доверенности К.А. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)