Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвинов О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Т.А.П. к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Т.А.П.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.П. к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т.А.П. обратился в суд с требованиями к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира. В сентябре 2009 года к нему обратился его внук Т.А.О. с просьбой переписать на его имя квартиру. Он выдвинул внуку условие о том, что данная квартира до смерти будет принадлежать ему, и он будет иметь возможность зарегистрировать в квартире женщину, которая будет осуществлять за ним уход, так как он является пожилым человеком 1927 года рождения и нуждается в уходе. 23 октября 2009 года они с внуком подписали и сдали на регистрацию договор купли-продажи квартиры. При подписании договора он ошибочно полагал, что квартира не перейдет полностью в собственность внука. При совершении данной сделки никаких денежных средств от внука он не получал, несмотря на то, что сделку они оформили, как договор купли-продажи. По его мнению, данная сделка является мнимой и недействительной в силу ее ничтожности, так как совершена в нарушение требований закона, поскольку фактически квартиру он подарил внуку, хотя такого намерения не имел. Сделка с внуком совершена лишь для вида, на самом деле он не имел намерения ни продавать, ни дарить квартиру внуку, а полагал, что подписав договор квартира перейдет в собственность внука лишь после его смерти. После подписания указанного договора купли-продажи внук прекратил с ним общаться. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи квартиры между ним и ответчиком недействительным и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности Т.А.О. на кв.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.П. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы изложенные в исковом заявлении и обращая внимание, что денежные средства по сделке ему не передавались, доказательства передачи ему денежных средства не представлены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Т.А.О., представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 54 - 56/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.П., представителя Т.А.О. - С., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недействительности совершенной с ответчиком оспариваемой сделки не представлено. Т.А.П. является дееспособным лицом, понимал значение слов и выражений, изложенных в договоре от 23 октября 2009. Т.А.П. и Т.А.О. заключили спорный договор для достижения выгодной каждому из них цели: истцу нужны были денежные средства, которые готов был предоставить ответчик в обмен на передачу ему права на недвижимое имущество. При этом ответчик не намеревался ограничивать право Т.А.П. пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 октября 2009 года между Т.А.П. /продавец/ и Т.А.О. /покупатель/ заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:. Цена квартиры сторонами определена в 1.000.000 рублей. Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора (п. 4).
29 октября 2009 года право собственности Т.А.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил имели ли стороны намерения создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке истец должен был передать ответчику квартиру, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истцов является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцам денежной суммы - цены квартиры и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Т.А.О. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества Т.А.О. не производились. Ответчик в квартиру не вселялся, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23 марта 2012 года (после оспаривания сделки в судебном порядке - иск в суд предъявлен 17 февраля 2012 года), расходы по содержанию жилья начал нести с сентября 2011 года - спустя более полутора лет с момента заключения сделки.
Вместе с тем, после заключения оспариваемой сделки, Т.А.П. продолжал проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию, что подтверждает пояснения истца об отсутствии у него намерений по отчуждению принадлежащего ему единственного жилого помещения.
Оценивая действия Т.А.О. по исполнению совершенной сделки купли-продажи жилого помещения в части передачи денежных средств, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из факта подписания договора Т.А.П. следует получение истцом денежных средств.
Согласно п. 4 заключенного договора купли-продажи от 23 октября 2009 года расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора (п. 4). Вместе с тем, какие-либо допустимые доказательства фактической передачи истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют. Из последовательных пояснений Т.А.П., показаний свидетеля В. следует, что денежные средства по оспариваемой сделке не передавались.
Факт займа ответчиком денежных средств в 2009 году у Ш. не свидетельствует о передаче заемных средств истцу в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Показания свидетеля Т.О.А., являющегося отцом ответчика о том, что денежные средства были переданы Т.А.П., при отсутствии расписки последнего в получении денежных средств, Судебной коллегией не могут быть расценены как единственное, достаточное и допустимое доказательство исполнения Т.А.О. обязательств по оплате спорного жилья.
Выводы суда первой инстанции о заключении сторонами спорного договора для достижения выгодной каждому из них цели: Т.А.П. нужны были денежные средства, которые готов был предоставить Т.А.О. в обмен на передачу ему права на недвижимое имущество опровергаются материалами дела, которые не содержат каких-либо доказательств нуждаемости истца в денежных средств и намерений получить таковыми путем отчуждения жилого помещения, а намерения ответчика приобрести права собственника на жилое помещение опровергнуты действиями Т.А.О. не вступившего во владение и пользование приобретенным имуществом.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что существенным условием договора являлось сохранение за Т.А.П. права пожизненного пользования квартирой по адресу: <...>, которое в оспариваемом договоре отражения не нашло.
Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, также подтверждает отсутствие намерений истца на отчуждение жилого помещения в собственность Т.А.О. и намерении получить иной правовой результат после совершения оспариваемой сделки.
Учитывая фактические обстоятельства дела - отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора как в части передачи денежных средств истцу, так и в части передачи спорной квартиры ответчику, особенности личности истца, его преклонный возраст (84 год), отсутствие другого жилья, последовательный и непротиворечивый характер его пояснений, Судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 23 октября 2009 года между Т.А.П. и Т.А.О. и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - в данном случае одностороннюю реституцию, которая влечет прекращение права собственности Т.А.О. на указанный объект недвижимости.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Т.А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года по иску Т.А.П. к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.А.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 23 октября 2009 года между Т.А.П. и Т.А.О.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Т.А.О. на квартиру по адресу:.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5772/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5772/2012
Судья: Литвинов О.А.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
гражданское дело по иску Т.А.П. к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
по апелляционной жалобе Т.А.П.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.А.П. к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года недействительным - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Т.А.П. обратился в суд с требованиями к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежала 3-комнатная квартира. В сентябре 2009 года к нему обратился его внук Т.А.О. с просьбой переписать на его имя квартиру. Он выдвинул внуку условие о том, что данная квартира до смерти будет принадлежать ему, и он будет иметь возможность зарегистрировать в квартире женщину, которая будет осуществлять за ним уход, так как он является пожилым человеком 1927 года рождения и нуждается в уходе. 23 октября 2009 года они с внуком подписали и сдали на регистрацию договор купли-продажи квартиры. При подписании договора он ошибочно полагал, что квартира не перейдет полностью в собственность внука. При совершении данной сделки никаких денежных средств от внука он не получал, несмотря на то, что сделку они оформили, как договор купли-продажи. По его мнению, данная сделка является мнимой и недействительной в силу ее ничтожности, так как совершена в нарушение требований закона, поскольку фактически квартиру он подарил внуку, хотя такого намерения не имел. Сделка с внуком совершена лишь для вида, на самом деле он не имел намерения ни продавать, ни дарить квартиру внуку, а полагал, что подписав договор квартира перейдет в собственность внука лишь после его смерти. После подписания указанного договора купли-продажи внук прекратил с ним общаться. На основании изложенного, просит суд признать договор купли-продажи квартиры между ним и ответчиком недействительным и применить последствия его недействительности, прекратив право собственности Т.А.О. на кв.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Т.А.П. просит отменить судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая на доводы изложенные в исковом заявлении и обращая внимание, что денежные средства по сделке ему не передавались, доказательства передачи ему денежных средства не представлены.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Т.А.О., представителя третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела /л.д. 54 - 56/.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Т.А.П., представителя Т.А.О. - С., действующей на основании доверенности, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств недействительности совершенной с ответчиком оспариваемой сделки не представлено. Т.А.П. является дееспособным лицом, понимал значение слов и выражений, изложенных в договоре от 23 октября 2009. Т.А.П. и Т.А.О. заключили спорный договор для достижения выгодной каждому из них цели: истцу нужны были денежные средства, которые готов был предоставить ответчик в обмен на передачу ему права на недвижимое имущество. При этом ответчик не намеревался ограничивать право Т.А.П. пользования указанной квартирой.
Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 23 октября 2009 года между Т.А.П. /продавец/ и Т.А.О. /покупатель/ заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу:. Цена квартиры сторонами определена в 1.000.000 рублей. Расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора (п. 4).
29 октября 2009 года право собственности Т.А.О. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил имели ли стороны намерения создать соответствующие сделке купли-продажи квартиры правовые последствия.
Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 ГК РФ).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, подлежащему применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно приведенных норм закона по оспариваемой сделке истец должен был передать ответчику квартиру, а покупатель должен быть уплатить продавцу деньги в оплату квартиры. Исполнением оспариваемого договора со стороны истцов является передача покупателю квартиры, а со стороны ответчика - передача продавцам денежной суммы - цены квартиры и сам по себе факт государственной регистрации права собственности Т.А.О. на спорное жилое помещение об исполнении сделки не свидетельствует.
Как следует из материалов дела, несмотря на указание в оспариваемом договоре купли-продажи квартиры от 23 октября 2009 года на то, что заключенный договор имеет значение передаточного акта, действия по передаче спорного имущества Т.А.О. не производились. Ответчик в квартиру не вселялся, зарегистрирован в спорном жилом помещении с 23 марта 2012 года (после оспаривания сделки в судебном порядке - иск в суд предъявлен 17 февраля 2012 года), расходы по содержанию жилья начал нести с сентября 2011 года - спустя более полутора лет с момента заключения сделки.
Вместе с тем, после заключения оспариваемой сделки, Т.А.П. продолжал проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию, что подтверждает пояснения истца об отсутствии у него намерений по отчуждению принадлежащего ему единственного жилого помещения.
Оценивая действия Т.А.О. по исполнению совершенной сделки купли-продажи жилого помещения в части передачи денежных средств, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что из факта подписания договора Т.А.П. следует получение истцом денежных средств.
Согласно п. 4 заключенного договора купли-продажи от 23 октября 2009 года расчет между сторонами произведен наличными деньгами полностью до подписания договора (п. 4). Вместе с тем, какие-либо допустимые доказательства фактической передачи истцу денежных средств в материалах дела отсутствуют. Из последовательных пояснений Т.А.П., показаний свидетеля В. следует, что денежные средства по оспариваемой сделке не передавались.
Факт займа ответчиком денежных средств в 2009 году у Ш. не свидетельствует о передаче заемных средств истцу в счет оплаты приобретаемой квартиры.
Показания свидетеля Т.О.А., являющегося отцом ответчика о том, что денежные средства были переданы Т.А.П., при отсутствии расписки последнего в получении денежных средств, Судебной коллегией не могут быть расценены как единственное, достаточное и допустимое доказательство исполнения Т.А.О. обязательств по оплате спорного жилья.
Выводы суда первой инстанции о заключении сторонами спорного договора для достижения выгодной каждому из них цели: Т.А.П. нужны были денежные средства, которые готов был предоставить Т.А.О. в обмен на передачу ему права на недвижимое имущество опровергаются материалами дела, которые не содержат каких-либо доказательств нуждаемости истца в денежных средств и намерений получить таковыми путем отчуждения жилого помещения, а намерения ответчика приобрести права собственника на жилое помещение опровергнуты действиями Т.А.О. не вступившего во владение и пользование приобретенным имуществом.
Кроме того, из пояснений сторон следует, что существенным условием договора являлось сохранение за Т.А.П. права пожизненного пользования квартирой по адресу: <...>, которое в оспариваемом договоре отражения не нашло.
Данное обстоятельство, по мнению Судебной коллегии, также подтверждает отсутствие намерений истца на отчуждение жилого помещения в собственность Т.А.О. и намерении получить иной правовой результат после совершения оспариваемой сделки.
Учитывая фактические обстоятельства дела - отсутствие у сторон намерений создать соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия, неисполнение заключенного договора как в части передачи денежных средств истцу, так и в части передачи спорной квартиры ответчику, особенности личности истца, его преклонный возраст (84 год), отсутствие другого жилья, последовательный и непротиворечивый характер его пояснений, Судебная коллегия полагает необходимым признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 23 октября 2009 года между Т.А.П. и Т.А.О. и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение - в данном случае одностороннюю реституцию, которая влечет прекращение права собственности Т.А.О. на указанный объект недвижимости.
Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права а, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и в силу пунктов 3 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Т.А.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 апреля 2012 года по иску Т.А.П. к Т.А.О. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Т.А.П. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный 23 октября 2009 года между Т.А.П. и Т.А.О.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Т.А.О. на квартиру по адресу:.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Е.Ю.АШИХМИНА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)