Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор N *** инвестирования строительства заключенный 16 ноября 2004 г. между ООО "Асмато" и Л. расторгнутым,
ООО "Асмато" в лице своего представителя З. обратилось в суд с иском к Л. о признании заключенного между ними договора инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г., расторгнутым.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Асмато" и Л. был заключен договор N *** инвестирования строительства от 16 ноября 2004 г., согласно которому ответчик (соинвестор) обязался передать истцу (инвестору) денежные средства в указанной сумме, а инвестор обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность соинвестору определенные договором помещения: квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже и машино-место, расположенное на *** уровне подземного гаража объекта по адресу: ***.
Пунктом 5.1 договора определена сумма инвестиций в размере *** долларов США. Согласно пункту 5.2 договора, уплата суммы инвестиций осуществляется путем ее перечисления на расчетный счет инвестора в течение 45 дней с даты выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект получения разрешения на строительство объекта. Ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в установленном размере.
До настоящего времени ответчик никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предпринял, денежные средства на расчетный счет ООО "Асмато" не перечислил, не обращался с заявлением к ООО "Асмато" о предоставлении рассрочки, либо с заявлением об изменении договора в части оплаты инвестиционного взноса. По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, у ООО "Асмато" возникли основания для расторжения договора инвестирования строительства N ***, заключенного 16 ноября 2004 г.
03.05.2012 г. ответчику Л. было направлено заказное письмо о расторжении договора, которое было им получено 16.05.2012 г.
Представители истца ООО "Асмато" по доверенностям З., К., С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Л. по доверенностям М., У. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Л. по доверенности М., указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела.
Представитель ответчика Л. по доверенности У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Асмато" по доверенностям З., К., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне проверил, оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Асмато".
Судом установлено, что 24.07.2003 г. между Правительством г. Москвы, *** и ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N *** по реализации инвестиционного проекта на двух объектах: объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: ***; объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта, *** и ООО "Асмато" обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести на объекте N 2 по адресу: ***, строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью *** кв. м, в том числе, ориентировочное количество машино-мест подземного гаража-стоянки - ***. Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.
Во исполнение инвестиционного контракта, 16.11.2004 г. между ООО "Асмато" и Л. были заключен договор инвестирования строительства N ***, в соответствии с которым Л. обязуется передать ООО "Асмато" инвестиционный взнос, а ООО "Асмато" обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинвестору следующих помещений в объекте по адресу: *** - одну квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже здания и одно машино-место, расположенное во *** уровне подземного гаража.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 договора инвестирования строительства N ***, сумма инвестиций, подлежащая оплате со стороны Л., составляет *** долларов США, из расчета *** долларов США за одно машино-место и *** долларов США за 1 кв. м квартиры. Если оплата суммы инвестиций будет производиться после 01.05.2006 г., то сумма инвестиций составляет *** долларов США из расчета *** долларов США за одно машино-место и *** долларов США за 1 кв. м квартиры.
Оплата суммы инвестиции подтверждается актом о внесении инвестиционных средств, которые стороны обязуются подписать в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств инвестору. В соответствии с п. 6.3. договора, в случае задержки платежей по настоящему договору на срок более 30 рабочих дней инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Об одностороннем расторжении договора инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет соинвестора. Договор считается расторгнутым со дня направления соинвестору уведомления о расторжении договора.
В соответствии с п. 8.7 договора обо всех изменениях в платежных поручениях, почтовых и других реквизитах стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга.
03.05.2012 г. ООО "Асмато" направило письмо Л. о расторжении договора инвестировании строительства в связи с неисполнением условий по оплате инвестиционного взноса по почтовому адресу, указанному в договоре инвестирования. Данное письмо ответчиком было получено 16.05.2012 г., о чем свидетельствуют подлинные документы - почтовая квитанция и опись вложений, почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям заключенного между сторонами договора инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г., а также ст. 309, 310, ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что имеются все основания для расторжения вышеуказанного договора инвестирования.
Доказательств внесения оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии со стороны ответчика представлены не были.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, касающейся способа платежа, которым является безналичный расчет, имеется ссылка в п. 5.2. договора, заключенного между ООО "Асмато" и Л., в которой указывается, что сумма инвестиций перечисляется на расчетный счет инвестора в течение 45 календарных дней со дня выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект и получение разрешения уполномоченного государственного органа на строительство объекта. Данного действия ответчик Л. не произвела, нарушив указанное условие договора.
Кроме того, ссылки ответчика на Акт о внесении инвестиционных средств от 23.12.2004 г., как на доказательство оплаты своих обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции обоснованно и мотивированно было отказано в его принятии, в качестве доказательства. По данному поводу было оценено в качестве доказательства заключение специалистов *** от 04.09.2012 г., в соответствии с которым было установлено, что подпись от имени ***, изображение которой расположено в копии Акта о внесении инвестиционных средств от 23.12.2004 г. к договору инвестирования строительства N *** от 16.11.2004 г. - выполнена не ***, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ООО "Асмато", изображение которого расположено в копии Акта о внесении инвестиционных средств N *** от 23.12.2004 г. к договору инвестирования строительства от 16.11.2004 г. и оттиски простой круглой печати ООО "Асмато", представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.
В соответствии с представленным заключением специалистов, акт, представленный стороной ответчика, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Довод жалобы о том, что ООО "Асмато" получило денежные средства по договору, так как общество не расторгло заключенный договор ранее (7 лет назад), не состоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, а расторжение договора является правом общества, а не обязанностью.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7157/2013
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N 11-7157/2013
Судья Федосова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. по доверенности М.
на решение Тверского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, которым постановлено:
Признать договор N *** инвестирования строительства заключенный 16 ноября 2004 г. между ООО "Асмато" и Л. расторгнутым,
установила:
ООО "Асмато" в лице своего представителя З. обратилось в суд с иском к Л. о признании заключенного между ними договора инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г., расторгнутым.
Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "Асмато" и Л. был заключен договор N *** инвестирования строительства от 16 ноября 2004 г., согласно которому ответчик (соинвестор) обязался передать истцу (инвестору) денежные средства в указанной сумме, а инвестор обязался использовать переданные денежные средства в соответствии с договором с последующей передачей в собственность соинвестору определенные договором помещения: квартиру, общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже и машино-место, расположенное на *** уровне подземного гаража объекта по адресу: ***.
Пунктом 5.1 договора определена сумма инвестиций в размере *** долларов США. Согласно пункту 5.2 договора, уплата суммы инвестиций осуществляется путем ее перечисления на расчетный счет инвестора в течение 45 дней с даты выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект получения разрешения на строительство объекта. Ответчик не исполнил обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса в установленном размере.
До настоящего времени ответчик никаких действий по исполнению своих обязательств по договору не предпринял, денежные средства на расчетный счет ООО "Асмато" не перечислил, не обращался с заявлением к ООО "Асмато" о предоставлении рассрочки, либо с заявлением об изменении договора в части оплаты инвестиционного взноса. По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, у ООО "Асмато" возникли основания для расторжения договора инвестирования строительства N ***, заключенного 16 ноября 2004 г.
03.05.2012 г. ответчику Л. было направлено заказное письмо о расторжении договора, которое было им получено 16.05.2012 г.
Представители истца ООО "Асмато" по доверенностям З., К., С. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представители ответчика Л. по доверенностям М., У. в суде первой инстанции исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Ответчик Л. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Л. по доверенности М., указывая, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие для дела.
Представитель ответчика Л. по доверенности У. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца ООО "Асмато" по доверенностям З., К., С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, представили возражения на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно, всесторонне проверил, оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Асмато".
Судом установлено, что 24.07.2003 г. между Правительством г. Москвы, *** и ООО "Асмато" был заключен инвестиционный контракт N *** по реализации инвестиционного проекта на двух объектах: объект N 1 - реконструкция нежилого здания по адресу: ***; объект N 2 - строительство жилого дома по адресу: ***.
В соответствии с пунктом 2.2. инвестиционного контракта, *** и ООО "Асмато" обязуются за счет собственных и привлеченных средств произвести на объекте N 2 по адресу: ***, строительство жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом-стоянкой ориентировочной общей площадью *** кв. м, в том числе, ориентировочное количество машино-мест подземного гаража-стоянки - ***. Функциональное назначение объекта после завершения строительства - жилое с нежилыми помещениями.
Во исполнение инвестиционного контракта, 16.11.2004 г. между ООО "Асмато" и Л. были заключен договор инвестирования строительства N ***, в соответствии с которым Л. обязуется передать ООО "Асмато" инвестиционный взнос, а ООО "Асмато" обязуется использовать эти средства в целях, предусмотренных договором, с последующей передачей в собственность соинвестору следующих помещений в объекте по адресу: *** - одну квартиру общей площадью *** кв. м, расположенную на *** этаже здания и одно машино-место, расположенное во *** уровне подземного гаража.
В соответствии с п. п. 5.1, 5.4 договора инвестирования строительства N ***, сумма инвестиций, подлежащая оплате со стороны Л., составляет *** долларов США, из расчета *** долларов США за одно машино-место и *** долларов США за 1 кв. м квартиры. Если оплата суммы инвестиций будет производиться после 01.05.2006 г., то сумма инвестиций составляет *** долларов США из расчета *** долларов США за одно машино-место и *** долларов США за 1 кв. м квартиры.
Оплата суммы инвестиции подтверждается актом о внесении инвестиционных средств, которые стороны обязуются подписать в течение трех рабочих дней с момента поступления денежных средств инвестору. В соответствии с п. 6.3. договора, в случае задержки платежей по настоящему договору на срок более 30 рабочих дней инвестор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. Об одностороннем расторжении договора инвестор письменно заказной корреспонденцией уведомляет соинвестора. Договор считается расторгнутым со дня направления соинвестору уведомления о расторжении договора.
В соответствии с п. 8.7 договора обо всех изменениях в платежных поручениях, почтовых и других реквизитах стороны обязаны незамедлительно извещать друг друга.
03.05.2012 г. ООО "Асмато" направило письмо Л. о расторжении договора инвестировании строительства в связи с неисполнением условий по оплате инвестиционного взноса по почтовому адресу, указанному в договоре инвестирования. Данное письмо ответчиком было получено 16.05.2012 г., о чем свидетельствуют подлинные документы - почтовая квитанция и опись вложений, почтовое уведомление о получении заказной корреспонденции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применительно к положениям заключенного между сторонами договора инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г., а также ст. 309, 310, ч. 2 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, правильно исходил из того, что имеются все основания для расторжения вышеуказанного договора инвестирования.
Доказательств внесения оплаты инвестиционного взноса по договору инвестирования строительства N *** от 16 ноября 2004 г. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии со стороны ответчика представлены не были.
В опровержение доводов апелляционной жалобы, касающейся способа платежа, которым является безналичный расчет, имеется ссылка в п. 5.2. договора, заключенного между ООО "Асмато" и Л., в которой указывается, что сумма инвестиций перечисляется на расчетный счет инвестора в течение 45 календарных дней со дня выполнения инвестором следующих условий: согласование проектно-сметной документации на объект и получение разрешения уполномоченного государственного органа на строительство объекта. Данного действия ответчик Л. не произвела, нарушив указанное условие договора.
Кроме того, ссылки ответчика на Акт о внесении инвестиционных средств от 23.12.2004 г., как на доказательство оплаты своих обязательств, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции обоснованно и мотивированно было отказано в его принятии, в качестве доказательства. По данному поводу было оценено в качестве доказательства заключение специалистов *** от 04.09.2012 г., в соответствии с которым было установлено, что подпись от имени ***, изображение которой расположено в копии Акта о внесении инвестиционных средств от 23.12.2004 г. к договору инвестирования строительства N *** от 16.11.2004 г. - выполнена не ***, а другим лицом. Оттиск простой круглой печати ООО "Асмато", изображение которого расположено в копии Акта о внесении инвестиционных средств N *** от 23.12.2004 г. к договору инвестирования строительства от 16.11.2004 г. и оттиски простой круглой печати ООО "Асмато", представленные в качестве образцов, нанесены разными печатными формами.
В соответствии с представленным заключением специалистов, акт, представленный стороной ответчика, не может быть признан допустимым и достоверным доказательством.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью согласна.
Довод жалобы о том, что ООО "Асмато" получило денежные средства по договору, так как общество не расторгло заключенный договор ранее (7 лет назад), не состоятелен, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не представлено, а расторжение договора является правом общества, а не обязанностью.
Другие доводы апелляционной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)