Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах С.Н., поступившую в Московский городской суд 06.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Р., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП,
С.Н. обратилась в суд с иском к Р., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, заключенного от имени С.Б. с А. 22.08.2008 г., договора купли-продажи квартиры, заключенного между А. и Р. 20.01.2009 г., как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи из ЕГРП. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью умершего 13.12.2008 г. С.Б., которому на праве собственности принадлежала квартира N 247, расположенная по адресу: *. О смерти отца она узнала в конце августа 2009 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 247, расположенная по адресу: * принадлежала С.Э. на основании договора передачи от 04.06.1993 г., свидетельства о собственности на жилище от 17.06.1993 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 г.
17.06.2008 г. С.Б. нотариусом г. Москвы * выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым указанная квартира перешла в его собственность после смерти его матери С.Э., умершей 31.10.2007 г. Право собственности С.Б. на квартиру зарегистрировано 23.07.2008 г.
С.Б. был зарегистрирован и проживал в названной выше квартире с 08.02.2005 г.
22.08.2008 г. между С.Б. и А. заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому С.Б. подарил А. указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В тот же день, на основании нотариально удостоверенной доверенности, С.Б. уполномочил Д. зарегистрировать договор дарения в УФРС по г. Москве. Договор прошел регистрацию в УФРС по г. Москве 22.09.2008 г.
С.Б. умер 13.12.2008 г. Его дочь С.Н. является наследником первой очереди по закону. О смерти отца ей стало известно в августе 2009 года.
20.01.2009 г. между А. и Р. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи названной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 16.02.2009 г.
10.11.2009 г. С.Н. отказано в открытии наследственного дела к имуществу умершего С.Б. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
27.02.2012 г. на основании определения суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, рукописные записи и подписи от имени С.Б. на двух экземплярах договора дарения от 22.08.2008 г. выполнены самим С.Б. под воздействием каких-то сбивающих факторов, каковыми могли быть необычное психофизиологическое состояние, в том числе состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние или иное психическое состояние, непривычная поза или условия письма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд обоснованно указал, что С.Н. знала о месте жительства отца, проживала в одном городе, на день его смерти была совершеннолетней, доказательств наличия препятствий общению или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своего отца и своевременно узнать о его смерти, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что незнание о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что С.Н. является дочерью умершего С.Б., проживала с ним в одном городе, из чего следует, что она должна была знать об открытии наследства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о назначении судом самостоятельно экспертизы, в отсутствие сторон по данному делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах С.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Р., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 4Г/1-5593
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 4г/1-5593
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах С.Н., поступившую в Московский городской суд 06.06.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Р., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП,
установил:
С.Н. обратилась в суд с иском к Р., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, заключенного от имени С.Б. с А. 22.08.2008 г., договора купли-продажи квартиры, заключенного между А. и Р. 20.01.2009 г., как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении регистрационной записи из ЕГРП. Требования мотивированы тем, что истец является дочерью умершего 13.12.2008 г. С.Б., которому на праве собственности принадлежала квартира N 247, расположенная по адресу: *. О смерти отца она узнала в конце августа 2009 года.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N 247, расположенная по адресу: * принадлежала С.Э. на основании договора передачи от 04.06.1993 г., свидетельства о собственности на жилище от 17.06.1993 г., свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09.09.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2004 г.
17.06.2008 г. С.Б. нотариусом г. Москвы * выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым указанная квартира перешла в его собственность после смерти его матери С.Э., умершей 31.10.2007 г. Право собственности С.Б. на квартиру зарегистрировано 23.07.2008 г.
С.Б. был зарегистрирован и проживал в названной выше квартире с 08.02.2005 г.
22.08.2008 г. между С.Б. и А. заключен в простой письменной форме договор дарения, по которому С.Б. подарил А. указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: *.
В тот же день, на основании нотариально удостоверенной доверенности, С.Б. уполномочил Д. зарегистрировать договор дарения в УФРС по г. Москве. Договор прошел регистрацию в УФРС по г. Москве 22.09.2008 г.
С.Б. умер 13.12.2008 г. Его дочь С.Н. является наследником первой очереди по закону. О смерти отца ей стало известно в августе 2009 года.
20.01.2009 г. между А. и Р. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи названной квартиры, зарегистрированный в УФРС по г. Москве 16.02.2009 г.
10.11.2009 г. С.Н. отказано в открытии наследственного дела к имуществу умершего С.Б. в связи с пропуском срока для принятия наследства.
27.02.2012 г. на основании определения суда по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, рукописные записи и подписи от имени С.Б. на двух экземплярах договора дарения от 22.08.2008 г. выполнены самим С.Б. под воздействием каких-то сбивающих факторов, каковыми могли быть необычное психофизиологическое состояние, в том числе состояние сильного душевного волнения, болезненное состояние или иное психическое состояние, непривычная поза или условия письма.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.
При этом суд обоснованно указал, что С.Н. знала о месте жительства отца, проживала в одном городе, на день его смерти была совершеннолетней, доказательств наличия препятствий общению или других уважительных причин, по которым она не могла интересоваться судьбой своего отца и своевременно узнать о его смерти, не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Судом апелляционной инстанции верно обращено внимание на то, что незнание о смерти наследодателя не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока для принятия наследства, при том, что С.Н. является дочерью умершего С.Б., проживала с ним в одном городе, из чего следует, что она должна была знать об открытии наследства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о назначении судом самостоятельно экспертизы, в отсутствие сторон по данному делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в определении судебной коллегии им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах С.Н., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.09.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2013 г. по гражданскому делу по иску С.Н. к Р., А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества, исключении регистрационной записи из ЕГРП - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)