Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя С., Щ., поступившую в краевой суд 12 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску С., Щ. к ИП главе КФХ К. о признании договора аренды земельного участка прекращенным по окончании срока его действия; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. к С., Щ. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений, признании договора аренды земельного участка возобновленным,
установил:
С., Щ. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ К. о признании договора аренды земельного участка прекращенным в связи с окончанием срока его действия.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** за пределами участка с кадастровым номером ***. Между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от *** на срок до ***. В настоящее время истцы не намерены продлевать договор и желают прекратить его, однако ответчик отказался подписывать соглашение о прекращении договора.
Ответчик иск не признал, указав, что в течение срока действия договора к нему как к арендатору никаких претензий со стороны арендодателей не поступало, в связи с чем он имеет преимущественное право на возобновление договора аренды земельного участка.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М., третий сособственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, также не согласна с первоначальным иском, заявила иск к С., Щ. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений, признании договора аренды земельного участка возобновленным.
Решением Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года иск С., Щ. удовлетворен, указанный договор аренды земельного участка признан прекратившим действие, в иске М. отказано, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ К. о взыскании с С., Щ. судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года решение Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение, в иске С., Щ. отказано, исковые требования М. о признании договора аренды земельного участка возобновленным удовлетворены, в пользу ИП главы КФХ К. с С. и Щ. взысканы судебные расходы по *** с каждого.
В кассационной жалобе представитель С., Щ. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года и оставить в силе решение Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
21 сентября 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 08 октября 2012 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцы С. и Щ., а также третье лицо М. являются собственниками долей в размерах ***, *** и *** соответственно в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** за пределами участка с кадастровым номером ***.
*** между *** сособственниками указанного земельного участка и арендатором КФХ "Козбаново" заключен договор аренды на данный участок при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на *** лет.
Пунктом *** договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателей, направленных в адрес арендатора за три месяца до истечения действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Ввиду того, что они уведомили арендатора о прекращении договора аренды, он подлежит прекращению.
Судебной коллегией верно признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или несколько лиц одновременно.
Сторона арендодателя в спорном договоре аренды земельного участка представлена тремя сособственников земельного участка, однако несогласие с продлением договора выразили только два участника долевой собственности. Третий сособственник М., владеющая подавляющим большинством долей в праве общей долевой собственности (***), настаивала на пролонгации договора.
Следовательно, вывод суда о том, что сторона арендодателя отказалась от продления договора аренды, является необоснованным.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что стороной арендодателя, то есть всеми тремя сособственниками земельного участка, не направлялись возражения против действия договора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка является возобновленным и встречные исковые требования М. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Как установлено судебными инстанциями, соглашение о порядке пользования земельным участком сособственниками не достигнуто.
Спорное имущество имеет специальный режим, является земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Сособственником земельного участка является М., доля которой в праве общей долевой собственности на участок составляет *** доли, то есть подавляющее большинство. Она категорически настаивает на продолжении арендных отношений с КФХ "***", надлежащей обработке земельного участка.
При таких обстоятельствах судебной коллегией верно указано, что прекращение договора аренды в целом на весь земельный участок существенным образом нарушит права М. как сособственника земельного участка, которая настаивает на пролонгации договора аренды, в том числе на получении арендных платежей, иной прибыли, сельхозпродукции.
Сведений свидетельствующих о том, что арендатором не соблюдается установленный режим использования земли или ухудшаются ее качественные характеристики, не имеется.
Таким образом, судебной коллегией правильно отказано С., Щ. в иске и при этом указано об их праве выдела земельных долей.
В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С., Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску С., Щ. к ИП главе КФХ К. о признании договора аренды земельного участка прекращенным по окончании срока его действия; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. к С., Щ. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений, признании договора аренды земельного участка возобновленным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.10.2012 N 44Г-2578/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. N 44г-2578/2012
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя С., Щ., поступившую в краевой суд 12 сентября 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску С., Щ. к ИП главе КФХ К. о признании договора аренды земельного участка прекращенным по окончании срока его действия; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. к С., Щ. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений, признании договора аренды земельного участка возобновленным,
установил:
С., Щ. обратились в суд с иском к ИП главе КФХ К. о признании договора аренды земельного участка прекращенным в связи с окончанием срока его действия.
В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** за пределами участка с кадастровым номером ***. Между сторонами по делу заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от *** на срок до ***. В настоящее время истцы не намерены продлевать договор и желают прекратить его, однако ответчик отказался подписывать соглашение о прекращении договора.
Ответчик иск не признал, указав, что в течение срока действия договора к нему как к арендатору никаких претензий со стороны арендодателей не поступало, в связи с чем он имеет преимущественное право на возобновление договора аренды земельного участка.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М., третий сособственник доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, также не согласна с первоначальным иском, заявила иск к С., Щ. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений, признании договора аренды земельного участка возобновленным.
Решением Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года иск С., Щ. удовлетворен, указанный договор аренды земельного участка признан прекратившим действие, в иске М. отказано, в удовлетворении заявления ИП главы КФХ К. о взыскании с С., Щ. судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года решение Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений оставлено без изменения, в остальной части решение суда отменено, принято новое решение, в иске С., Щ. отказано, исковые требования М. о признании договора аренды земельного участка возобновленным удовлетворены, в пользу ИП главы КФХ К. с С. и Щ. взысканы судебные расходы по *** с каждого.
В кассационной жалобе представитель С., Щ. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года и оставить в силе решение Кавказского районного суда от 05 апреля 2012 года, считая, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права.
21 сентября 2012 года судьей Краснодарского краевого суда дело истребовано в суд кассационной инстанции. 08 октября 2012 года дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего спора судебной коллегией по гражданским делам краевого суда не было допущено существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, истцы С. и Щ., а также третье лицо М. являются собственниками долей в размерах ***, *** и *** соответственно в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** за пределами участка с кадастровым номером ***.
*** между *** сособственниками указанного земельного участка и арендатором КФХ "Козбаново" заключен договор аренды на данный участок при множественности лиц на стороне арендодателя сроком на *** лет.
Пунктом *** договора аренды установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателей, направленных в адрес арендатора за три месяца до истечения действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. Ввиду того, что они уведомили арендатора о прекращении договора аренды, он подлежит прекращению.
Судебной коллегией верно признаны несостоятельными выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон могут участвовать одно или несколько лиц одновременно.
Сторона арендодателя в спорном договоре аренды земельного участка представлена тремя сособственников земельного участка, однако несогласие с продлением договора выразили только два участника долевой собственности. Третий сособственник М., владеющая подавляющим большинством долей в праве общей долевой собственности (***), настаивала на пролонгации договора.
Следовательно, вывод суда о том, что сторона арендодателя отказалась от продления договора аренды, является необоснованным.
В соответствии со ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что стороной арендодателя, то есть всеми тремя сособственниками земельного участка, не направлялись возражения против действия договора, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка является возобновленным и встречные исковые требования М. в данной части подлежат удовлетворению.
Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.
Как установлено судебными инстанциями, соглашение о порядке пользования земельным участком сособственниками не достигнуто.
Спорное имущество имеет специальный режим, является земельным участком сельскохозяйственного назначения.
Сособственником земельного участка является М., доля которой в праве общей долевой собственности на участок составляет *** доли, то есть подавляющее большинство. Она категорически настаивает на продолжении арендных отношений с КФХ "***", надлежащей обработке земельного участка.
При таких обстоятельствах судебной коллегией верно указано, что прекращение договора аренды в целом на весь земельный участок существенным образом нарушит права М. как сособственника земельного участка, которая настаивает на пролонгации договора аренды, в том числе на получении арендных платежей, иной прибыли, сельхозпродукции.
Сведений свидетельствующих о том, что арендатором не соблюдается установленный режим использования земли или ухудшаются ее качественные характеристики, не имеется.
Таким образом, судебной коллегией правильно отказано С., Щ. в иске и при этом указано об их праве выдела земельных долей.
В кассационной жалобе не приведены доказательства существенных нарушений судебной коллегией по гражданским делам краевого суда норм материального права либо норм процессуального права, служащих в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя С., Щ. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2012 года по делу по иску С., Щ. к ИП главе КФХ К. о признании договора аренды земельного участка прекращенным по окончании срока его действия; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, М. к С., Щ. о признании недействительными уведомлений о прекращении арендных отношений, признании договора аренды земельного участка возобновленным для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
И.Г.КОРНЫЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)