Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца, ООО "АСПЭК-Строй", Лопаткин И.И., доверенность от 25.12.2012 N 09/12,
от ответчика, ЗАО "Уралстройинвест", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Уралстройинвест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-10927/2012
по иску ООО "АСПЭК-Строй" (ОГРН 1111831015185, ИНН 1831150134)
к ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304)
о взыскании задолженности по договору о перемене лица в обязательстве, возникшего из договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Строй" (далее - ООО "АСПЭК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест" (далее - ЗАО "Уралстройинвест", ответчик) о взыскании 1 902 422 руб. долга по договору от 17.09.2008 о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 05-02-15/910, 209 702 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Уралстройинвест" в пользу ООО "АСПЭК-Строй" взыскано 1 902 422 руб. неосновательного обогащения, 178 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.11.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно изменил правовую квалификацию возникших между сторонами отношений. Считает, что истец перечислил спорную сумму в отсутствие обязательства, о чем он знал. На момент перечисления ни расторгнутого договора, ни иного основания для возврата ответчику денежных средств не имелось. В спорном случае истец умышленно перечислил 1 902 422 руб. в отсутствие обязательства, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд применил закон, который не подлежал применению, не применил норму закона, подлежавшую применению, что привело к принятию незаконного решения.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Богданову Р.А., рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСПЭК-Домстрой" (участник) и ЗАО "Уралстройинвест" (новый участник) заключен договор о перемене лица в обязательстве от 17.09.2008, по условиям которого участник уступает новому участнику часть своих прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 05-02-15/910 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Предметом договора от 08.10.2007 N 05-02-15/910 является долевое участие участника в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 7-1 со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска (пункт 1 договора о перемене лица в обязательстве) (л.д. 16).
Пунктом 2 договора о перемене лица в обязательстве установлено, что участник уступает новому участнику права на помещение N 7-1/4-3, расположенное в жилом доме на первом этаже, в осях: 1с-8с; Кс-Гс/Вс, площадью 244,18 кв. м. Участник передает новому участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 договора о перемены лица в обязательстве за уступаемое имущественное право новый участник обязан уплатить 11 061 272 руб., из них 9 158 850 руб. являются предоплатой и зачтены в счет расчетов по настоящему договору в соответствии с соглашением о расторжении договора о перемене лица в обязательстве от 08.07.2007 (л.д. 18). Окончательный платеж в сумме 1 902 422 руб. уплачивается поэтапно в срок до 20.04.2009.
Из платежного поручения от 07.06.2011 N 57 следует, что денежные средства в сумме 1 902 422 руб. истцу перечислены (л.д. 39). В поле назначение платежа указано: "в счет оплаты по договору о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 05-02-15/910, от 17.09.2008 N 24/160-08".
Истцом ответчику возвращены 1 902 422 руб. по платежному поручению от 10.06.2011 N 442 с указанием в поле назначении платежа "возврат денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора от 17.09.2008 N 24/160-08 и утратой интереса" (л.д. 61).
ЗАО "АСПЭК-Домстрой" реорганизовано в форме преобразования в ООО "АСПЭК-Строй", что подтверждается свидетельствами от 01.11.2011 серии 18 N 003111179, от 01.11.2011 серии 18 N 003111178 (л.д. 19,20), протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АСПЭК-Домстрой" от 17.08.2011 (л.д. 21).
Полагая, что ответчиком обязательства по договору о перемене лица в обязательстве от 17.09.2008 в полном объеме не исполнены, ООО "АСПЭК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение от 07.06.2011 N 57 на сумму 1 902 422 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по оплате уступленного ему по договору от 17.09.2008 права. Возврат истцом денежных средств по платежному поручению от 10.06.2011 N 442 порождает между сторонами отношения, не связанные с исполнением договора от 17.09.2008 о перемене лица в обязательстве, и подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику 1 902 422 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтвержден платежным поручением от 10.06.2011 N 442, последним доказательства их возврата истцу не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 902 422 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчет выполнен верно. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчета суда первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 178 312 руб. 43 коп.
Вывод суда о том, что дальнейшее начисление процентов следует производить с 17.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых на сумму руб., 1 902 422 является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил правовую квалификацию возникших между сторонами отношений, несостоятелен, поскольку на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Ссылка ответчика на то, что истец перечислил спорную сумму в отсутствие обязательства, о чем он знал, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов дела не явствует намерение истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "Уралстройинвест" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-10927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2013 N 17АП-563/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-10927/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. N 17АП-563/2013-ГК
Дело N А71-10927/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца, ООО "АСПЭК-Строй", Лопаткин И.И., доверенность от 25.12.2012 N 09/12,
от ответчика, ЗАО "Уралстройинвест", не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ЗАО "Уралстройинвест",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года,
принятое судьей Ахметовой Л.Г.,
по делу N А71-10927/2012
по иску ООО "АСПЭК-Строй" (ОГРН 1111831015185, ИНН 1831150134)
к ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304)
о взыскании задолженности по договору о перемене лица в обязательстве, возникшего из договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-Строй" (далее - ООО "АСПЭК-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Уралстройинвест" (далее - ЗАО "Уралстройинвест", ответчик) о взыскании 1 902 422 руб. долга по договору от 17.09.2008 о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 05-02-15/910, 209 702 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Уралстройинвест" в пользу ООО "АСПЭК-Строй" взыскано 1 902 422 руб. неосновательного обогащения, 178 312 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением на сумму неосновательного обогащения из расчета действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 17.11.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что суд неправомерно изменил правовую квалификацию возникших между сторонами отношений. Считает, что истец перечислил спорную сумму в отсутствие обязательства, о чем он знал. На момент перечисления ни расторгнутого договора, ни иного основания для возврата ответчику денежных средств не имелось. В спорном случае истец умышленно перечислил 1 902 422 руб. в отсутствие обязательства, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд применил закон, который не подлежал применению, не применил норму закона, подлежавшую применению, что привело к принятию незаконного решения.
Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Сусловой О.В. на председательствующего судью Богданову Р.А., рассмотрение дела начато сначала.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "АСПЭК-Домстрой" (участник) и ЗАО "Уралстройинвест" (новый участник) заключен договор о перемене лица в обязательстве от 17.09.2008, по условиям которого участник уступает новому участнику часть своих прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 05-02-15/910 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора. Предметом договора от 08.10.2007 N 05-02-15/910 является долевое участие участника в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома N 7-1 со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-м микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска (пункт 1 договора о перемене лица в обязательстве) (л.д. 16).
Пунктом 2 договора о перемене лица в обязательстве установлено, что участник уступает новому участнику права на помещение N 7-1/4-3, расположенное в жилом доме на первом этаже, в осях: 1с-8с; Кс-Гс/Вс, площадью 244,18 кв. м. Участник передает новому участнику объект после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно пункту 4 договора о перемены лица в обязательстве за уступаемое имущественное право новый участник обязан уплатить 11 061 272 руб., из них 9 158 850 руб. являются предоплатой и зачтены в счет расчетов по настоящему договору в соответствии с соглашением о расторжении договора о перемене лица в обязательстве от 08.07.2007 (л.д. 18). Окончательный платеж в сумме 1 902 422 руб. уплачивается поэтапно в срок до 20.04.2009.
Из платежного поручения от 07.06.2011 N 57 следует, что денежные средства в сумме 1 902 422 руб. истцу перечислены (л.д. 39). В поле назначение платежа указано: "в счет оплаты по договору о перемене лица в обязательстве, возникшем из договора участия в долевом строительстве от 08.10.2007 N 05-02-15/910, от 17.09.2008 N 24/160-08".
Истцом ответчику возвращены 1 902 422 руб. по платежному поручению от 10.06.2011 N 442 с указанием в поле назначении платежа "возврат денежных средств в связи с существенным нарушением условий договора от 17.09.2008 N 24/160-08 и утратой интереса" (л.д. 61).
ЗАО "АСПЭК-Домстрой" реорганизовано в форме преобразования в ООО "АСПЭК-Строй", что подтверждается свидетельствами от 01.11.2011 серии 18 N 003111179, от 01.11.2011 серии 18 N 003111178 (л.д. 19,20), протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АСПЭК-Домстрой" от 17.08.2011 (л.д. 21).
Полагая, что ответчиком обязательства по договору о перемене лица в обязательстве от 17.09.2008 в полном объеме не исполнены, ООО "АСПЭК-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленное ответчиком платежное поручение от 07.06.2011 N 57 на сумму 1 902 422 руб. свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятого на себя обязательства по оплате уступленного ему по договору от 17.09.2008 права. Возврат истцом денежных средств по платежному поручению от 10.06.2011 N 442 порождает между сторонами отношения, не связанные с исполнением договора от 17.09.2008 о перемене лица в обязательстве, и подлежат регулированию нормами о неосновательном обогащении.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.
Факт перечисления истцом ответчику 1 902 422 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований подтвержден платежным поручением от 10.06.2011 N 442, последним доказательства их возврата истцу не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для удержания спорных денежных средств не имеется.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 1 902 422 руб.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции произведен пересчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Пересчет выполнен верно. Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом расчета суда первой инстанции подлежат удовлетворению в сумме 178 312 руб. 43 коп.
Вывод суда о том, что дальнейшее начисление процентов следует производить с 17.11.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства из расчета ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых на сумму руб., 1 902 422 является правильным.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно изменил правовую квалификацию возникших между сторонами отношений, несостоятелен, поскольку на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
Ссылка ответчика на то, что истец перечислил спорную сумму в отсутствие обязательства, о чем он знал, что является основанием для отказа в иске в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из материалов дела не явствует намерение истца передать спорные денежные средства ответчику в дар или с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к существующим отношениям сторон не имеется.
Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.
Таким образом, решение арбитражного суда от 30.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.01.2013 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, настоящее постановление принято в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ЗАО "Уралстройинвест" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2012 года по делу N А71-10927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Уралстройинвест" (ОГРН 1021801161568, ИНН 1831062304) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)