Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Гатчинского городского суда от 16 мая 2011 года об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включая расположенную в нем квартиру N в срок не позднее первого квартала 2013 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года исковые требования М. к администрации МО "Город Гатчина" о предоставлении жилого помещения маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека в границах МО "Город Гатчина" на время капитального ремонта квартиры <адрес> с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда до завершения капитального ремонта дома <адрес>.
Суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включая расположенную в нем квартиру N в срок не позднее первого квартала 2013 года.
В остальной части иска М. к МО "Город Гатчина" об обязании предоставить жилое помещение - отказано.
Указанное решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу
19 апреля 2013 года администрация МО "Город Гатчина" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 мая 2011 года. В обоснование заявления представитель указал, что ввиду отсутствия финансирования у администрации отсутствовала возможность исполнить решение суда.
Определением суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Гатчинского городского суда от 16 мая 2011 года об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включая расположенную в нем квартиру N в срок не позднее первого квартала 2013 года, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ и ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации МО "Город Гатчина", сделал вывод о том, что принятое решение по иску, предъявленному 29 ноября 2010 года, не исполнено в установленный судом срок, что свидетельствует о том, что срок исполнения решения суда от 16 мая 2011 года выходит за пределы разумного. Кроме того, не исключено поступление финансовых средств и в более короткие сроки, не исчерпаны возможности предоставления необходимых целевых денежных средств от субъекта федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая прошедший период времени достаточным для исполнения решения суда и исходя из того, что дальнейшее его неисполнение по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 33-3050/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 33-3050/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Переверзиной Е.Б., Кабировой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года, которым в удовлетворении заявления администрации Муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Гатчинского городского суда от 16 мая 2011 года об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включая расположенную в нем квартиру N в срок не позднее первого квартала 2013 года, отказано.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 года исковые требования М. к администрации МО "Город Гатчина" о предоставлении жилого помещения маневренного фонда из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на одного человека в границах МО "Город Гатчина" на время капитального ремонта квартиры <адрес> с заключением договора найма жилого помещения маневренного фонда до завершения капитального ремонта дома <адрес>.
Суд обязал ответчика произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включая расположенную в нем квартиру N в срок не позднее первого квартала 2013 года.
В остальной части иска М. к МО "Город Гатчина" об обязании предоставить жилое помещение - отказано.
Указанное решение участниками процесса не обжаловалось, вступило в законную силу
19 апреля 2013 года администрация МО "Город Гатчина" обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 16 мая 2011 года. В обоснование заявления представитель указал, что ввиду отсутствия финансирования у администрации отсутствовала возможность исполнить решение суда.
Определением суда от 13 мая 2013 года в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района об отсрочке исполнения решения Гатчинского городского суда от 16 мая 2011 года об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома <адрес>, включая расположенную в нем квартиру N в срок не позднее первого квартала 2013 года, отказано.
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного определения, представитель администрации МО "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда.
В обоснование жалобы, ссылаясь на те же доводы, что изложены в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу закона, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, то есть отсрочка или рассрочка исполнения решения суда могут применяться при наличии серьезных обстоятельств, которые препятствуют или затрудняют исполнение решения суда.
Гражданско-процессуальный кодекс РФ и ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснил, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления администрации МО "Город Гатчина", сделал вывод о том, что принятое решение по иску, предъявленному 29 ноября 2010 года, не исполнено в установленный судом срок, что свидетельствует о том, что срок исполнения решения суда от 16 мая 2011 года выходит за пределы разумного. Кроме того, не исключено поступление финансовых средств и в более короткие сроки, не исчерпаны возможности предоставления необходимых целевых денежных средств от субъекта федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, полагая прошедший период времени достаточным для исполнения решения суда и исходя из того, что дальнейшее его неисполнение по данным основаниям влечет неоправданное затягивание исполнения вступившего в законную силу решения суда, что ведет к нарушению прав взыскателя, нарушению баланса прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования "Город Гатчина" Гатчинского муниципального района - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)