Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7053

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 33-7053


Судья: Литвин А.А.
Докладчик: Гребенщикова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Пискуновой Ю.А., Гордиенко А.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе А. на определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения
по иску А. к МП "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки,

установила:

А. обратился в суд с исковым заявлением к МП "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки.
Определением судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2013 года исковое заявление А. к МП "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки, оставлено без движения до 10.06.2013 г. в связи с тем, что отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины.
В частной жалобе А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не учтено, что, возникшие правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве, и регулируются в том числе и Законом Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в данной ситуации у истца отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи со следующим.
Принимая решение об оставлении искового заявления А. без движения, судья исходил из того, что поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, истцу надлежит оплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, квитанцию об оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из цены иска, приложить к исковому заявлению.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку судьей не учтено, что, исходя из оснований и предмета исковых требований, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе и Законом Российской федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Таким образом, поскольку спорные правоотношения вытекают из договора долевого участия и регулируются, в том числе, Законом о защите прав потребителей, то в силу положений пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, вопрос - разрешению по существу, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления и рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Кировского районного суда г. Кемерово от 28 мая 2013 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Возвратить материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления А. к производству и разрешению по существу.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)