Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жуков О.О. (удостоверение, доверенность от 11.04.2012),
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый Дом "АПН",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 декабря 2012 года
по делу N А71-16655/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)
к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Гусев Александр Александрович
о регистрации договора аренды и договора купли-продажи,
по иску Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска
к ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)
об освобождении и передаче нежилого помещения,
установил:
ООО Торговый Дом "АПН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска о регистрации договора аренды N 107/34 от 26.08.1992, договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 (дело N А71-11655/2012).
Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о возложении на ООО Торговый Дом "АПН" обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение в цоколе жилого дома, общей площадью 82,7 кв. м, литер "А", расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 268.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 арбитражные дела N А71-11655/2012 и N А71-11730/2012 объединены в одно производство.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Гусев Александр Александрович.
Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) в удовлетворении иска ООО Торговый Дом "АПН" отказано, исковые требования Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 14.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований об освобождении помещения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска отказать. Истец указывает, что после заключения договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 право собственности на переданное в аренду помещение у арендатора не возникло, отсутствие у арендатора права собственности на это помещение никем не оспаривается, оснований для признания договора аренды притворной сделкой не имеется. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единовременная оплата пользования имуществом противоречит характеру долгосрочной аренды, указывает, что при заключении договора аренды стороны договорились о том, что арендная плата будет выплачена в натуральной форме, путем передачи квартиры многодетной семье. Также истец указывает на отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 14.12.2012 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договор аренды заключен с нарушением требований закона и является недействительной сделкой, дальнейшее распоряжение правом аренды по договору купли-продажи от 10.11.2010 также ничтожно. Кроме этого, по мнению, ответчика, право аренды по договору N 107/34 от 26.08.1992 не входит в конкурсную массу должника, признанного банкротом, возможность продажи этого права без согласия арендодателя отсутствует, переход этого права может быть осуществлен только с соблюдением требований ФЗ "О защите конкуренции", по результатам проведения конкурса или аукциона.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 107/34 от 26.08.1992 Комитет по управлению имуществом администрации г. Ижевска передал в аренду ООО ПКП "АПН" нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное в цоколе жилого дома N 268 по ул. К.Маркса г. Ижевска, для организации магазина и офиса, на срок с 01.09.1992 по 31.08.2017.
По договору купли-продажи от 10.11.2010 право аренды указанного нежилого помещения было продано ООО ПКП "АПН" истцу ООО Торговый Дом "АПН".
Письмом от 07.08.2012 истец просил ответчика зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества с учетом перехода к нему прав арендатора.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации.
Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 10.11.2010 является ничтожной сделкой, а договор аренды N 107/34 от 26.08.1992 - прекратил свое действие, ответчик предъявил иск об освобождении помещения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации договора истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
При проверке решения суда в части удовлетворения требований Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 107/34 от 26.08.1992 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.
Из условий договора аренды N 107/34 от 26.08.1992, других материалов дела не следует, что воля сторон при заключении этого договора была направлена на приватизацию муниципального имущества.
Согласно п. 1.1 этого договора нежилое помещение общей площадью 87 кв. м было передано ООО ПКП "АПН" в аренду для организации магазина и офиса.
Предусмотренная в "особых условиях договора" передача помещения в собственность ООО ПКП "АПН" по мере выхода нормативных документов по приватизации встроено-пристроенных помещений, не свидетельствует достижении сторонами соглашения о переходе права собственности на основании договора аренды N 107/34 от 26.08.1992.
Материалами дела не подтверждено, что в результате заключения договора N 107/34 от 26.08.1992 ООО ПКП "АПН" стало собственником нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного в цоколе жилого дома N 268 по ул. К.Маркса г. Ижевска. Согласно договору купли-продажи N 1 от 10.11.2010 ООО ПКП "АПН" было продано только право аренды указанного помещения.
Таким образом, основания для вывода о том, что договор аренды N 107/34 от 26.08.1992 прикрывал сделку приватизации муниципального имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что условие об установлении арендной платы в размере эксплуатационных расходов фактически означает безвозмездный характер пользования имуществом, также не свидетельствует о том, что сторонами преследовалась цель приватизации нежилого помещения.
Согласно письму от 25.08.1992 N 18 ООО ПКП "АПН" просило Комитет по управлению имуществом администрации г. Ижевска установить арендную плату в размере эксплуатационных расходов в связи с проведением благотворительной акции по переселению многодетной семьи из помещения, не приспособленного для жилья. Из содержания п. 3.1 договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 следует, что арендная плата была установлена по льготным ставкам (в размере эксплуатационных расходов).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 и прекращении в связи с этим действия договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 при ликвидации арендатора.
В соответствии со ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
В п. 2.2.7 договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое помещение как в целом, так и в части в поднаем (субаренду) по договору субаренды, согласованному с арендодателем.
В разделе "особые условия" этого договора сторонами установлено, что арендатору дано право по его инициативе оформлять договор на аренду помещения для других организаций с арендной платой в размере эксплуатационных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания "особых условий", с учетом урегулирования в п. 2.2.7 договора правоотношений по заключению договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о предоставлении арендатору права по своей инициативе переоформлять договор для других организаций предусматривает возможность заключения договора перенайма без согласия арендодателя.
Заключенный с истцом договор купли-продажи N 1 от 10.11.2010 свидетельствует о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 107/34 от 26.08.1992.
Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКП "АПН" полномочий на заключение договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 в части продажи права аренды подлежит отклонению, поскольку право аренды относится к имущественным правам и входит в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Ссылка ответчика на нарушение требований ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принята во внимание, поскольку имущество должника ООО ПКП "АПН" было реализовано победителю проведенных торгов в соответствии со специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с банкротством.
При таких обстоятельствах отношения по аренде нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного в цоколе жилого дома N 268 по ул. К.Маркса г. Ижевска, нельзя признать прекращенными. Оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению этого помещения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2012 в обжалуемой части подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию об освобождении помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года по делу N А71-16655/2012 в обжалуемой части изменить.
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска к ООО Торговый Дом "АПН" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска в пользу ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 17АП-1324/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11655/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 17АП-1324/2013-ГК
Дело N А71-11655/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Голубцовой Ю.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Жуков О.О. (удостоверение, доверенность от 11.04.2012),
от ответчика - представители не явились,
от третьих лиц - представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Торговый Дом "АПН",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 14 декабря 2012 года
по делу N А71-16655/2012,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)
к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Гусев Александр Александрович
о регистрации договора аренды и договора купли-продажи,
по иску Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска
к ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276)
об освобождении и передаче нежилого помещения,
установил:
ООО Торговый Дом "АПН" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений администрации г. Ижевска о регистрации договора аренды N 107/34 от 26.08.1992, договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 (дело N А71-11655/2012).
Управление имущественных отношений администрации г. Ижевска предъявило в Арбитражный суд Удмуртской Республики иск о возложении на ООО Торговый Дом "АПН" обязанности освободить и передать по акту приема-передачи нежилое помещение в цоколе жилого дома, общей площадью 82,7 кв. м, литер "А", расположенное в здании по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 268.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.11.2012 арбитражные дела N А71-11655/2012 и N А71-11730/2012 объединены в одно производство.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Гусев Александр Александрович.
Решением суда от 14.12.2012 (резолютивная часть от 15.11.2012) в удовлетворении иска ООО Торговый Дом "АПН" отказано, исковые требования Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска удовлетворены в полном объеме.
Решение суда от 14.12.2012 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований об освобождении помещения. В апелляционной жалобе истец просит решение суда в этой части отменить, в удовлетворении иска Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска отказать. Истец указывает, что после заключения договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 право собственности на переданное в аренду помещение у арендатора не возникло, отсутствие у арендатора права собственности на это помещение никем не оспаривается, оснований для признания договора аренды притворной сделкой не имеется. Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что единовременная оплата пользования имуществом противоречит характеру долгосрочной аренды, указывает, что при заключении договора аренды стороны договорились о том, что арендная плата будет выплачена в натуральной форме, путем передачи квартиры многодетной семье. Также истец указывает на отсутствие оснований для применения положений п. 2 ст. 615 ГК РФ.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда от 14.12.2012 без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что договор аренды заключен с нарушением требований закона и является недействительной сделкой, дальнейшее распоряжение правом аренды по договору купли-продажи от 10.11.2010 также ничтожно. Кроме этого, по мнению, ответчика, право аренды по договору N 107/34 от 26.08.1992 не входит в конкурсную массу должника, признанного банкротом, возможность продажи этого права без согласия арендодателя отсутствует, переход этого права может быть осуществлен только с соблюдением требований ФЗ "О защите конкуренции", по результатам проведения конкурса или аукциона.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, по договору аренды N 107/34 от 26.08.1992 Комитет по управлению имуществом администрации г. Ижевска передал в аренду ООО ПКП "АПН" нежилое помещение общей площадью 87 кв. м, расположенное в цоколе жилого дома N 268 по ул. К.Маркса г. Ижевска, для организации магазина и офиса, на срок с 01.09.1992 по 31.08.2017.
По договору купли-продажи от 10.11.2010 право аренды указанного нежилого помещения было продано ООО ПКП "АПН" истцу ООО Торговый Дом "АПН".
Письмом от 07.08.2012 истец просил ответчика зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества с учетом перехода к нему прав арендатора.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о государственной регистрации.
Полагая, что договор купли-продажи N 1 от 10.11.2010 является ничтожной сделкой, а договор аренды N 107/34 от 26.08.1992 - прекратил свое действие, ответчик предъявил иск об освобождении помещения.
Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о государственной регистрации договора истцом не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
При проверке решения суда в части удовлетворения требований Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования об освобождении нежилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды N 107/34 от 26.08.1992 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку прикрывает сделку приватизации муниципального имущества способом, не предусмотренным действующим законодательством.
Указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.
В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом должно быть установлено отсутствие соответствующей воли у каждой из сторон спорной сделки.
Из условий договора аренды N 107/34 от 26.08.1992, других материалов дела не следует, что воля сторон при заключении этого договора была направлена на приватизацию муниципального имущества.
Согласно п. 1.1 этого договора нежилое помещение общей площадью 87 кв. м было передано ООО ПКП "АПН" в аренду для организации магазина и офиса.
Предусмотренная в "особых условиях договора" передача помещения в собственность ООО ПКП "АПН" по мере выхода нормативных документов по приватизации встроено-пристроенных помещений, не свидетельствует достижении сторонами соглашения о переходе права собственности на основании договора аренды N 107/34 от 26.08.1992.
Материалами дела не подтверждено, что в результате заключения договора N 107/34 от 26.08.1992 ООО ПКП "АПН" стало собственником нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного в цоколе жилого дома N 268 по ул. К.Маркса г. Ижевска. Согласно договору купли-продажи N 1 от 10.11.2010 ООО ПКП "АПН" было продано только право аренды указанного помещения.
Таким образом, основания для вывода о том, что договор аренды N 107/34 от 26.08.1992 прикрывал сделку приватизации муниципального имущества, у суда первой инстанции отсутствовали.
То обстоятельство, что условие об установлении арендной платы в размере эксплуатационных расходов фактически означает безвозмездный характер пользования имуществом, также не свидетельствует о том, что сторонами преследовалась цель приватизации нежилого помещения.
Согласно письму от 25.08.1992 N 18 ООО ПКП "АПН" просило Комитет по управлению имуществом администрации г. Ижевска установить арендную плату в размере эксплуатационных расходов в связи с проведением благотворительной акции по переселению многодетной семьи из помещения, не приспособленного для жилья. Из содержания п. 3.1 договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 следует, что арендная плата была установлена по льготным ставкам (в размере эксплуатационных расходов).
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 и прекращении в связи с этим действия договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 при ликвидации арендатора.
В соответствии со ст. 7 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде (утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1) основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды. Он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон. В договоре аренды предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
В п. 2.2.7 договора аренды N 107/34 от 26.08.1992 предусмотрено, что арендатор вправе сдавать арендуемое помещение как в целом, так и в части в поднаем (субаренду) по договору субаренды, согласованному с арендодателем.
В разделе "особые условия" этого договора сторонами установлено, что арендатору дано право по его инициативе оформлять договор на аренду помещения для других организаций с арендной платой в размере эксплуатационных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания "особых условий", с учетом урегулирования в п. 2.2.7 договора правоотношений по заключению договора субаренды, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условие о предоставлении арендатору права по своей инициативе переоформлять договор для других организаций предусматривает возможность заключения договора перенайма без согласия арендодателя.
Заключенный с истцом договор купли-продажи N 1 от 10.11.2010 свидетельствует о передаче ему прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 107/34 от 26.08.1992.
Довод ответчика об отсутствии у ООО ПКП "АПН" полномочий на заключение договора купли-продажи N 1 от 10.11.2010 в части продажи права аренды подлежит отклонению, поскольку право аренды относится к имущественным правам и входит в состав имущества должника, составляющего конкурсную массу.
Ссылка ответчика на нарушение требований ФЗ "О защите конкуренции" не может быть принята во внимание, поскольку имущество должника ООО ПКП "АПН" было реализовано победителю проведенных торгов в соответствии со специальным законодательством, регулирующим правоотношения, связанные с банкротством.
При таких обстоятельствах отношения по аренде нежилого помещения общей площадью 87 кв. м, расположенного в цоколе жилого дома N 268 по ул. К.Маркса г. Ижевска, нельзя признать прекращенными. Оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождению этого помещения не имеется.
С учетом изложенного, решение суда от 14.12.2012 в обжалуемой части подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по требованию об освобождении помещения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 декабря 2012 года по делу N А71-16655/2012 в обжалуемой части изменить.
В удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска к ООО Торговый Дом "АПН" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска в пользу ООО Торговый Дом "АПН" (ОГРН 1081840008470, ИНН 1834046276) 2000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)