Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" Лазаревой И.С. по доверенности от 14.01.2013 N 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Перспектива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8485/2012 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Перспектива" (ОГРН 1113525005550, далее - ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мун кафе" (ОГРН 1063525099472, далее - ООО "Мун кафе") о расторжении договора аренды помещений от 29.09.2011.
ООО "Мун кафе" обратилось со встречным иском к ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" о взыскании 48 622 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды помещений от 29.09.2011, в том числе 42 067 руб. 71 коп. арендной платы, 5919 руб. 53 коп. неустойки, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива".
Впоследствии ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" заявлением от 18.09.2012 отказалось от исковых требований.
Решением суда от 24.09.2012 производство по иску ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" к ООО "Мун кафе" о расторжении договора аренды от 29.09.2011 прекращено. Встречный иск ООО "Мун кафе" к ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" удовлетворен в полном объеме.
ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор аренды расторгнут в связи с отказом истца от использования помещения с 11.05.2012. Сопроводительным письмом от 11.05.2012 в адрес ООО "Мун кафе" направлены для подписания акты приема-передачи, помещения освобождены. Податель жалобы указывает, что ответчик проигнорировал неоднократные обращения истца о расторжении договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мун кафе" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Мун кафе", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мун кафе" (Арендодатель) и ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" (Арендатор) 29.09.2011 заключен договор аренды помещений, по которому Арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения с условным обозначением G-3 общей площадью 62,1 кв. м, расположенные на шестом этаже торгового центра по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 82. Границы арендуемых помещений обозначены на копии поэтажного плана, которая является приложением 1 к договору.
Передача нежилых помещений Арендодателем Арендатору произведена по акту от 01.10.2011 (т. 1, л. 37).
Переданные в аренду помещения принадлежат ООО "Мун кафе" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. 118).
В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 31 050 руб.
Уплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (в январе - не позднее 15-го числа текущего месяца) за текущий месяц независимо от факта получения счета на оплату (пункт 5.7 договора).
Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.07.2012.
Арендатор 12.04.2012 вручил Арендодателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды по причине отказа от дальнейшего использования помещений, просил подписать акты приема-передачи помещений, сообщил об освобождении помещений с 11.05.2012 (т. 1, л. 43).
ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" в отсутствие представителя ООО "Мун кафе" и в присутствии свидетелей освободило помещение (т. 1, л. 110), а кроме того, направило в адрес Арендодателя повторные акты приема-сдачи помещений по договору аренды от 29.09.2011, которые получены последним 14.05.2012 (т. 1, л. 45 - 48).
Полагая, что ООО "Мун кафе" уклоняется от подписания актов приема-передачи имущества, ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.09.2012.
ООО "Мун кафе", ссылаясь на условие пункта 7.11 договора аренды, считая, что договор аренды расторгнут по истечении 90 дней с даты получения уведомления, то есть 11.07.2012, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" 42 067 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 11.07.2012, 5919 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" отказался от исковых требований, представив в материалы дела соответствующее заявление (т. 1, л. 103).
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" от иска, прекратил по нему производство, одновременно удовлетворив встречные исковые требования ООО "Мун кафе" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 407 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия договора (пункт 7.11) предусматривают возможность расторжения договора Арендатором в одностороннем внесудебном порядке.
На основании пункта 7.11 договора Арендатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Арендодателю в срок не позднее чем за 90 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 90 дней после получения Арендодателем такого уведомления.
Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды получено Арендодателем 12.04.2012, что им не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 90 дней, то есть 11.07.2012.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет ООО "Мун кафе", пришел к выводу о наличии у ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" задолженности по арендной плате в размере 42 067 руб. 71 коп.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.
Довод апеллянта о том, что нежилые помещения освобождены им 11.05.2012, в связи с чем арендные платежи за период после указанной даты не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.
Согласно представленному ООО "Мун кафе" расчету сумма пеней за период с 06.06.2012 по 11.07.2012 составила 5919 руб. 53 коп.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, из положений которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, ООО "Мун кафе" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. 69 коп. за период с 12.07.2012 по 18.09.2012.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, начисленных на сумму долга 42 067 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, судом проверен, признан верным.
Возражений по поводу правильности исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
В связи с удовлетворением встречного искового заявления судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, возложены судом на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Перспектива" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N А13-8485/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N А13-8485/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мун кафе" Лазаревой И.С. по доверенности от 14.01.2013 N 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Перспектива" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8485/2012 (судья Алимова Е.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Перспектива" (ОГРН 1113525005550, далее - ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мун кафе" (ОГРН 1063525099472, далее - ООО "Мун кафе") о расторжении договора аренды помещений от 29.09.2011.
ООО "Мун кафе" обратилось со встречным иском к ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" о взыскании 48 622 руб. 93 коп. задолженности по договору аренды помещений от 29.09.2011, в том числе 42 067 руб. 71 коп. арендной платы, 5919 руб. 53 коп. неустойки, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 400 руб. в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива".
Впоследствии ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" заявлением от 18.09.2012 отказалось от исковых требований.
Решением суда от 24.09.2012 производство по иску ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" к ООО "Мун кафе" о расторжении договора аренды от 29.09.2011 прекращено. Встречный иск ООО "Мун кафе" к ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" удовлетворен в полном объеме.
ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы апеллянт указал, что договор аренды расторгнут в связи с отказом истца от использования помещения с 11.05.2012. Сопроводительным письмом от 11.05.2012 в адрес ООО "Мун кафе" направлены для подписания акты приема-передачи, помещения освобождены. Податель жалобы указывает, что ответчик проигнорировал неоднократные обращения истца о расторжении договора. Ссылаясь на данные обстоятельства, апеллянт считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Мун кафе" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Мун кафе", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Мун кафе" (Арендодатель) и ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" (Арендатор) 29.09.2011 заключен договор аренды помещений, по которому Арендатору во временное пользование переданы нежилые помещения с условным обозначением G-3 общей площадью 62,1 кв. м, расположенные на шестом этаже торгового центра по адресу: город Вологда, улица Мира, дом 82. Границы арендуемых помещений обозначены на копии поэтажного плана, которая является приложением 1 к договору.
Передача нежилых помещений Арендодателем Арендатору произведена по акту от 01.10.2011 (т. 1, л. 37).
Переданные в аренду помещения принадлежат ООО "Мун кафе" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л. 118).
В соответствии с пунктом 5.2 договора ежемесячная арендная плата за пользование объектами недвижимости составляет 31 050 руб.
Уплата арендной платы производится Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя не позднее 5-го числа текущего месяца (в январе - не позднее 15-го числа текущего месяца) за текущий месяц независимо от факта получения счета на оплату (пункт 5.7 договора).
Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен с 01.10.2011 по 31.07.2012.
Арендатор 12.04.2012 вручил Арендодателю уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора аренды по причине отказа от дальнейшего использования помещений, просил подписать акты приема-передачи помещений, сообщил об освобождении помещений с 11.05.2012 (т. 1, л. 43).
ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" в отсутствие представителя ООО "Мун кафе" и в присутствии свидетелей освободило помещение (т. 1, л. 110), а кроме того, направило в адрес Арендодателя повторные акты приема-сдачи помещений по договору аренды от 29.09.2011, которые получены последним 14.05.2012 (т. 1, л. 45 - 48).
Полагая, что ООО "Мун кафе" уклоняется от подписания актов приема-передачи имущества, ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о расторжении договора аренды нежилых помещений от 29.09.2012.
ООО "Мун кафе", ссылаясь на условие пункта 7.11 договора аренды, считая, что договор аренды расторгнут по истечении 90 дней с даты получения уведомления, то есть 11.07.2012, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" 42 067 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 11.07.2012, 5919 руб. 53 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, 635 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании суда первой инстанции представитель ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" отказался от исковых требований, представив в материалы дела соответствующее заявление (т. 1, л. 103).
Суд первой инстанции, приняв отказ ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" от иска, прекратил по нему производство, одновременно удовлетворив встречные исковые требования ООО "Мун кафе" в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 407 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательство прекращается полностью по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 названного Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Условия договора (пункт 7.11) предусматривают возможность расторжения договора Арендатором в одностороннем внесудебном порядке.
На основании пункта 7.11 договора Арендатор вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке посредством направления письменного уведомления Арендодателю в срок не позднее чем за 90 дней до даты предполагаемого расторжения. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении, но не ранее чем через 90 дней после получения Арендодателем такого уведомления.
Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды получено Арендодателем 12.04.2012, что им не оспаривается. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 90 дней, то есть 11.07.2012.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет ООО "Мун кафе", пришел к выводу о наличии у ООО "Центр развития бизнеса "Перспектива" задолженности по арендной плате в размере 42 067 руб. 71 коп.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.
Довод апеллянта о том, что нежилые помещения освобождены им 11.05.2012, в связи с чем арендные платежи за период после указанной даты не подлежат взысканию, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Как правильно отметил суд первой инстанции, досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 6.2 рассматриваемого договора аренды предусмотрено, что в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) арендатором любого из обязательств, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, в котором обязательство должно быть исполнено, до дня окончательного погашения задолженности включительно.
Согласно представленному ООО "Мун кафе" расчету сумма пеней за период с 06.06.2012 по 11.07.2012 составила 5919 руб. 53 коп.
Проверив расчет заявленной к взысканию суммы неустойки и согласившись с ним, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, из положений которой следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Кроме того, ООО "Мун кафе" начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 635 руб. 69 коп. за период с 12.07.2012 по 18.09.2012.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Расчет процентов, начисленных на сумму долга 42 067 руб. 71 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, судом проверен, признан верным.
Возражений по поводу правильности исчисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подателем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.
В связи с удовлетворением встречного искового заявления судебные расходы, понесенные ответчиком, правомерно, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, возложены судом на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2012 года по делу N А13-8485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр развития бизнеса "Перспектива" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)