Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Настенко Т.Н.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску Ч. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Ачинского района о признании проживающей в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - Ж.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев при подаче апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на заочное решение Ачинского городского суда от 08.04.2013 г. оставить без движения, предоставить срок до 05.07.2013 г. для устранения указанных недостатков, в противном случае жалоба считается не поданной и будет возвращена".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Ч., предъявленные к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ, агентству по управлению государственным имуществом и администрации Ачинского района. Ч. признана проживающей в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также за ней признано право на приватизацию данного жилого помещения.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Ж. не согласившись с вышеуказанным заочным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФГКУ, что вызвано не предоставлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств заявителю в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) денежных средств, что является основанием для предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренном ст. 64 Налогового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Ж. просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить, ссылаясь на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в связи с блокированием операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 НК РФ.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России без движения, судья правомерно исходил из положений п. 4 ст. 322 ГПК РФ, устанавливающих обязательность приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием правовых оснований.
С данными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).
В силу НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для предоставления отсрочки по уплате госпошлины ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России должен подтвердить обстоятельства, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ.
А поскольку такие документы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины не были представлены, а уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставил апелляционную жалобу без движения, указав о необходимости ответчику представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере, соответствующем п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 2000 рублей, предоставив для устранения данного недостатка срок - до 05 июля 2013 г., который является разумным и достаточным.
Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение заявителем требований п. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе приложено пять копий, при наличии 8 лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что вышеуказанные недостатки препятствовали принятию апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которые не опровергают выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10032/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-10032/2013
Судья: Настенко Т.Н.
А-20
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Л.Н.,
судей Абрамовича В.В., Баимовой И.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по иску Ч. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края, администрации Ачинского района о признании проживающей в жилом помещении на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по частной жалобе представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России - Ж.
на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины сроком на шесть месяцев при подаче апелляционной жалобы отказать.
Апелляционную жалобу представителя ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на заочное решение Ачинского городского суда от 08.04.2013 г. оставить без движения, предоставить срок до 05.07.2013 г. для устранения указанных недостатков, в противном случае жалоба считается не поданной и будет возвращена".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.04.2013 г. удовлетворены исковые требования Ч., предъявленные к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны РФ, агентству по управлению государственным имуществом и администрации Ачинского района. Ч. признана проживающей в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, а также за ней признано право на приватизацию данного жилого помещения.
Представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Ж. не согласившись с вышеуказанным заочным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины на шесть месяцев в связи с отсутствием денежных средств на счетах ФГКУ, что вызвано не предоставлением лимитов бюджетных обязательств получателю бюджетных средств заявителю в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате государственной пошлины, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) денежных средств, что является основанием для предоставление отсрочки от уплаты государственной пошлины, предусмотренном ст. 64 Налогового кодекса РФ.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Ж. просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины удовлетворить, ссылаясь на отсутствие возможности оплаты государственной пошлины в связи с блокированием операций по расходованию средств на лицевых счетах ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, что подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 64 НК РФ.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Оставляя апелляционную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России без движения, судья правомерно исходил из положений п. 4 ст. 322 ГПК РФ, устанавливающих обязательность приложения документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, при этом правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием правовых оснований.
С данными выводами судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.
Как установлено п. 2 ст. 64 НК РФ, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, следующего основания: непредоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) недоведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также неперечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд (подпункт 2 пункта 2).
В силу НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога заинтересованному лицу - получателю бюджетных средств по основанию, указанному в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, прилагается документ финансового органа и (или) главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, содержащий сведения о сумме бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств, которые не предоставлены (несвоевременно предоставлены) указанному лицу, и (или) о сумме предельных объемов финансирования расходов, которые не доведены (несвоевременно доведены) до этого лица в объеме, достаточном для своевременного исполнения им обязанности по уплате налога.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для предоставления отсрочки по уплате госпошлины ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России должен подтвердить обстоятельства, указанные в пп. 2 п. 2 ст. 64 НК РФ документами, предусмотренными п. 5.1 ст. 64 НК РФ.
А поскольку такие документы ответчиком при обращении с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины не были представлены, а уведомление о приостановлении операций по расходованию средств в связи с неисполнением требований исполнительного документа не свидетельствует о неплатежеспособности заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и оставил апелляционную жалобу без движения, указав о необходимости ответчику представить документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере, соответствующем п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ - 2000 рублей, предоставив для устранения данного недостатка срок - до 05 июля 2013 г., который является разумным и достаточным.
Кроме того, суд обоснованно указал на нарушение заявителем требований п. 5 ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе приложено пять копий, при наличии 8 лиц, участвующих в деле.
Учитывая, что вышеуказанные недостатки препятствовали принятию апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, которые не опровергают выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)