Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Диброва" - представителя Ибрагимовой Л.Р. (доверенность от 20.12.2012),
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-508/2013 (судья Мотрохин Е.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диброва", г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диброва" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик), о признании незаконным отказа в совершении предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25; просит также обязать КЗИО г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации Обществу нежилых помещений 1-го этажа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диброва" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Диброва", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Диброва" с 01 декабря 2005 г. является арендатором нежилых помещений на первом этаже здания расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25, литер А, номера с 14 по 25, инвентарный номер 4088, используемых для организации торговли продовольственными товарами, согласно договора аренды N 6631-91 от 01.12.2005 г., заключенного с КУКИ Администрации г. Казани (л.д. 12 - 18), площадь арендуемых помещений составила 154,7 кв. м.
В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", последним с заявителем заключены договоры аренды нежилого помещения N 063 от 06.08.2007 г., N 213-А от 01.01.2008 г., N 1 390-Л от 01.02.2011 г. и N 1 643-Л от 01.10.2011 г. (л.д. 20 - 25).
В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с ООО "Диброва" составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения N 1 643-Л от 01.10.2011 г., по которому арендодателем выступил КЗИО г. Казани, срок пользования помещениями установлен до 31.08.2012 г. (л.д. 29 - 32).
Заявитель обратился в КЗИО г. Казани с письмом исх. N 2 от 31.10.2012 г. (л.д. 10) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 29.11.2012 г., исх. N 22149 (л.д. 8 - 9), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).
Следовательно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
КЗИО г. Казани не оспаривается, что ООО "Диброва" является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается представленной заявителем бухгалтерской отчетностью за 2011 г. и сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 г.
Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г. Доказательства включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как уже отмечалось, ответчиком в качестве основания отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Однако, переданные в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити" арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, общей площадью 150,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Даурская, дом 25, возвращены в муниципальную собственность, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 1 643-Л от 01.10.2011 г., и не отрицается ответчиком.
Таким образом, правомерно отклонен довод ответчика о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009 г.), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Кроме того, ответчиком в письме N 22149 от 29.11.2012 года указано на то, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (ч. 1 ст. 617 ГК РФ), и не затрагивает прав арендатора (л.д. 8 - 9).
Также, правомерно отклонен судом довод ответчика о перерыве непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку какие-либо доказательства этого, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с 01.12.2005 г. до настоящего времени.
Задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.
Таким образом, доводы заявителя соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия в подтверждение чего, ответчиком выдана справка от 07.03.2013 г. N 4176/КЗИО.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия государственного органа должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Устранением нарушения прав заявителя в рассматриваемой ситуации является возложение на КЗИО г. Казани обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации Обществу нежилых помещений 1-го этажа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N А65-508/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N А65-508/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 15 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 22 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Диброва" - представителя Ибрагимовой Л.Р. (доверенность от 20.12.2012),
от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-508/2013 (судья Мотрохин Е.Ю.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диброва", г. Казань,
к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,
о признании незаконным отказа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Диброва" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ) к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик), о признании незаконным отказа в совершении предусмотренных ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ юридически значимых действий по заявлению общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений 1-го этажа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25; просит также обязать КЗИО г. Казани устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации Обществу нежилых помещений 1-го этажа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Диброва" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью "Диброва", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Диброва" с 01 декабря 2005 г. является арендатором нежилых помещений на первом этаже здания расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25, литер А, номера с 14 по 25, инвентарный номер 4088, используемых для организации торговли продовольственными товарами, согласно договора аренды N 6631-91 от 01.12.2005 г., заключенного с КУКИ Администрации г. Казани (л.д. 12 - 18), площадь арендуемых помещений составила 154,7 кв. м.
В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения внесены ответчиком в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", последним с заявителем заключены договоры аренды нежилого помещения N 063 от 06.08.2007 г., N 213-А от 01.01.2008 г., N 1 390-Л от 01.02.2011 г. и N 1 643-Л от 01.10.2011 г. (л.д. 20 - 25).
В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с ООО "Диброва" составлено дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2011 г. к договору аренды нежилого помещения N 1 643-Л от 01.10.2011 г., по которому арендодателем выступил КЗИО г. Казани, срок пользования помещениями установлен до 31.08.2012 г. (л.д. 29 - 32).
Заявитель обратился в КЗИО г. Казани с письмом исх. N 2 от 31.10.2012 г. (л.д. 10) о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений на основании Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Письмом от 29.11.2012 г., исх. N 22149 (л.д. 8 - 9), ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. Основанием послужило внесение арендуемых заявителем помещений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити", а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.
Заявитель, полагая, что данный отказ ответчика противоречит закону и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4).
Следовательно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. N 134).
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Пунктом 4 ст. 9 Закона N 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
КЗИО г. Казани не оспаривается, что ООО "Диброва" является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается представленной заявителем бухгалтерской отчетностью за 2011 г. и сведениями о среднесписочной численности работников за 2012 г.
Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 г. N 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010 г. Доказательства включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, ответчиком в материалы дела не представлены.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем требований, установленных статьей 3 Закона N 159-ФЗ.
Как уже отмечалось, ответчиком в качестве основания отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, послужило то обстоятельство, что арендуемое заявителем имущество выбывало из муниципальной собственности и в соответствии с этим не может быть приватизировано.
Однако, переданные в собственность ОАО "Миллениум Зилант-Сити" арендуемые заявителем помещения, принадлежащие муниципальному образованию город Казань, общей площадью 150,3 кв. м, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Даурская, дом 25, возвращены в муниципальную собственность, что нашло отражение в дополнительном соглашении N 1 к договору аренды N 1 643-Л от 01.10.2011 г., и не отрицается ответчиком.
Таким образом, правомерно отклонен довод ответчика о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона N 159-ФЗ и, в частности частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009 г.), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества.
Кроме того, ответчиком в письме N 22149 от 29.11.2012 года указано на то, что переход права собственности на арендуемое имущество не прекращает арендных отношений (ч. 1 ст. 617 ГК РФ), и не затрагивает прав арендатора (л.д. 8 - 9).
Также, правомерно отклонен судом довод ответчика о перерыве непрерывного владения заявителем спорным помещением, поскольку какие-либо доказательства этого, в материалы дела не представлены, а сам заявитель указывает на непрерывное владение им арендованными помещениями с 01.12.2005 г. до настоящего времени.
Задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала.
Таким образом, доводы заявителя соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, и отсутствия в подтверждение чего, ответчиком выдана справка от 07.03.2013 г. N 4176/КЗИО.
В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, признавая незаконными оспариваемые заявителем действия государственного органа должен в резолютивной части решения указать на обязанность соответствующего органа совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Устранением нарушения прав заявителя в рассматриваемой ситуации является возложение на КЗИО г. Казани обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации Обществу нежилых помещений 1-го этажа N N 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 150,3 кв. м, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Даурская, дом 25.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 марта 2013 года по делу N А65-508/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)