Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Загребальная Я.А. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель Абаренова М.С. (по доверенности от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11802/2013) ООО "Издательство "Звезда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-71198/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Издательство "Звезда Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Звезда Санкт-Петербурга" (190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037843069330) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 69 486 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, 4 631 руб. 57 коп. пеней, расторжении договора аренды от 23.05.2002 N 11-А247916, а также о выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 5, литер А, пом. 4-Н.
Решением арбитражного суда от 04.04.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 19 486 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 и 4 631 руб. 57 коп. пеней за период с 10.08.2012 по 30.11.2012, а также расторг договор аренды от 23.05.2002 N 11-А247916 и выселил Общество из указанного выше помещения.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение в части расторжения договора аренды и выселения Ответчика отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комитет на момент обращения с настоящим иском не имел оснований для расторжения договора аренды, а также на то, что Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом мер по содействию сторонам в примирении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
23.05.2002 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 11-А247916 в отношении нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 5, литер А, пом. 4-Н (далее - договор аренды).
Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 2 договора аренды.
Ответственность за просрочку перечисления арендной платы установлена сторонами в п. 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, в пункте 5.3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае п. 5.3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 у Ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 69 486 руб. 50 руб.
С учетом изложенного, следует признать, что Обществом допущено нарушение условий договора аренды, которое позволяет расторгнуть договор на основании п. 5.3.2, что было правомерно сделано судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не представляются состоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия от 29.10.2012 N 5526-/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений. При этом указанный в претензии 15-ти дневной срок для исполнения соответствующих требований к моменту подачи спора истек.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении Общества, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии мер по примирению сторон, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела видно, что судебное заседание дважды откладывалось в целях реализации сторонами возможности внесудебного урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Следовательно, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-71198/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А56-71198/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель Загребальная Я.А. (по доверенности от 29.12.2012)
от ответчика: представитель Абаренова М.С. (по доверенности от 10.01.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11802/2013) ООО "Издательство "Звезда Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу N А56-71198/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Издательство "Звезда Санкт-Петербурга"
о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Звезда Санкт-Петербурга" (190013, Россия, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 5, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1037843069330) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 69 486 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012, 4 631 руб. 57 коп. пеней, расторжении договора аренды от 23.05.2002 N 11-А247916, а также о выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 5, литер А, пом. 4-Н.
Решением арбитражного суда от 04.04.2013 суд взыскал с Общества в пользу Комитета 19 486 руб. 50 коп. задолженности за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 и 4 631 руб. 57 коп. пеней за период с 10.08.2012 по 30.11.2012, а также расторг договор аренды от 23.05.2002 N 11-А247916 и выселил Общество из указанного выше помещения.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение в части расторжения договора аренды и выселения Ответчика отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Комитет на момент обращения с настоящим иском не имел оснований для расторжения договора аренды, а также на то, что Комитетом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы ссылается на непринятие судом мер по содействию сторонам в примирении.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.
23.05.2002 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 11-А247916 в отношении нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 5, литер А, пом. 4-Н (далее - договор аренды).
Порядок оплаты установлен сторонами в разделе 2 договора аренды.
Ответственность за просрочку перечисления арендной платы установлена сторонами в п. 4.9 договора аренды в виде пеней в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Кроме того, в пункте 5.3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы Обществом надлежащим образом не исполнены, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В рассматриваемом случае п. 5.3.2 договора аренды стороны предусмотрели, что возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения договора.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что за период с 01.09.2012 по 30.11.2012 у Ответчика образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 69 486 руб. 50 руб.
С учетом изложенного, следует признать, что Обществом допущено нарушение условий договора аренды, которое позволяет расторгнуть договор на основании п. 5.3.2, что было правомерно сделано судом первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка не представляются состоятельными, поскольку в материалы дела представлена претензия от 29.10.2012 N 5526-/12 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых помещений. При этом указанный в претензии 15-ти дневной срок для исполнения соответствующих требований к моменту подачи спора истек.
В отсутствие правовых оснований для использования помещения суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении Общества, что соответствует положениям ст. 622 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непринятии мер по примирению сторон, отклоняется апелляционным судом, так как из материалов дела видно, что судебное заседание дважды откладывалось в целях реализации сторонами возможности внесудебного урегулирования спора.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора. Следовательно, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает позицию подателя жалобы неубедительной.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)