Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Ведерникова К.С. по доверенности от 15.08.2012 г., паспорт,
от ответчика: Марченко А.В. по доверенности от 26.01 2013 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А27-16159/2012 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к закрытому акционерному обществу "Ижица" (ОГРН 1024200696354, ИНН 4207043640)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет"
об обязании освободить помещение,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижица" (далее по тексту - ответчик, Общество) об обязании освободить нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33; помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, общей площадью 77,0 кв. м.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту - третье лицо, КемГУ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-16159/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Росимуществом на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании КемГУ.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объект федерального имущества, переданный в оперативное управление КемГУ, используются ЗАО "Ижица" в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33 для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, переданы арендодателем КемГУ во временное пользование ЗАО по договорам аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06, от 16.03.2006 N 3-03-об/06 с согласия Росимущества.
На момент заключения указанных договоров аренды спорные помещения, расположенные в здании, являющегося собственностью Российской Федерации, были закреплены за КемГУ на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определены в соответствии со статьями 296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, находящимся в оперативном управлении у учреждения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению какое-либо имущество на праве оперативного управления, не вправе в последующем распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на это согласия учреждения, у которого имущество находится на праве оперативного управления.
Таким образом, спорное имущество, поскольку оно передано истцом в оперативное управление третьего лица, фактически выбыло из владения собственника (истца), что соответствует пункту 1 статьи 296 ГК РФ.
Пункт 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устанавливают право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества, но не обязанность ответчика заключать договоры аренды с образовательным учреждением.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КемГУ в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры аренды недвижимого имущества N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 заключены сторонами 16.03.2006 на срок до 31.12.2006.
Дополнительными соглашениями от 18.07.2007 N 1 срок действия указанных договоров аренды определены с 30.12.2006 по 28.12.2007.
При этом, поскольку действие спорных договоров аренды N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 не прекращалось, договоры не расторгались, в силу положений статьи 621 ГК РФ, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договоров аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества.
Ссылка подателя жалобы на пункт 31 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. несостоятельна, поскольку данных пункт Информационного письма ВАС РФ содержит разъяснения о квалификации заключения договора аренды на новый срок в качестве нового договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела имеет место быть возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.
В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В рассматриваемом случае ЗАО "Ижица" занимает помещения на основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06, не оспоренных и не признанных недействительными в судебном порядке, поэтому его обязанность вернуть помещения в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными заключенными договорами и законодательством об аренде.
Поскольку Росимущество не является арендодателем по названным договорам, то указанное лицо и не вправе для защиты права, вытекающего из обязательственных правоотношений, использовать виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 по делу N А27-16159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-16159/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. по делу N А27-16159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от истца: Ведерникова К.С. по доверенности от 15.08.2012 г., паспорт,
от ответчика: Марченко А.В. по доверенности от 26.01 2013 г., паспорт,
от третьего лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 20 декабря 2012 года по делу N А27-16159/2012 (судья Новожилова И.А.)
по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
к закрытому акционерному обществу "Ижица" (ОГРН 1024200696354, ИНН 4207043640)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет"
об обязании освободить помещение,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее по тексту - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижица" (далее по тексту - ответчик, Общество) об обязании освободить нежилые помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33; помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ под номерами 1, 2, 3, 4, 5, 6 в подвале здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, общей площадью 77,0 кв. м.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кемеровский государственный университет" (далее по тексту - третье лицо, КемГУ).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 года по делу N А27-16159/2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзывах.
В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.
В свою очередь, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.
На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Росимуществом на основании распоряжения от 04.06.2012 N 9-2/179-1 проведена плановая проверка сохранности, технического состояния и целевого использования объектов федеральной собственности, находящихся в пользовании КемГУ.
По результатам проверки составлен акт от 17.07.2012.
В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов" объект федерального имущества, переданный в оперативное управление КемГУ, используются ЗАО "Ижица" в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33 для получения прибыли на основании договоров аренды, заключенных без проведения торгов.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные помещения, расположенные по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 33, переданы арендодателем КемГУ во временное пользование ЗАО по договорам аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06, от 16.03.2006 N 3-03-об/06 с согласия Росимущества.
На момент заключения указанных договоров аренды спорные помещения, расположенные в здании, являющегося собственностью Российской Федерации, были закреплены за КемГУ на праве оперативного управления.
В силу пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определены в соответствии со статьями 296 и 298 ГК РФ. При этом собственник имущества может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом, находящимся в оперативном управлении у учреждения.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник, передав учреждению какое-либо имущество на праве оперативного управления, не вправе в последующем распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия на это согласия учреждения, у которого имущество находится на праве оперативного управления.
Таким образом, спорное имущество, поскольку оно передано истцом в оперативное управление третьего лица, фактически выбыло из владения собственника (истца), что соответствует пункту 1 статьи 296 ГК РФ.
Пункт 11 статьи 39 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", пункт 4 статьи 27 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" устанавливают право образовательного учреждения выступать в качестве арендодателя имущества, но не обязанность ответчика заключать договоры аренды с образовательным учреждением.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что КемГУ в силу прямого указания закона вправе выступать в качестве арендодателя имущества, закрепленного за образовательным учреждением на праве оперативного управления.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
На основании статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен статьей 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (статья 7 данного Федерального закона).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры аренды недвижимого имущества N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 заключены сторонами 16.03.2006 на срок до 31.12.2006.
Дополнительными соглашениями от 18.07.2007 N 1 срок действия указанных договоров аренды определены с 30.12.2006 по 28.12.2007.
При этом, поскольку действие спорных договоров аренды N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 не прекращалось, договоры не расторгались, в силу положений статьи 621 ГК РФ, договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, на момент возникновения спорных правоотношений, а именно на момент возобновления действия договоров аренды недвижимого имущества от 16.03.2006 N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06 на неопределенный срок, у арендодателя отсутствовала обязанность по проведению торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного имущества.
Ссылка подателя жалобы на пункт 31 Информационного письма ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 г. несостоятельна, поскольку данных пункт Информационного письма ВАС РФ содержит разъяснения о квалификации заключения договора аренды на новый срок в качестве нового договора аренды, в то время как в рамках настоящего дела имеет место быть возобновление договора аренды на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных статьей, является основанием для признания недействительными соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.
В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В рассматриваемом случае ЗАО "Ижица" занимает помещения на основании договоров аренды недвижимого имущества от 30.03.2006 N 2-03-об/06 и N 3-03-об/06, не оспоренных и не признанных недействительными в судебном порядке, поэтому его обязанность вернуть помещения в освобожденном виде должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными заключенными договорами и законодательством об аренде.
Поскольку Росимущество не является арендодателем по названным договорам, то указанное лицо и не вправе для защиты права, вытекающего из обязательственных правоотношений, использовать виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.
Довод подателя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии у истца права истребовать имущество из чужого незаконного владения отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 декабря 2012 по делу N А27-16159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)