Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года,
по делу по иску Г.В.Г., Г.В.В. к Л., Г.В.В., М., ОАО "Валента Фармацевтика" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Г.В.В. - С.,
установила:
Г.В.В., Г.В.Г., обратились в суд с иском к Л., Г.В.В., М., ОАО "Валента Фармацевтика" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера, выданного 20 февраля 1996 года Трубинской сельской администрацией Щелковского муниципального района Московской области, они вместе с детьми, привлеченными в качестве ответчиков, вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Полагая, что проживают в указанной квартире с момента вселения на условиях социального найма, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации, несмотря на то, что жилое помещение принадлежит ОАО "ВалентаФармацевтика" на праве собственности по решению арбитражного суда от 11 августа 2003 года. При этом указали на то, что их дети Л., Г.В.В., и М., отказались принять участие в приватизации жилого помещения.
В суде первой инстанции представитель истцов С., поддержала исковые требования.
Ответчики Л., Г.В.В., М., в суд не явились.
Представитель ОАО "ВалентаФармацевтика" в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва следует, что ответчик с иском не согласился, указав на то, что государственное предприятие Щелковский витаминный завод было приватизировано 15 сентября 1994 года, реорганизовано в АООТ "Щелковский витаминный завод". 11 апреля 2008 года указанное предприятие переименовано в ОАО "ВалентаФармацевтика". В плане приватизации государственного предприятия Щелковский витаминный завод <адрес>, отсутствует, поскольку дом не был создан на момент приватизации. Решением арбитражного суда от 11 августа 2003 года на спорный дом было признано право собственности за ответчиком, установлено, что данный объект был возведен ответчиком хозспособом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.В., поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как достоверно установлено судом истцы были вселены в квартиру <адрес> на основании ордера от 20 февраля 1996 года, выданного Трубинской сельской администрацией Щелковского района, Московской области. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями с государственным Щелковским витаминным заводом. 12 марта 1996 года Г-вы были зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время в квартире проживают истцы, Г.В.В., Л., М.
6 марта 1997 года указанный дом был передан на баланс Щелковского витаминного завода на основании постановления главы Щелковского района Московской области, право государственной собственности было зарегистрировано за Щелковским витаминным заводом.
Решением арбитражного суда от 11 августа 2003 года по иску ОАО "Щелковский витаминный завод" к Администрации Щелковского района, Московской области за ОАО "Щелковский витаминный завод" было признано право собственности на жилой дом <адрес>, при этом было установлено, что завод не являлся государственным предприятием с 15 сентября 1994 года, строительство дома осуществлялось хозспособом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для Г-вых, вселившихся в спорное жилое помещение после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должно регулироваться гражданским законодательством, определяющих правила заключения договора коммерческого найма, что исключает передачу жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что право собственности ОАО "Щелковский витаминный завод" на жилой дом, где расположена спорная квартира, признано за обществом 11 августа 2003 года, то есть после распределения квартиры истцам, выводов суда не опровергают, поскольку вышеприведенным решением арбитражного суда исключена принадлежность спорного объекта муниципальному образованию и установлено право собственности за ответчиком.
Суд полно всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-27616/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-27616/2012
Судья Кудрякова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Мядзелец О.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу Г.В.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года,
по делу по иску Г.В.Г., Г.В.В. к Л., Г.В.В., М., ОАО "Валента Фармацевтика" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Мядзелец О.А.,
объяснения представителя Г.В.В. - С.,
установила:
Г.В.В., Г.В.Г., обратились в суд с иском к Л., Г.В.В., М., ОАО "Валента Фармацевтика" о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера, выданного 20 февраля 1996 года Трубинской сельской администрацией Щелковского муниципального района Московской области, они вместе с детьми, привлеченными в качестве ответчиков, вселились в жилое помещение по адресу: <адрес>.
Полагая, что проживают в указанной квартире с момента вселения на условиях социального найма, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации, несмотря на то, что жилое помещение принадлежит ОАО "ВалентаФармацевтика" на праве собственности по решению арбитражного суда от 11 августа 2003 года. При этом указали на то, что их дети Л., Г.В.В., и М., отказались принять участие в приватизации жилого помещения.
В суде первой инстанции представитель истцов С., поддержала исковые требования.
Ответчики Л., Г.В.В., М., в суд не явились.
Представитель ОАО "ВалентаФармацевтика" в судебное заседание не явился, из ранее представленного отзыва следует, что ответчик с иском не согласился, указав на то, что государственное предприятие Щелковский витаминный завод было приватизировано 15 сентября 1994 года, реорганизовано в АООТ "Щелковский витаминный завод". 11 апреля 2008 года указанное предприятие переименовано в ОАО "ВалентаФармацевтика". В плане приватизации государственного предприятия Щелковский витаминный завод <адрес>, отсутствует, поскольку дом не был создан на момент приватизации. Решением арбитражного суда от 11 августа 2003 года на спорный дом было признано право собственности за ответчиком, установлено, что данный объект был возведен ответчиком хозспособом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.В.В., поставила вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как достоверно установлено судом истцы были вселены в квартиру <адрес> на основании ордера от 20 февраля 1996 года, выданного Трубинской сельской администрацией Щелковского района, Московской области. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми правоотношениями с государственным Щелковским витаминным заводом. 12 марта 1996 года Г-вы были зарегистрированы по указанному адресу. В настоящее время в квартире проживают истцы, Г.В.В., Л., М.
6 марта 1997 года указанный дом был передан на баланс Щелковского витаминного завода на основании постановления главы Щелковского района Московской области, право государственной собственности было зарегистрировано за Щелковским витаминным заводом.
Решением арбитражного суда от 11 августа 2003 года по иску ОАО "Щелковский витаминный завод" к Администрации Щелковского района, Московской области за ОАО "Щелковский витаминный завод" было признано право собственности на жилой дом <адрес>, при этом было установлено, что завод не являлся государственным предприятием с 15 сентября 1994 года, строительство дома осуществлялось хозспособом.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для Г-вых, вселившихся в спорное жилое помещение после его передачи в собственность акционерного общества, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилым помещением должно регулироваться гражданским законодательством, определяющих правила заключения договора коммерческого найма, что исключает передачу жилого помещения в собственность истцов в порядке приватизации.
Доводы апелляционной жалобы в части того, что право собственности ОАО "Щелковский витаминный завод" на жилой дом, где расположена спорная квартира, признано за обществом 11 августа 2003 года, то есть после распределения квартиры истцам, выводов суда не опровергают, поскольку вышеприведенным решением арбитражного суда исключена принадлежность спорного объекта муниципальному образованию и установлено право собственности за ответчиком.
Суд полно всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.В., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)