Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ****., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "****", г.р.з. ****, управляемый по доверенности Б.Н., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ***. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Усомнившись в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта, истец провела независимую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В досудебном порядке ответчик отказался произвести доплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере **** руб. *** коп., стоимость независимой экспертизы в размере *** руб. почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что все обязательства перед истцом к настоящему моменту исполнены ответчиком в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет возмещения почтовых расходов *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов на представителя - *** руб., в счет возмещения расходов за оформление доверенности - **** руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.Е. штраф в размере *** руб.
В остальной части требований отказать".
С данным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не согласен ответчик, представитель ответчика Г. подала апелляционную жалобу, указывая, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителя" не распространяется, компенсация морального вреда по правилам страхования возмещению не подлежит, в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обращался.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "****", г.р.з. ***, управляемого по доверенности Б.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением ***.
Данное ДТП произошло из-за невыполнения Я. п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису КАСКО *** (л.д. ***). Страховая премия была выплачена в полном объеме.
Размер ущерба был оценен ответчиком в сумме *** руб. *** коп., которая была выплачена ответчиком *** г. (л.д. ****).
Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "****", которым был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющего согласно данному отчету **** руб. коп. (л.д. ****).
Представитель ответчика на осмотр автомобиля истца приглашался, но не явился (л.д. ***).
**** г. ответчиком была получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения и понесенных истцом расходов (л.д. ***).
*** г. истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд (л.д. ***).
После обращения в суд - **** г. ОСАО "Ингосстрах" произвело доплату суммы страхового возмещения - *** руб. *** коп. (л.д. ****).
При таких данных, учитывая, что доплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов, связанных с представительством в суде.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Б.Е. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что доплата страхового возмещения произведена только после обращения с иском в суд- **** г., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме *** руб. (*** / ***).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7867
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 11-7867
Судья суда первой инстанции: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" **** на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
Б.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ****., управлявшего автомобилем "***", г.р.з. ***, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "****", г.р.з. ****, управляемый по доверенности Б.Н., застрахованный на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису КАСКО ***. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. Усомнившись в правильности расчета стоимости восстановительного ремонта, истец провела независимую экспертизу, по результатам которой сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. В досудебном порядке ответчик отказался произвести доплату суммы страхового возмещения, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере **** руб. *** коп., стоимость независимой экспертизы в размере *** руб. почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., расходы на представителя в размере *** руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме **** руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Истец Б.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности *** в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, указав, что все обязательства перед истцом к настоящему моменту исполнены ответчиком в полном объеме. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.Е. денежную компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, в счет возмещения почтовых расходов *** рублей *** коп., в счет возмещения расходов на представителя - *** руб., в счет возмещения расходов за оформление доверенности - **** руб.
Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Б.Е. штраф в размере *** руб.
В остальной части требований отказать".
С данным решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа не согласен ответчик, представитель ответчика Г. подала апелляционную жалобу, указывая, что на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителя" не распространяется, компенсация морального вреда по правилам страхования возмещению не подлежит, в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о компенсации морального вреда не обращался.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.
Судом установлено, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля "****", г.р.з. ***, управляемого по доверенности Б.Н., принадлежащего истцу, и автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением ***.
Данное ДТП произошло из-за невыполнения Я. п. *** ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ***).
На момент ДТП автомобиль истца был застрахован ответчиком по полису КАСКО *** (л.д. ***). Страховая премия была выплачена в полном объеме.
Размер ущерба был оценен ответчиком в сумме *** руб. *** коп., которая была выплачена ответчиком *** г. (л.д. ****).
Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в ООО "****", которым был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составляющего согласно данному отчету **** руб. коп. (л.д. ****).
Представитель ответчика на осмотр автомобиля истца приглашался, но не явился (л.д. ***).
**** г. ответчиком была получена претензия истца о доплате суммы страхового возмещения и понесенных истцом расходов (л.д. ***).
*** г. истец обратилась с вышеуказанными требованиями в суд (л.д. ***).
После обращения в суд - **** г. ОСАО "Ингосстрах" произвело доплату суммы страхового возмещения - *** руб. *** коп. (л.д. ****).
При таких данных, учитывая, что доплата суммы страхового возмещения была произведена ответчиком после предъявления иска в суд, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, расходов, связанных с представительством в суде.
Довод жалобы о том, что к спорным правоотношениям не должны применяться положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", является несостоятельным.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что Б.Е. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума РФ N 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что доплата страхового возмещения произведена только после обращения с иском в суд- **** г., взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований последнего в сумме *** руб. (*** / ***).
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** года, апелляционную жалобу представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)