Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Д. - П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Ш.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с требованиями к З. и Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на комнату N в доме N по ..., указав, что вселен в указанную комнату в 1989 году на основании решения профкома и администрации Смоленского комбината строительных материалов, с 2006 - 2007 года в комнате стали проживать его дети. Ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с 1999 года, в приватизации жилого помещения истцом препятствует.
В судебном заседании Ш.Д., его представитель - П., ФИО1, (дата) рождения, ФИО2, (дата) рождения иск поддержали.
Представитель Администрации г. Смоленска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в письменном отзыве, что З. с дочерью имеют законное право пользования жилым помещением, а приватизация возможно лишь при наличии согласия всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, кроме того, в договор приватизации должна быть включена несовершеннолетняя ФИО4
З. и его представитель А. иск не признали, указав, что законность проживания ответчика и его дочери в указанном жилом помещении подтверждена решениями суда. Относительно передачи жилого помещения в собственность Ш-вых возражал, указав, что сам участвовать в приватизации комнаты не намерен.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д. и его представитель П. просят отменить решение, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечают, что З. имеет в собственности квартиру, расположенную в соседнем доме, в общежитии не проживает, имея формальную регистрацию, согласие на приватизацию жилого помещения не дает, злоупотребляя правом. Указывает, что регистрация З. в указанном помещении нарушает права детей Ш.Д.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние. Имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено материалами дела, совместным решением профкома и администрации Смоленского комбината строительных материалов от 21.02.1989 г. Ш.Д. в связи с работой на данном предприятии предоставлено жилье в общежитии по адресу: ..., комната N. В 2006 году совместно с истцом по данному адресу зарегистрированы его дети - ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., в 2007 году - зарегистрирован ФИО3, (дата) г.р.
Решением профкома и администрации ОАО "Гнездово" от 03.10.1999 г. З. в связи с работой на данном предприятии предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ..., комната ... В 2008 году совместно с ответчиком по данному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - ФИО4, (дата) г.р.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 г., вступившим в законную силу, за З. установлено право пользования спорным жилым помещением.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2012 г. и апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 ноября 2012 г. Ш.Д. отказано в признании З. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, З., равно как и Ш.Д. имеют равные права на спорное жилое помещение, а ввиду отсутствия согласия З. на приватизацию, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истцов.
Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, сохранившая право пользования им, без включения которой в договор приватизации передача жилого помещения в собственность истцов невозможна.
Доводы жалобы о том, что З. имеет в собственности квартиру в соседнем доме, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушение прав детей Ш.Г. несостоятельна, поскольку довод в этой части сведен к оспариванию правомерности регистрации ответчика, тем более что дети истца были зарегистрированы в спорной комнате после регистрации в ней ответчика.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2594
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2594
Судья Хананеева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Д. - П. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
Ш.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с требованиями к З. и Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле) на комнату N в доме N по ..., указав, что вселен в указанную комнату в 1989 году на основании решения профкома и администрации Смоленского комбината строительных материалов, с 2006 - 2007 года в комнате стали проживать его дети. Ответчик в данном жилом помещении зарегистрирован с 1999 года, в приватизации жилого помещения истцом препятствует.
В судебном заседании Ш.Д., его представитель - П., ФИО1, (дата) рождения, ФИО2, (дата) рождения иск поддержали.
Представитель Администрации г. Смоленска, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, указав в письменном отзыве, что З. с дочерью имеют законное право пользования жилым помещением, а приватизация возможно лишь при наличии согласия всех лиц, проживающих в данном жилом помещении, кроме того, в договор приватизации должна быть включена несовершеннолетняя ФИО4
З. и его представитель А. иск не признали, указав, что законность проживания ответчика и его дочери в указанном жилом помещении подтверждена решениями суда. Относительно передачи жилого помещения в собственность Ш-вых возражал, указав, что сам участвовать в приватизации комнаты не намерен.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ш.Д. и его представитель П. просят отменить решение, полагая, что оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечают, что З. имеет в собственности квартиру, расположенную в соседнем доме, в общежитии не проживает, имея формальную регистрацию, согласие на приватизацию жилого помещения не дает, злоупотребляя правом. Указывает, что регистрация З. в указанном помещении нарушает права детей Ш.Д.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних лиц в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно со ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние. Имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Как установлено материалами дела, совместным решением профкома и администрации Смоленского комбината строительных материалов от 21.02.1989 г. Ш.Д. в связи с работой на данном предприятии предоставлено жилье в общежитии по адресу: ..., комната N. В 2006 году совместно с истцом по данному адресу зарегистрированы его дети - ФИО1, (дата) г.р., ФИО2, (дата) г.р., в 2007 году - зарегистрирован ФИО3, (дата) г.р.
Решением профкома и администрации ОАО "Гнездово" от 03.10.1999 г. З. в связи с работой на данном предприятии предоставлено койко-место в общежитии по адресу: ..., комната ... В 2008 году совместно с ответчиком по данному адресу зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь - ФИО4, (дата) г.р.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 октября 2011 г., вступившим в законную силу, за З. установлено право пользования спорным жилым помещением.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2012 г. и апелляционным определением Смоленского областного суда от 28 ноября 2012 г. Ш.Д. отказано в признании З. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Соответственно, З., равно как и Ш.Д. имеют равные права на спорное жилое помещение, а ввиду отсутствия согласия З. на приватизацию, суд верно пришел к выводу о том, что отсутствуют законные основания для удовлетворения требования истцов.
Кроме того, в спорном жилом помещении зарегистрирована несовершеннолетняя ФИО4, сохранившая право пользования им, без включения которой в договор приватизации передача жилого помещения в собственность истцов невозможна.
Доводы жалобы о том, что З. имеет в собственности квартиру в соседнем доме, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на нарушение прав детей Ш.Г. несостоятельна, поскольку довод в этой части сведен к оспариванию правомерности регистрации ответчика, тем более что дети истца были зарегистрированы в спорной комнате после регистрации в ней ответчика.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 25 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ш.Д. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)