Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нагдасева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 622 106,76 руб. за период с 01.01.2011 по 30.10.2012 г.г., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02.06.2010 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Во исполнение принятых обязательств истица произвела полностью оплату по договору в сумме 3 490 080 руб. В соответствии с условиями договора максимальный срок окончания строительства был определен 31 декабря 2010 г. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в собственность истица не передал, ФИО5 обращается в суд с вышеназванным иском.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Адвокат истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично. Не возражал о взыскании в пользу истицы неустойки в сумме 100 000 руб., и морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Помимо этого взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, равную 3 400 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" подало апелляционную жалобу. В жалобе просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2010 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Ч5-132.
Согласно договору, ответчик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой квартал по <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен - 2 полугодие 2010 г.
В соответствии с п. 9.3 договора, предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи квартиры истице в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Подтверждается, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произведя оплату в сумме 3 490 080 руб.
Судом установлено, что ООО ИСК "Дмитров-Строй" принятые обязательства передать истице квартиру в собственность до настоящего времени не исполнил.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному спору положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив заявленную к присуждению сумму неустойки в размере 622106 руб. до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд присудил ко взысканию неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО ИСК "Дмитров-Строй" должно было представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательств ответчиком не представлено и не указано, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4767/13
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4767/13
Судья: Нагдасева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.,
судей Беляева Р.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.
установила:
Истица ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" о защите прав потребителя.
Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 622 106,76 руб. за период с 01.01.2011 по 30.10.2012 г.г., судебные расходы в сумме 20 000 руб., а также компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 02.06.2010 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве. Во исполнение принятых обязательств истица произвела полностью оплату по договору в сумме 3 490 080 руб. В соответствии с условиями договора максимальный срок окончания строительства был определен 31 декабря 2010 г. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, квартиру в собственность истица не передал, ФИО5 обращается в суд с вышеназванным иском.
Истица и ее представитель в судебное заседание не явились.
Адвокат истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск признал частично. Не возражал о взыскании в пользу истицы неустойки в сумме 100 000 руб., и морального вреда в размере 50 000 руб.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Помимо этого взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину, равную 3 400 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" подало апелляционную жалобу. В жалобе просит уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50000 руб., ссылаясь на нарушение судом ст. 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба вместе с материалами гражданского дела поступила на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Стороны в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, проверив обжалуемое решение на законность и обоснованность в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах апелляционных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2010 г. между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N Ч5-132.
Согласно договору, ответчик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого дома по строительному адресу: <данные изъяты>, жилой квартал по <данные изъяты>. Срок окончания строительства установлен - 2 полугодие 2010 г.
В соответствии с п. 9.3 договора, предусмотрена неустойка за нарушение срока передачи квартиры истице в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Подтверждается, что истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, произведя оплату в сумме 3 490 080 руб.
Судом установлено, что ООО ИСК "Дмитров-Строй" принятые обязательства передать истице квартиру в собственность до настоящего времени не исполнил.
Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд первой инстанции счел возможным применить к заявленному спору положения ст. 333 ГПК РФ, уменьшив заявленную к присуждению сумму неустойки в размере 622106 руб. до 100000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд присудил ко взысканию неустойку, размер которой несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ООО ИСК "Дмитров-Строй" должно было представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем доказательств ответчиком не представлено и не указано, в чем конкретно состоит несоразмерность по спорному правоотношению, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в обжалуемой части.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Инвестиционно-строительная компания "Дмитров-Строй" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)