Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску <адрес> к Е.О., Г., С.Д., С.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истца - Д., представителя третьего лица СПбГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" - П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность по состоянию на <дата> 322 428,77 рубля. Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчикам был предоставлен срок для погашения задолженности по квартплате - 6 месяцев. Решение суда ответчиками не исполнено. <дата> ответчикам было выдано предписание о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое ими исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор социального найма с ответчиками, выселить ответчиков из <адрес>, в две комнаты площадью 10,49 кв. м в <адрес> в Петергофе и площадью 16,90 кв. м в <адрес> в Стрельне в <адрес>, размер которых соответствует норме жилой площади для вселения граждан в общежитие.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств, в связи с чем просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков Е.О., Г., С.Д., С.А., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 83 ч. 4 п. 1 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно статье 84 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 статьи 105 Жилищного кодекса РФ, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера от <дата>, выданного Е.В.Н. на семью из 4-х человек: он, жена Е.В.В., дочь Е.И., дочь Е.О. Согласно выпискам о финансовом состоянии счета по спорной квартире у ответчиков имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 2006 года по настоящее время. На момент обращения с иском в суд, на <дата> задолженность составляла 322 428 рублей 77 копеек. Из лицевого счета следует, что последние платежи вносились ответчиками в декабре 2009 года - 1 500 рублей, в январе и марте 2010 года - по 1 500 рублей, в ноябре 2011 года - 886 рублей и феврале 2012 года - 121,86 рубля.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> администрации <адрес> отказано в выселении ответчиков из спорного жилого помещения, предоставлен срок для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам - 6 месяцев. Решение вступило в законную силу <дата>.
ГУ ЖА <адрес> <дата> на имя Е.В.Н. подготовлено предписание о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении.
Однако как верно отметил суд первой инстанции данное предписание было опущено в почтовый ящик, в связи с чем доказательств вручения предписания ответчикам не имеется, а кроме того, данное предписание было выдано на имя Е.В.Н., который ответчиком по делу не является и снят с регистрационного учета с 1993 года.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство что Г. имеет небольшую заработную плату, и ее дети самостоятельного заработка не имеют, поскольку сын достиг совершеннолетия только <дата>, а дочь является студенткой что, по мнению суда является уважительной причиной неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> этом от ответчиков периодически поступают денежные платежи. Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств относительно того, что в отношении должников были приняты меры принудительного взыскания.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств издания администрацией района распоряжения о предоставлении ответчикам комнат площадью 10,49 кв. м в <адрес> в Петергофе и площадью 16,90 кв. м в <адрес> в Стрельне в <адрес>, доказательств о вручении уведомления ответчикам о предоставлении им указанной жилой площади, кроме того, не указано кого из ответчиков следует выселить в какую из предложенных комнат.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд первой инстанции законно и обоснованно, при имеющихся по делу обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-1702/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-1702/2013
Судья: Курочкина В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пучинина Д.А., Вологдиной Т.И.
при секретаре А.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <адрес> Санкт-Петербурга на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> по иску <адрес> к Е.О., Г., С.Д., С.А. о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., доводы представителя истца - Д., представителя третьего лица СПбГКУ "Жилищное агентство Санкт-Петербурга" - П., поддержавших апелляционную жалобу, заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> истец обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга к ответчикам о расторжении договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчики длительное время не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, имеют задолженность по состоянию на <дата> 322 428,77 рубля. Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ответчикам был предоставлен срок для погашения задолженности по квартплате - 6 месяцев. Решение суда ответчиками не исполнено. <дата> ответчикам было выдано предписание о необходимости погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которое ими исполнено не было. Учитывая изложенное, истец просил расторгнуть договор социального найма с ответчиками, выселить ответчиков из <адрес>, в две комнаты площадью 10,49 кв. м в <адрес> в Петергофе и площадью 16,90 кв. м в <адрес> в Стрельне в <адрес>, размер которых соответствует норме жилой площади для вселения граждан в общежитие.
Решением от <дата> в удовлетворении заявленных требований отказано.
С вынесенным решением истец не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное решение вынесено с нарушением норм материального права, без учета юридически значимых обстоятельств, в связи с чем просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение.
Судебная коллегия рассматривает данную апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков Е.О., Г., С.Д., С.А., извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, учитывая заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 83 ч. 4 п. 1 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.
Согласно статье 84 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.
Статьей 90 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие, что, согласно части 1 статьи 105 Жилищного кодекса РФ, составляет не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики проживают и зарегистрированы в спорной квартире на основании ордера от <дата>, выданного Е.В.Н. на семью из 4-х человек: он, жена Е.В.В., дочь Е.И., дочь Е.О. Согласно выпискам о финансовом состоянии счета по спорной квартире у ответчиков имеется задолженность по оплате за пользование жилым помещением и коммунальные услуги за период с 2006 года по настоящее время. На момент обращения с иском в суд, на <дата> задолженность составляла 322 428 рублей 77 копеек. Из лицевого счета следует, что последние платежи вносились ответчиками в декабре 2009 года - 1 500 рублей, в январе и марте 2010 года - по 1 500 рублей, в ноябре 2011 года - 886 рублей и феврале 2012 года - 121,86 рубля.
Решением Ломоносовского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> администрации <адрес> отказано в выселении ответчиков из спорного жилого помещения, предоставлен срок для погашения задолженности по квартплате и коммунальным платежам - 6 месяцев. Решение вступило в законную силу <дата>.
ГУ ЖА <адрес> <дата> на имя Е.В.Н. подготовлено предписание о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении.
Однако как верно отметил суд первой инстанции данное предписание было опущено в почтовый ящик, в связи с чем доказательств вручения предписания ответчикам не имеется, а кроме того, данное предписание было выдано на имя Е.В.Н., который ответчиком по делу не является и снят с регистрационного учета с 1993 года.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 Жилищного кодекса РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса РФ основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство что Г. имеет небольшую заработную плату, и ее дети самостоятельного заработка не имеют, поскольку сын достиг совершеннолетия только <дата>, а дочь является студенткой что, по мнению суда является уважительной причиной неисполнения обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг <адрес> этом от ответчиков периодически поступают денежные платежи. Кроме того, истцовой стороной не представлено доказательств относительно того, что в отношении должников были приняты меры принудительного взыскания.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств издания администрацией района распоряжения о предоставлении ответчикам комнат площадью 10,49 кв. м в <адрес> в Петергофе и площадью 16,90 кв. м в <адрес> в Стрельне в <адрес>, доказательств о вручении уведомления ответчикам о предоставлении им указанной жилой площади, кроме того, не указано кого из ответчиков следует выселить в какую из предложенных комнат.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, суд первой инстанции законно и обоснованно, при имеющихся по делу обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)