Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.
с участием адвокатов Войтовой Н.А., Степановой О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.А., 1992 года рождения к Ж.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности отказать,
Ж.А., 1992 года рождения, зарегистрирован по адресу: ******************.
Б. и Ж.С., родители Ж.А., на основании договора передачи N ****************** от 30 декабря 199 года, зарегистрированного в ДМЖ 03 марта 1993 года за N ******************, и свидетельства N ****************** от 03 марта 1993 года, являются сособственниками (по 1/2 каждый) квартиры 171 ******************.
Истец Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о признании частично недействительным договора передачи в части, ссылаясь на то, что на дату заключения договора передачи квартиры в собственность Ж.А. был несовершеннолетним он имел равные права на приватизацию спорной квартиры, однако в нарушение требований закона право собственности было оформлено без его участия, сын Ж.А. не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истица просит признать за сыном Ж.А. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Истец, его представитель, несовершеннолетний Ж.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Орган опеки и попечительства района "Северное Бутово" о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили письменное заключение, согласно которому иск просили удовлетворить.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя адвоката Войтовой Н.А., ответчика Ж.С., представителя ответчика Ж.С. адвоката Степановой О.А., ответчика Ж.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствие со статьей 2 Законы РФ от 04 июня 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ****************** были зарегистрированы и проживали Ж.С. (муж) с 04 сентября 1992 года, Б. (жена) с 04 сентября 1992 года, Ж.А. (сын) с 30 ноября 1992 года.
30 декабря 1992 года между Ж.С., Б. и Департаментом муниципального образования жилья г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в совместную собственность Ж.С., Б.
Данный договор и право собственности Ж.С., Б. были зарегистрированы в ДМЖ 03 марта 1993 года за N ******************.
Как следует из предоставленных документов, несовершеннолетний Ж.А. в число собственников в нарушение закона о приватизации включен не был.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что договор передачи от 30 декабря 1992 года, заключенный между Ж.С., Б. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы в части не предоставления жилья в собственность Ж.А. является ничтожным, поскольку противоречит нормам законодательства о приватизации жилья.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, установленный ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что Ж.А. является несовершеннолетним и соответственно не мог защитить свои права самостоятельно, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством интересы несовершеннолетних представляют их законные представители.
Как следует из материалов дела, родители Ж.А. знали о приватизации квартиры, сами участвовали в ней, являлись сторонами по сделке, знали о том, что их сын не был включен в договор передачи квартиры.
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 03 марта 1993 года, т.е. исполнение договора началось 3 марта 1993 года. Суд правильно указал в решении на то, что срок исковой давности по данным отношениям истек 3 марта 1996 года, поскольку течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22307
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2010 г. по делу N 33-22307
Судья Грибов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.
с участием адвокатов Войтовой Н.А., Степановой О.Г.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе истца Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Ж.А., 1992 года рождения к Ж.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи в собственность, признании права собственности отказать,
установила:
Ж.А., 1992 года рождения, зарегистрирован по адресу: ******************.
Б. и Ж.С., родители Ж.А., на основании договора передачи N ****************** от 30 декабря 199 года, зарегистрированного в ДМЖ 03 марта 1993 года за N ******************, и свидетельства N ****************** от 03 марта 1993 года, являются сособственниками (по 1/2 каждый) квартиры 171 ******************.
Истец Б., действующая в интересах несовершеннолетнего Ж.А., обратилась в суд с иском к ответчикам Ж.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованием о признании частично недействительным договора передачи в части, ссылаясь на то, что на дату заключения договора передачи квартиры в собственность Ж.А. был несовершеннолетним он имел равные права на приватизацию спорной квартиры, однако в нарушение требований закона право собственности было оформлено без его участия, сын Ж.А. не был включен в состав собственников приватизируемого жилого помещения. Истица просит признать за сыном Ж.А. право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.
Истец, его представитель, несовершеннолетний Ж.А. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика и ответчик в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Орган опеки и попечительства района "Северное Бутово" о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направили, представили письменное заключение, согласно которому иск просили удовлетворить.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б., ее представителя адвоката Войтовой Н.А., ответчика Ж.С., представителя ответчика Ж.С. адвоката Степановой О.А., ответчика Ж.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствие со статьей 2 Законы РФ от 04 июня 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире по адресу: ****************** были зарегистрированы и проживали Ж.С. (муж) с 04 сентября 1992 года, Б. (жена) с 04 сентября 1992 года, Ж.А. (сын) с 30 ноября 1992 года.
30 декабря 1992 года между Ж.С., Б. и Департаментом муниципального образования жилья г. Москвы был заключен договор передачи спорной квартиры в совместную собственность Ж.С., Б.
Данный договор и право собственности Ж.С., Б. были зарегистрированы в ДМЖ 03 марта 1993 года за N ******************.
Как следует из предоставленных документов, несовершеннолетний Ж.А. в число собственников в нарушение закона о приватизации включен не был.
Суд первой инстанции правильно указал в решении на то, что договор передачи от 30 декабря 1992 года, заключенный между Ж.С., Б. и Департаментом муниципального жилья г. Москвы в части не предоставления жилья в собственность Ж.А. является ничтожным, поскольку противоречит нормам законодательства о приватизации жилья.
Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, установленный ст. 181 ГК РФ, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске. Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам истцом не предоставлено.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствие со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод кассационной жалобы о том, что Ж.А. является несовершеннолетним и соответственно не мог защитить свои права самостоятельно, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии с действующим законодательством интересы несовершеннолетних представляют их законные представители.
Как следует из материалов дела, родители Ж.А. знали о приватизации квартиры, сами участвовали в ней, являлись сторонами по сделке, знали о том, что их сын не был включен в договор передачи квартиры.
Договор передачи квартиры в собственность зарегистрирован в ДМЖ г. Москвы 03 марта 1993 года, т.е. исполнение договора началось 3 марта 1993 года. Суд правильно указал в решении на то, что срок исковой давности по данным отношениям истек 3 марта 1996 года, поскольку течение срока исковой давности по применению последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска является правильным.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителей без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)