Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлеба Василия Степановича,
апелляционное производство N 05АП-2345/2013
на решение от 01.10.2012 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-2942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"
к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Василию Степановичу,
об освобождении земельного участка, признании договора аренды незаключенным
при участии: лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Василию Степановичу о признании договора N 510-14 от 30.05.2011 незаключенным, возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУТТ, путем демонтажа установленного магазина "Аладдин", и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУТТ, путем демонтажа установленного магазина "Аладдин", и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский". В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 510-14 от 30.05.2011 незаключенным отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагал, что вывод суда о самовольном занятии ответчиком земельного участка опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указал, что добросовестно исполнял обязанности арендатора земельного участка, однако истец намеренно создавал препятствия в осуществлении ответчиком таких прав и обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
К письменному отзыву приложены следующие документы: копия заявления Твердохлеба В.С. от 11.01.2012, копия заявления Твердохлеба В.С. от 05.03.2012, копия уведомления от 18.12.2012.
К письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия постановления N 230 от 28.06.2011.
К апелляционной жалобе приложены следующие доказательства: копия договора аренды земельного участка N 510-14 от 30.05.2011, копия постановления мэра МО "ГО Ногликский" от 28.05.2010 N 429, копия постановления администрации Ногликского района Сахалинской области N 642 от 21.11.2000, копия заявления Твердохлеба В.С. от 05.03.2012, копия ответа от 03.04.2012, копия постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от 28.12.2012 N 28279/65, копия отзыва на заявление Твердохлебова В.С.
Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву, к дополнениям к письменному отзыву, к апелляционной жалобе.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
10.03.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу В.С. об обязании освободить земельный участок, указав в обоснование требований, что 28.03.2001 между администрацией Ногликского района и индивидуальным предпринимателем Твердохлеб В.В. заключен договор аренды земельного участка N 60-03, площадью 96 кв. метров, расположенного в пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУТТ, под установку магазина "Алладин". Поскольку в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, он считается незаключенным, и у ответчика отсутствуют права на использование земельного участка (дело N А59-949/2010).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 года производство по делу N А59-9494/2010 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между КУМИ МО "Городской округ Ногликский" и предпринимателем Твердохлебом В.С., по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Твердохлеб Василию Степановичу об обязании освободить земельный участок площадью 96 кв. метров, расположенный по адресу пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУУТ, а индивидуальный предприниматель Твердохлеб Василий Степанович обязуется после согласования с администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" и получения разрешительных документов выполнить работы по проведению благоустройства территории спорного земельного участка, по проведению капитального ремонта магазина "Алладин", в течение двух лет со дня утверждения мирового соглашения.
22.08.2012 Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ответчиком условий мирового соглашения по делу N А59-949/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от 21.09.2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что в исполнительном документе не содержится требование об обязании должника совершить определенные действия.
Постановлением мэра МО "ГО Ногликский" от 28.06.2011 N 230 предпринимателю Твердохлебу В.С. постановлено заключить на новый срок с 01.05.2010 до 28.05.2012 года договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 65:22:0000011:25, площадью 96,0 кв. м, расположенного на землях, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов", по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, предоставленного ИП Твердохлебу В.С., под магазин с автобусной остановкой "Аладдин".
Между КУМИ (арендодатель) и ИП Твердохлебом В.С. (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2011 N 510-14, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком с 01.05.2010 до 28.05.2012, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000011:25, площадью 96,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: пгт. Ноглики, ул. Мостовая. Участок предоставляется под магазин с автобусной остановкой "Аладдин" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Спорный земельный участок передан во владение и пользование арендатора по передаточному акту (приложение N 2 к договору аренды от 12.07.2011 N 510-14).
Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, договор аренды ответчиком не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу данной нормы права, а также учитывая Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", утвержденное решением Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 28.05.2009 N 275, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом распоряжения в отношении вышеназванного земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствовал договор аренды N 510-14 от 30.05.2011, правовая оценка отсутствующего документа судом недопустима, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды N 510-14 от 30.05.2011 года незаключенным не имелось.
Вместе с тем, из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов следует, что между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка от 12.07.2011 N 510-14.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что в пункте 1.1 договора аренды от 12.07.2011 N 510-14 указаны кадастровый номер, площадь, местонахождение передаваемого в аренду земельного участка, к данному договору приложена схема расположения спорного земельного участка (приложение N 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Таким образом, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды.
Принимая во внимание, что договор аренды N 510-14 датирован 12.07.2011, учитывая, что период действия договора определен с 01.05.2010 до 28.05.2012 (пункт 1.1 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 510-14 заключен на период с 12.07.2011 до 28.05.2012, то есть на срок менее года, в связи с чем рассматриваемый договор государственной регистрации не подлежит.
Довод истца о неподписании договора аренды N 510-14 со стороны ответчика апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора N 510-14 незаключенным.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку письмом от 23.05.2012 N 566 (л.д. 41) истец выразил свое несогласие продолжать арендные правоотношения после истечения срока действия договора, договор аренды N 510-14 не был возобновлен на неопределенный срок, арендные отношения между сторонами прекращены.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, доказательств наличия установленных законом оснований для признания за ним права аренды на земельный участок в материалы дела не представлено, поэтому при отсутствии у Твердохлеба В.С. иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, требование КУМИ об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, ссылка суда первой инстанции на нормы статей 301 - 304 ГК РФ является необоснованной, однако это не привело к принятию неправильного по сути решения.
Коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о незаконном отказе КУМИ в заключении нового договора, поскольку соответствующие действия КУМИ ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, с иском о понуждении КУМИ заключить договор на новый срок Твердохлеб В.С. также не обращался.
Проверив довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик включен в реестр по месту жительства: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, д. 10, кв. 3.
Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2013 N 8567 на общую сумму 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-2942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Василию Степановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2013 N 8567 на общую сумму 4000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 05АП-2345/2013 ПО ДЕЛУ N А59-2942/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 05АП-2345/2013
Дело N А59-2942/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Н.А. Скрипки, А.В. Ветошкевич,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Твердохлеба Василия Степановича,
апелляционное производство N 05АП-2345/2013
на решение от 01.10.2012 судьи С.Ф. Дудиной
по делу N А59-2942/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский"
к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Василию Степановичу,
об освобождении земельного участка, признании договора аренды незаключенным
при участии: лица, участвующие в деле, не явились
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" (далее - КУМИ) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Василию Степановичу о признании договора N 510-14 от 30.05.2011 незаключенным, возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУТТ, путем демонтажа установленного магазина "Аладдин", и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский".
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУТТ, путем демонтажа установленного магазина "Аладдин", и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский". В удовлетворении исковых требований о признании договора аренды земельного участка N 510-14 от 30.05.2011 незаключенным отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований. Считал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Полагал, что вывод суда о самовольном занятии ответчиком земельного участка опровергается имеющимися в деле доказательствами. Указал, что добросовестно исполнял обязанности арендатора земельного участка, однако истец намеренно создавал препятствия в осуществлении ответчиком таких прав и обязанностей.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.
К письменному отзыву приложены следующие документы: копия заявления Твердохлеба В.С. от 11.01.2012, копия заявления Твердохлеба В.С. от 05.03.2012, копия уведомления от 18.12.2012.
К письменным дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу приложена копия постановления N 230 от 28.06.2011.
К апелляционной жалобе приложены следующие доказательства: копия договора аренды земельного участка N 510-14 от 30.05.2011, копия постановления мэра МО "ГО Ногликский" от 28.05.2010 N 429, копия постановления администрации Ногликского района Сахалинской области N 642 от 21.11.2000, копия заявления Твердохлеба В.С. от 05.03.2012, копия ответа от 03.04.2012, копия постановления судебного пристава исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от 28.12.2012 N 28279/65, копия отзыва на заявление Твердохлебова В.С.
Суд приобщил к материалам дела документы, приложенные к отзыву, к дополнениям к письменному отзыву, к апелляционной жалобе.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
10.03.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Твердохлебу В.С. об обязании освободить земельный участок, указав в обоснование требований, что 28.03.2001 между администрацией Ногликского района и индивидуальным предпринимателем Твердохлеб В.В. заключен договор аренды земельного участка N 60-03, площадью 96 кв. метров, расположенного в пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУТТ, под установку магазина "Алладин". Поскольку в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, он считается незаключенным, и у ответчика отсутствуют права на использование земельного участка (дело N А59-949/2010).
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2010 года производство по делу N А59-9494/2010 прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, заключенного между КУМИ МО "Городской округ Ногликский" и предпринимателем Твердохлебом В.С., по условиям которого Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский" отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Твердохлеб Василию Степановичу об обязании освободить земельный участок площадью 96 кв. метров, расположенный по адресу пгт. Ноглики, ул. Мостовая, район базы НУУТ, а индивидуальный предприниматель Твердохлеб Василий Степанович обязуется после согласования с администрацией муниципального образования "Городской округ Ногликский" и получения разрешительных документов выполнить работы по проведению благоустройства территории спорного земельного участка, по проведению капитального ремонта магазина "Алладин", в течение двух лет со дня утверждения мирового соглашения.
22.08.2012 Комитет обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения ответчиком условий мирового соглашения по делу N А59-949/2010.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ногликскому району УФССП России по Сахалинской области от 21.09.2012 года в возбуждении исполнительного производства отказано на том основании, что в исполнительном документе не содержится требование об обязании должника совершить определенные действия.
Постановлением мэра МО "ГО Ногликский" от 28.06.2011 N 230 предпринимателю Твердохлебу В.С. постановлено заключить на новый срок с 01.05.2010 до 28.05.2012 года договор аренды земельного участка, с кадастровым номером 65:22:0000011:25, площадью 96,0 кв. м, расположенного на землях, относящихся к категории земель "земли населенных пунктов", по адресу: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Мостовая, предоставленного ИП Твердохлебу В.С., под магазин с автобусной остановкой "Аладдин".
Между КУМИ (арендодатель) и ИП Твердохлебом В.С. (арендатор) заключен договор аренды от 12.07.2011 N 510-14, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды, сроком с 01.05.2010 до 28.05.2012, земельный участок с кадастровым номером 65:22:0000011:25, площадью 96,0 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: пгт. Ноглики, ул. Мостовая. Участок предоставляется под магазин с автобусной остановкой "Аладдин" (пункты 1.1, 1.2 договора).
Спорный земельный участок передан во владение и пользование арендатора по передаточному акту (приложение N 2 к договору аренды от 12.07.2011 N 510-14).
Ссылаясь на то, что условия мирового соглашения ответчиком не исполнены, договор аренды ответчиком не подписан, в установленном законом порядке не зарегистрирован, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Распоряжение такими земельными участками осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
В силу данной нормы права, а также учитывая Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Городской округ Ногликский", утвержденное решением Собрания муниципального образования "Городской округ Ногликский" от 28.05.2009 N 275, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец обладает правом распоряжения в отношении вышеназванного земельного участка.
Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствовал договор аренды N 510-14 от 30.05.2011, правовая оценка отсутствующего документа судом недопустима, в связи с чем у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требования истца о признании договора аренды N 510-14 от 30.05.2011 года незаключенным не имелось.
Вместе с тем, из представленных сторонами в суд апелляционной инстанции документов следует, что между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка от 12.07.2011 N 510-14.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Учитывая, что в пункте 1.1 договора аренды от 12.07.2011 N 510-14 указаны кадастровый номер, площадь, местонахождение передаваемого в аренду земельного участка, к данному договору приложена схема расположения спорного земельного участка (приложение N 3), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии данных, позволяющих идентифицировать объект арендных правоотношений.
Частью 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса. Таким образом, для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды, не должен включаться в срок аренды.
Принимая во внимание, что договор аренды N 510-14 датирован 12.07.2011, учитывая, что период действия договора определен с 01.05.2010 до 28.05.2012 (пункт 1.1 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор аренды N 510-14 заключен на период с 12.07.2011 до 28.05.2012, то есть на срок менее года, в связи с чем рассматриваемый договор государственной регистрации не подлежит.
Довод истца о неподписании договора аренды N 510-14 со стороны ответчика апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании договора N 510-14 незаключенным.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку письмом от 23.05.2012 N 566 (л.д. 41) истец выразил свое несогласие продолжать арендные правоотношения после истечения срока действия договора, договор аренды N 510-14 не был возобновлен на неопределенный срок, арендные отношения между сторонами прекращены.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, доказательств наличия установленных законом оснований для признания за ним права аренды на земельный участок в материалы дела не представлено, поэтому при отсутствии у Твердохлеба В.С. иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, требование КУМИ об обязании освободить земельный участок правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Учитывая наличие между сторонами обязательственных отношений, ссылка суда первой инстанции на нормы статей 301 - 304 ГК РФ является необоснованной, однако это не привело к принятию неправильного по сути решения.
Коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о незаконном отказе КУМИ в заключении нового договора, поскольку соответствующие действия КУМИ ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, с иском о понуждении КУМИ заключить договор на новый срок Твердохлеб В.С. также не обращался.
Проверив довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующих обстоятельств.
Судебная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения связи об истечении срока хранения.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица, также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик включен в реестр по месту жительства: Сахалинская область, пгт. Ноглики, ул. Репина, д. 10, кв. 3.
Таким образом, согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 2000 рублей, в связи с чем апеллянту подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2013 N 8567 на общую сумму 4000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2012 по делу N А59-2942/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Твердохлебу Василию Степановичу из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.01.2013 N 8567 на общую сумму 4000 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Н.А.СКРИПКА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)