Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Невелева М.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма снятии с регистрационного учета Б.Н. отказать.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить ответчика из договора социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС по району Люблино снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 20** года, выехал в другое место жительства, имеет в собственности другую жилую площадь, в жилом помещении не нуждается, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
В судебном заседании истец Б.Н. и ее представители поддержали исковые требования.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика Х. иск не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОУФМС по району Люблино в г. Москве в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Н. и ее представителей С.В.А. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры ** в доме **, корп. * по улице *** в городе Москве является Б.Н. В квартире также зарегистрирован по месту жительства сын Б.Н., Б.С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. вступившим в законную силу 11.12.2007 г. Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С. об изменении договора социального найма, исключении из числа нанимателей, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, с Б.С. в пользу Б.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере *** руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу 31.08.2010 г., Б.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Б.С. о вселении в жилое помещение.
Из объяснения ответчика следует, что он не может проживать в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с супругом истца С.В.П. и чинением ему препятствий в проживании со стороны истца подтверждаются материалами дела, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 г. следует, что при рассмотрении заявления сторон в УУМ ОВД по р-ну Люблино установлено, что 30.04.2010 г. Б.Н. препятствовала Б.С. пройти в квартиру, закрывала перед ним дверь, а Б.С. не давал закрыть дверь, поставив ногу в дверной проем. Также Б.С. пояснил, что ему отказано в выдаче дубликата ключей.
Из справки ГБУЗ "Городская поликлиника N 189 ДЗМ" от **.**.20** г. усматривается, что ответчик обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, последнее обращение было **.**.20** г.
Ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ, в меньшем размере, чем указано в ЕПД, поскольку как пояснил представитель ответчика, им оплачиваются только обязательные платежи, поскольку он не пользуется коммунальными услугами в связи с непроживанием в спорной квартире.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признания Б.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований не имеется. Доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено, судом не добыто.
Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном в судебном заседании.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе избрать иной способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, обратившись в суд с регрессными требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21219
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N 11-21219
Ф/Судья: Даулетбаева К.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,
с участием адвоката Невелева М.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, исключении из договора социального найма снятии с регистрационного учета Б.Н. отказать.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании Б.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить ответчика из договора социального найма жилого помещения, обязании ОУФМС по району Люблино снять ответчика с регистрационного учета. В обоснование исковых требований указав, что ответчик не проживает в спорной квартире с 20** года, выехал в другое место жительства, имеет в собственности другую жилую площадь, в жилом помещении не нуждается, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в спорной квартире.
В судебном заседании истец Б.Н. и ее представители поддержали исковые требования.
Ответчик Б.С. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя.
Представитель ответчика Х. иск не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ОУФМС по району Люблино в г. Москве в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца Б.Н. и ее представителей С.В.А. и Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что нанимателем квартиры ** в доме **, корп. * по улице *** в городе Москве является Б.Н. В квартире также зарегистрирован по месту жительства сын Б.Н., Б.С.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.11.2007 г. вступившим в законную силу 11.12.2007 г. Б.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.С. об изменении договора социального найма, исключении из числа нанимателей, прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, с Б.С. в пользу Б.Н. взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальные услуги в размере *** руб.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г., вступившим в законную силу 31.08.2010 г., Б.Н. отказано в удовлетворении иска к Б.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворен встречный иск Б.С. о вселении в жилое помещение.
Из объяснения ответчика следует, что он не может проживать в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с супругом истца С.В.П. и чинением ему препятствий в проживании со стороны истца подтверждаются материалами дела, так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2010 г. следует, что при рассмотрении заявления сторон в УУМ ОВД по р-ну Люблино установлено, что 30.04.2010 г. Б.Н. препятствовала Б.С. пройти в квартиру, закрывала перед ним дверь, а Б.С. не давал закрыть дверь, поставив ногу в дверной проем. Также Б.С. пояснил, что ему отказано в выдаче дубликата ключей.
Из справки ГБУЗ "Городская поликлиника N 189 ДЗМ" от **.**.20** г. усматривается, что ответчик обращался в поликлинику по месту жительства за медицинской помощью, последнее обращение было **.**.20** г.
Ответчиком представлены квитанции об оплате ЖКУ, в меньшем размере, чем указано в ЕПД, поскольку как пояснил представитель ответчика, им оплачиваются только обязательные платежи, поскольку он не пользуется коммунальными услугами в связи с непроживанием в спорной квартире.
Разрешая спор, суд руководствуясь ст. 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о признания Б.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением, исключении из договора социального найма и снятии с регистрационного учета не подлежат удовлетворению, поскольку законных оснований не имеется. Доказательств добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма суду не представлено, судом не добыто.
Кроме того, судом установлено наличие конфликтных отношений между сторонами, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исследованном в судебном заседании.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что довод истца о неисполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора социального найма, сам по себе не может являться основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением. Истец вправе избрать иной способ защиты своих нарушенных прав, в том числе, обратившись в суд с регрессными требованиями по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не обоснованны, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, являются несостоятельными. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)