Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Чингири Т.П., Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Г. к Ш. о взыскании денежных средств и процентов,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, стоимость мебели по договору составила. В последующем стоимость мебели была уточнена и стала составлять. Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно, в следующем порядке: в момент заключения договора не менее 50% стоимости мебели, но не менее и за три дня до истечения срока доставки и установки заказа оставшуюся сумму, то есть.
При заключении договора купли-продажи Ш. оплатила, однако в предусмотренный договором срок оставшуюся сумму не внесла, пообещав расплатиться в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ Ш. была осуществлена доставка мебели и в последующем были выполнены работы по установке мебели, однако она отказалась подписывать акт выполненных работ, а также вносить оставшиеся денежные средства. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, с Ш. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая составляет 8,25%.
Г. просила суд взыскать с Ш. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
С Ш. в пользу Г. взысканы денежные средства в, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
С таким решением Ш. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. - продавцом, и Ш. - покупателем, заключен договор N, по которому продавец обязуется передать в собственность, доставить (в пределах г. Орска и г. Новотроицка) и установить мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны определили стоимость мебели в уточненном виде в сумме, а также 50% предоплаты.
В момент заключения договора Ш. произвела предоплату в соответствии с условиями договора в размере.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена установка мебели покупателю Ш. по адресу:. Вместе с тем, окончательная оплата суммы в размере Ш. произведена не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возражения Ш. относительно заявленных требований основаны на ее позиции о том, что качество и комплектация приобретенной и установленной мебели не соответствует ее цене, также мебель имеет массу недостатков.
Оценивая данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарекания ответчика по качеству приобретаемой мебели не могут быть признаны состоятельными, поскольку Ш. каких-либо требований или претензий к Г. не заявлялось. Само по себе утверждение о недостатках товара не может послужить безусловным основанием для освобождения покупателя от обязательств по оплате товара. Более того, со стороны истца Ш. предлагалось расторгнуть договор и возвратить стороны в первоначальное состояние, однако Ш. отказалась от расторжения договора.
Поскольку обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме Ш. не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с нее суммы в размере и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Ш. суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Так, ссылку в жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей предусмотренных договором, в частности, о несоответствии мебели проекту и качеству, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Ш. суду не представила. В случае нарушения продавцом ее прав как потребителя, Ш. не лишена возможности заявить соответствующее требование путем предъявления самостоятельного иска, подтвержденного доказательствами.
Доводы жалобы, касающиеся неполноты и неточности протоколов судебного заседания, а также не разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 25.08.2011 г. данного ходатайства ответчиком не заявлялось, замечания на протокол отклонены.
Размер определенных судом к взысканию денежных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6005/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2011 г. по делу N 33-6005/2011
Судья Шошолина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Чингири Т.П., Коваленко А.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чингири Т.П. по кассационной жалобе Ш. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года гражданское дело по иску Г. к Ш. о взыскании денежных средств и процентов,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Ш., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, стоимость мебели по договору составила. В последующем стоимость мебели была уточнена и стала составлять. Согласно п. 2.3 договора, оплата стоимости мебели производится покупателем поэтапно, в следующем порядке: в момент заключения договора не менее 50% стоимости мебели, но не менее и за три дня до истечения срока доставки и установки заказа оставшуюся сумму, то есть.
При заключении договора купли-продажи Ш. оплатила, однако в предусмотренный договором срок оставшуюся сумму не внесла, пообещав расплатиться в ближайшее время. ДД.ММ.ГГГГ Ш. была осуществлена доставка мебели и в последующем были выполнены работы по установке мебели, однако она отказалась подписывать акт выполненных работ, а также вносить оставшиеся денежные средства. Истец полагает, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, с Ш. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, которая составляет 8,25%.
Г. просила суд взыскать с Ш. в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме, проценты за пользование чужими денежными средствами в, а также судебные расходы.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года исковые требования Г. удовлетворены частично.
С Ш. в пользу Г. взысканы денежные средства в, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в. В остальной части в удовлетворении исковых требований Г. было отказано.
С таким решением Ш. не согласна, в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заслушав судью-докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Г. - продавцом, и Ш. - покупателем, заключен договор N, по которому продавец обязуется передать в собственность, доставить (в пределах г. Орска и г. Новотроицка) и установить мебель, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель в соответствии с условиями настоящего договора. Стороны определили стоимость мебели в уточненном виде в сумме, а также 50% предоплаты.
В момент заключения договора Ш. произвела предоплату в соответствии с условиями договора в размере.
ДД.ММ.ГГГГ продавцом была произведена установка мебели покупателю Ш. по адресу:. Вместе с тем, окончательная оплата суммы в размере Ш. произведена не была.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Возражения Ш. относительно заявленных требований основаны на ее позиции о том, что качество и комплектация приобретенной и установленной мебели не соответствует ее цене, также мебель имеет массу недостатков.
Оценивая данные возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что нарекания ответчика по качеству приобретаемой мебели не могут быть признаны состоятельными, поскольку Ш. каких-либо требований или претензий к Г. не заявлялось. Само по себе утверждение о недостатках товара не может послужить безусловным основанием для освобождения покупателя от обязательств по оплате товара. Более того, со стороны истца Ш. предлагалось расторгнуть договор и возвратить стороны в первоначальное состояние, однако Ш. отказалась от расторжения договора.
Поскольку обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором купли-продажи, в полном объеме Ш. не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании с нее суммы в размере и обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Ш. суммы процентов за неисполнение денежного обязательства, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.
Так, ссылку в жалобе на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей предусмотренных договором, в частности, о несоответствии мебели проекту и качеству, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, Ш. суду не представила. В случае нарушения продавцом ее прав как потребителя, Ш. не лишена возможности заявить соответствующее требование путем предъявления самостоятельного иска, подтвержденного доказательствами.
Доводы жалобы, касающиеся неполноты и неточности протоколов судебного заседания, а также не разрешения судом ходатайства о назначении экспертизы, являются несостоятельными и противоречат материалам дела, поскольку как следует из протокола судебного заседания и определения суда от 25.08.2011 г. данного ходатайства ответчиком не заявлялось, замечания на протокол отклонены.
Размер определенных судом к взысканию денежных сумм ответчик в кассационной жалобе не оспаривает.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)