Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Губина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года
апелляционную жалобу К.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года
по делу по исковому заявлению К.Е. к ФГУП "Рублево-Успенскому лечебно-оздоровительному комплексу", М., Ч., В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С., представителя К.Ю.,
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Рублево-Успенскому лечебно-оздоровительному комплексу", М., Ч., В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 15.04.2009 года М. была предоставлена квартира N 10, расположенная в доме N 18 поселка дачное хозяйство "Архангельское" Красногорского района Московской области. М. приватизировал указанную квартиру и после этого продал ее 01.02.2011 года Ч., которая в свою очередь продала спорную квартиру 31.03.2011 года В.
Истица не давала своего согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность М., а была намерена приватизировать квартиру в долевую собственность. На момент приватизации истица в квартире не проживала, хотя и была в ней зарегистрирована. Об отчуждении квартиры она узнала 27.04.2011 года, когда получила выписку из ЕГРП.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представители М., В., исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 15.04.2009 года, М. была предоставлена квартира N 10, расположенная по указанному адресу.
М. приватизировал указанную квартиру и после этого продал ее по договору от 01.02.2011 года Ч., которая в свою очередь продала спорную квартиру по договору от 31.03.2011 года В. Спорная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011 года, принадлежит на праве собственности В. На момент приватизации истица в квартире не проживала, хотя и была в ней зарегистрирована, о чем в материалах регистрационного дела имеется выписка. Об отчуждении квартиры она узнала 27.04.2011 года, когда получила выписку из ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2011 года.
Как следует из находящегося в материалах регистрационного дела заявления М. адресованного в адрес ФГУП "Рублево-Успенского лечебно-оздоровительного комплекса" о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, истица отказалась от участия в приватизации квартиры в долевую собственность, о чем на заявлении имеется ее подпись заверенная печатью и подписью должностного лица учреждения.
Данное обстоятельство подтверждается отзывом истицы, где она подтверждает тот факт, что она писала заявление об отказе от приватизации квартиры.
Кроме того, как следует из заявления М. адресованного в адрес ФГУП "Рублево-Успенского лечебно-оздоровительного комплекса" о приватизации спорной квартиры, при его составлении в названии района Московской области допущена описка, т.е. вместо расположения квартиры в Красногорском районе Московской области указано ее местонахождение в Одинцовском районе Московской области. Данное обстоятельство подтверждается исследованными выше доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011 года, заключенного между М. и Ч.: признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 года, заключенного между Ч. и В.; признании недействительным свидетельства о праве собственности В. на квартиру; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; истребовании квартиры из владения В.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в части приватизации М. квартиры, истица знала с момента составления заявления о передаче квартиры в собственность ответчика, т.е. с 30.10.2009 года. О совершенных сделках по отчуждению квартиры она узнала 27.04.2011 года из выписки из ЕГРП.
Истица обратилась в суд 27.07.2012 года. Таким образом, трех летний срок исковой давности как в части требований по приватизации квартиры, так и в части требований о признании не действительными сделок по отчуждению квартиры и истребованию ее из владения настоящего собственника не истекли.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8278
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-8278
Судья: Губина Я.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шинкаревой Л.Н.,
судей Киреевой И.В., Филиповой И.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 мая 2013 года
апелляционную жалобу К.Е. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года
по делу по исковому заявлению К.Е. к ФГУП "Рублево-Успенскому лечебно-оздоровительному комплексу", М., Ч., В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Киреевой И.В.,
объяснения представителя С., представителя К.Ю.,
установила:
К.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ФГУП "Рублево-Успенскому лечебно-оздоровительному комплексу", М., Ч., В. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных требований указывала на то, что 15.04.2009 года М. была предоставлена квартира N 10, расположенная в доме N 18 поселка дачное хозяйство "Архангельское" Красногорского района Московской области. М. приватизировал указанную квартиру и после этого продал ее 01.02.2011 года Ч., которая в свою очередь продала спорную квартиру 31.03.2011 года В.
Истица не давала своего согласия на приватизацию квартиры в единоличную собственность М., а была намерена приватизировать квартиру в долевую собственность. На момент приватизации истица в квартире не проживала, хотя и была в ней зарегистрирована. Об отчуждении квартиры она узнала 27.04.2011 года, когда получила выписку из ЕГРП.
В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
В судебном заседании представители М., В., исковые требования не признали и просили суд в их удовлетворении отказать.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма от 15.04.2009 года, М. была предоставлена квартира N 10, расположенная по указанному адресу.
М. приватизировал указанную квартиру и после этого продал ее по договору от 01.02.2011 года Ч., которая в свою очередь продала спорную квартиру по договору от 31.03.2011 года В. Спорная квартира на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 28.04.2011 года, принадлежит на праве собственности В. На момент приватизации истица в квартире не проживала, хотя и была в ней зарегистрирована, о чем в материалах регистрационного дела имеется выписка. Об отчуждении квартиры она узнала 27.04.2011 года, когда получила выписку из ЕГРП. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРП от 27.04.2011 года.
Как следует из находящегося в материалах регистрационного дела заявления М. адресованного в адрес ФГУП "Рублево-Успенского лечебно-оздоровительного комплекса" о приватизации спорной квартиры в единоличную собственность, истица отказалась от участия в приватизации квартиры в долевую собственность, о чем на заявлении имеется ее подпись заверенная печатью и подписью должностного лица учреждения.
Данное обстоятельство подтверждается отзывом истицы, где она подтверждает тот факт, что она писала заявление об отказе от приватизации квартиры.
Кроме того, как следует из заявления М. адресованного в адрес ФГУП "Рублево-Успенского лечебно-оздоровительного комплекса" о приватизации спорной квартиры, при его составлении в названии района Московской области допущена описка, т.е. вместо расположения квартиры в Красногорском районе Московской области указано ее местонахождение в Одинцовском районе Московской области. Данное обстоятельство подтверждается исследованными выше доказательствами.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность М.; признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 01.02.2011 года, заключенного между М. и Ч.: признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.03.2011 года, заключенного между Ч. и В.; признании недействительным свидетельства о праве собственности В. на квартиру; признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; истребовании квартиры из владения В.
Дав, оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что истицей не пропущен трехлетний срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права в части приватизации М. квартиры, истица знала с момента составления заявления о передаче квартиры в собственность ответчика, т.е. с 30.10.2009 года. О совершенных сделках по отчуждению квартиры она узнала 27.04.2011 года из выписки из ЕГРП.
Истица обратилась в суд 27.07.2012 года. Таким образом, трех летний срок исковой давности как в части требований по приватизации квартиры, так и в части требований о признании не действительными сделок по отчуждению квартиры и истребованию ее из владения настоящего собственника не истекли.
Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу эти доводы сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)