Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.П., К.В.А. к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Усть-Юган о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе муниципального учреждения Администрации сельского поселения Усть-Юган на решение Нефтеюганского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать за К.В.П., К.В.А. право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Взыскать с муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Усть-Юган" в пользу К.В.П., К.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика К.Ю., об отмене решения суда, истца К.В.А., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истцы К.В.П. и К.В.А. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Усть-Юган о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено было в связи трудовыми отношениями в МО-15. Ордер на вселение не выдавался. Однако являясь нанимателем спорного жилого помещения с (дата обезличена). истцами заключались договоры на пользование коммунальными услугами. В (дата обезличена). МО-15 был приватизирован. Данное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности МО "Сельское поселение Усть-Юган", к специализированному жилищному фонду не относится. Однако с истцами на жилое помещение не заключен договор социального найма, так как на момент вселения, на спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы. Однако как полагают истцы, то обстоятельство, что не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению истцами прав нанимателей по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В судебном заседании истец К.В.А. поддержала исковые требования.
Истец К.В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ "Администрация сельского поселения Усть-Юган" исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы получили субсидию для приобретения жилья в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", и приобрели квартиру в (адрес обезличен). Они обязаны освободить спорную квартиру, поскольку давали соответствующее обязательство при получении жилищного сертификата.
16 января 2012 года Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МУ Администрация с.п. Усть-Юган просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права пользования жилым помещением, в нарушение ст. 10 ГК РФ, то есть злоупотребляют правом и в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, им в заявленных требованиях надлежало отказать. Поскольку истцы использовали свое право, улучшили жилищные условия за счет средств федерального бюджета, в связи, с чем признание за ними права пользования жилым помещением, занимаемого до предоставления жилищной субсидии дает им возможность вновь воспользоваться государственной поддержкой. Отмечает, что при предоставлении субсидии на приобретение жилья истцы предоставили в Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района нотариально удостоверенное обязательство о том, что в течение 2-х месяцев после получения субсидии на приобретение жилья они обязуются освободить ранее занимаемое жилое помещение. Факт приобретения жилого помещения в (адрес обезличен) истцами не отрицался. После приобретения квартиры в (адрес обезличен) истцы обязательства по освобождению жилого помещения не выполнили, более того, после приобретения квартиры в (адрес обезличен) за счет средств федерального бюджета они тут же ее продали, о чем истцом указано в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика К.Ю., истца К.В.А. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справки Профсоюзного комитета ТФ "Мостоотряд-15" ОАО "Мостострой-11", за К.В.П. ТФ "МО-15" закреплено жилье по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи из 2 человек. Истцы по указанному адресу зарегистрированы с (дата обезличена)
Удовлетворяя исковые требования К-вых суд первой инстанции исходил из того, что К-вы пользовались квартирой на законных основаниях, начиная с (дата обезличена), поскольку вселились в нее с согласия бывшего собственника. К-вы имеют регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года, следовательно, они фактически проживают в квартире на условиях договора социального найма, и имеют право на заключение договора социального найма. При этом судом также было учтено, что в (дата обезличена) истцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Кроме того, право собственности на квартиру в (адрес обезличен) за истцами было прекращено (дата обезличена), что свидетельствует о том, что истцы не реализовали своих жилищных прав, предусмотренных федеральной целевой программой "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду ошибочности.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от (дата обезличена) N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
В (дата обезличена) в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" К.В.П. и К.В.А. была предоставлена жилищная субсидии на приобретение жилого помещения, в размере, что подтверждается выпиской из реестра граждан, получивших жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья в связи, с выездом из ХМАО - Югры.
К.В.А. и К.В.П. было дано нотариально удостоверенное обязательство от (дата обезличена) о том, что в течение 2-х месяцев после получения субсидии на приобретение жилья они обязуются освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 44).
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между М. - "Продавец" и К.В.А. и К.В.П. "Покупатели" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью кв. м (л.д. 62-63).
Согласно подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, после приобретения жилья с помощью субсидии граждане - участники подпрограммы исключаются из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях) за счет средств федерального бюджета.
Истцы приобрели посредством реализации жилищного сертификата другое жилое помещение и, соответственно, у них возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения. Сохранение права пользования спорным жилым помещением за кем-либо из ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрено. Вместе с тем с регистрационного учета в спорном жилом помещении истцы не снялись, продолжают пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма не имелось.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.А. и К.В.П. исковых требований, поскольку истцы не обязаны были участвовать в подпрограмме, участие в подпрограмме добровольное и предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость исполнения данных условий. Истцы знали условия участия в подпрограмме, при несогласии с этими условиями были вправе не принимать в ней участия. Приняв по собственному волеизъявлению участие в подпрограмме, ответчики обязаны исполнить условия данной подпрограммы и обязательства, принятые в рамках данной подпрограммы.
Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. и К.В.П. о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.П., К.В.А. к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Усть-Юган о признании права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен) на условиях договора социального найма - отказать.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 03.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1407/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N 33-1407/2012
Судья Мельников И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,
судей: Вороной Н.Л., Цыганкова С.Л.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.В.П., К.В.А. к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Усть-Юган о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,
по апелляционной жалобе муниципального учреждения Администрации сельского поселения Усть-Юган на решение Нефтеюганского районного суда от 16 января 2012 года, которым постановлено:
"Признать за К.В.П., К.В.А. право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Взыскать с муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Усть-Юган" в пользу К.В.П., К.В.А. расходы по оплате госпошлины в сумме ".
Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., выслушав представителя ответчика К.Ю., об отмене решения суда, истца К.В.А., об оставлении решения без изменения, судебная коллегия,
установила:
Истцы К.В.П. и К.В.А. обратились в суд с иском к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Усть-Юган о признании за ними право пользования жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен), на условиях договора социального найма.
Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение предоставлено было в связи трудовыми отношениями в МО-15. Ордер на вселение не выдавался. Однако являясь нанимателем спорного жилого помещения с (дата обезличена). истцами заключались договоры на пользование коммунальными услугами. В (дата обезличена). МО-15 был приватизирован. Данное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности МО "Сельское поселение Усть-Юган", к специализированному жилищному фонду не относится. Однако с истцами на жилое помещение не заключен договор социального найма, так как на момент вселения, на спорное жилое помещение отсутствовали правоустанавливающие документы. Однако как полагают истцы, то обстоятельство, что не выдан ордер, и не заключен договор социального найма, не препятствует осуществлению истцами прав нанимателей по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
В судебном заседании истец К.В.А. поддержала исковые требования.
Истец К.В.П. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика МУ "Администрация сельского поселения Усть-Юган" исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы получили субсидию для приобретения жилья в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы", и приобрели квартиру в (адрес обезличен). Они обязаны освободить спорную квартиру, поскольку давали соответствующее обязательство при получении жилищного сертификата.
16 января 2012 года Нефтеюганским районным судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе МУ Администрация с.п. Усть-Юган просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Считает, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о признании за ними права пользования жилым помещением, в нарушение ст. 10 ГК РФ, то есть злоупотребляют правом и в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ, им в заявленных требованиях надлежало отказать. Поскольку истцы использовали свое право, улучшили жилищные условия за счет средств федерального бюджета, в связи, с чем признание за ними права пользования жилым помещением, занимаемого до предоставления жилищной субсидии дает им возможность вновь воспользоваться государственной поддержкой. Отмечает, что при предоставлении субсидии на приобретение жилья истцы предоставили в Департамент имущественных отношений Администрации Нефтеюганского района нотариально удостоверенное обязательство о том, что в течение 2-х месяцев после получения субсидии на приобретение жилья они обязуются освободить ранее занимаемое жилое помещение. Факт приобретения жилого помещения в (адрес обезличен) истцами не отрицался. После приобретения квартиры в (адрес обезличен) истцы обязательства по освобождению жилого помещения не выполнили, более того, после приобретения квартиры в (адрес обезличен) за счет средств федерального бюджета они тут же ее продали, о чем истцом указано в исковом заявлении.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика К.Ю., истца К.В.А. судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что согласно справки Профсоюзного комитета ТФ "Мостоотряд-15" ОАО "Мостострой-11", за К.В.П. ТФ "МО-15" закреплено жилье по адресу: (адрес обезличен), на состав семьи из 2 человек. Истцы по указанному адресу зарегистрированы с (дата обезличена)
Удовлетворяя исковые требования К-вых суд первой инстанции исходил из того, что К-вы пользовались квартирой на законных основаниях, начиная с (дата обезличена), поскольку вселились в нее с согласия бывшего собственника. К-вы имеют регистрацию по месту жительства, а согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства, утвержденными Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года, следовательно, они фактически проживают в квартире на условиях договора социального найма, и имеют право на заключение договора социального найма. При этом судом также было учтено, что в (дата обезличена) истцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и включены в список участников федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы. Кроме того, право собственности на квартиру в (адрес обезличен) за истцами было прекращено (дата обезличена), что свидетельствует о том, что истцы не реализовали своих жилищных прав, предусмотренных федеральной целевой программой "Жилище" на 2002 - 2010 годы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду ошибочности.
Согласно положениям ст. 6 ФЗ от (дата обезличена) N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", условием выдачи государственного жилищного сертификата гражданину, проживающему в жилом помещении по договору социального найма, является предоставление им обязательства о расторжении указанного договора. Жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается по договору мены органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат.
Обязательство о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения подписывается всеми совершеннолетними членами семьи.
Исполнение обязательства о расторжении договора социального найма или об отчуждении по договору мены жилого помещения осуществляется в двухмесячный срок после приобретения гражданином жилья за счет предоставленной ему жилищной субсидии.
В (дата обезличена) в рамках подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленной федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" К.В.П. и К.В.А. была предоставлена жилищная субсидии на приобретение жилого помещения, в размере, что подтверждается выпиской из реестра граждан, получивших жилищные субсидии на приобретение (строительство) жилья в связи, с выездом из ХМАО - Югры.
К.В.А. и К.В.П. было дано нотариально удостоверенное обязательство от (дата обезличена) о том, что в течение 2-х месяцев после получения субсидии на приобретение жилья они обязуются освободить жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) сняться с регистрационного учета по месту жительства (л.д. 44).
Как усматривается из материалов дела, (дата обезличена) между М. - "Продавец" и К.В.А. и К.В.П. "Покупатели" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), общей площадью кв. м (л.д. 62-63).
Согласно подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, после приобретения жилья с помощью субсидии граждане - участники подпрограммы исключаются из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях) за счет средств федерального бюджета.
Истцы приобрели посредством реализации жилищного сертификата другое жилое помещение и, соответственно, у них возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения. Сохранение права пользования спорным жилым помещением за кем-либо из ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрено. Вместе с тем с регистрационного учета в спорном жилом помещении истцы не снялись, продолжают пользоваться спорным жилым помещением.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
При таких обстоятельствах оснований для признания за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) на условиях договора социального найма не имелось.
Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании оценки собранных по делу доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.В.А. и К.В.П. исковых требований, поскольку истцы не обязаны были участвовать в подпрограмме, участие в подпрограмме добровольное и предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость исполнения данных условий. Истцы знали условия участия в подпрограмме, при несогласии с этими условиями были вправе не принимать в ней участия. Приняв по собственному волеизъявлению участие в подпрограмме, ответчики обязаны исполнить условия данной подпрограммы и обязательства, принятые в рамках данной подпрограммы.
Учитывая, что по делу установлены юридически значимые обстоятельства, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, отменив решение суда первой инстанции, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.А. и К.В.П. о признании за ними право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 16 января 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.П., К.В.А. к муниципальному учреждению Администрация сельского поселения Усть-Юган о признании права пользования жилым помещением, расположенным в (адрес обезличен) на условиях договора социального найма - отказать.
Председательствующий
И.Е.ИВАНОВА
Судьи
Н.Л.ВОРОНАЯ
С.Л.ЦЫГАНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)