Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. и по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Земпроект" к Г., УФМС России по гор. Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года заключенного между М.В. и Г.
Выселить Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Обязать УФМС России по г. Москве по ВАО снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Взыскать с Г. в пользу ООО "Земпроект" сумму основного долга... (...) руб. 00 коп., пени... (...) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины... (...) руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска: Г. к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора от 19 марта 2009 года - отказать.
ООО "Земпроект" обратился в суд с иском к ответчику Г., мотивируя свои требования тем, что ООО "Земпроект" на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, .... На момент приобретения в данной квартире был зарегистрирован гражданин Г. 19 марта 2009 года между М.В. (Наймодатель), являвшемся в этот период времени собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной жилой комнаты с оплатой размер и порядок которой указан в пункте 4. вышеназванного договора. К ООО "Земпроект" на основании ст. 675 ГК РФ перешли права наймодателя. Согласно расчету, размер задолженности Ответчика на май 2011 года составляет: ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет... (...) руб. 00 коп. 11 апреля 2011 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга, однако с его стороны оплата задолженности произведена не была. 28 апреля 2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора найма в связи с неисполнением существенных условий договора найма, на данное требование ответчик вновь не отреагировал, по настоящее время сумма задолженности не оплачена. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года с гражданином Г.; обязать УФМС России по г. Москве по ВАО снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...; выселить Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; взыскать с Г. сумму основного долга... руб. 00 коп., пени... руб. 00 коп., сумму госпошлины... руб.... коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором просил признать недействительным договор найма от 19 марта 2009 года, мотивируя требования тем, что данный договор ответчик не заключал (л.д. 80 - 81 том 1). Впоследствии, ответчиком были изменены основания заявленных встречных требований, в которых просил признать недействительным договор от 19.03.2009 года, а также признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .... Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что существенным условием договора найма (выплаты процентов за пользование денежными средствами) являлось обязательство Г. выплатить всю предусмотренную договором сумму в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя или прекращения договора по иным основаниям. Данное условие подразумевало обязательство Г. выплатить проценты за пользование денежными средствами в полном объеме в случае досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа. 06 февраля 2009 года Г. подписал договор купли-продажи с ответчиком М.В., согласно п. 4 которого М.В. был обязан выплатить Г. денежные средства в размере... рубль в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М.В. 19 марта 2009 года между Г. и М.В. был заключен договор найма квартиры. Однако никаких денежных средств М.В. Г. не выплатил. Поскольку договор от 06 февраля 2009 года предусматривал расторжение в случае невыплаты денежных средств и переход права собственности на квартиру обратно к продавцу, обратный договор купли-продажи сторонами заключен не был, как и не исполнялся договор выплаты процентов за пользование денежными средствами ввиду отсутствия их фактической выплаты. Кроме того, при государственной регистрации договора купли-продажи от 06 февраля 2009 года и регистрации права собственности М.В. на квартиру, также должны были быть внесены сведения о залогодержателе в силу закона - Г., что не позволило бы М.В. распорядиться квартирой без согласия залогодержателя в случае невыплаты ему денежных средств по договору купли-продажи. Так же, согласно п. 5 договора купли-продажи от 06 февраля 2009 года, в случае, если указанная в п. 4 договора сумма не будет уплачена М.В., указанный договор считается расторгнутым, что соответствует ст. 450 ГК РФ, допускающей включение в договор условий о его расторжении, в том числе при неисполнении условий договора одной из сторон. Совершив сделку по распоряжению квартирой без согласия Г., М.В. умышленно уклонился от подписания с Г. соглашения о расторжении договора и возврата квартиры. М.В., не уведомив об этом истца, 18 августа 2010 года заключил с Ответчиком ООО "Земпроект" договор мены жилых помещений, согласно п. 1.4 которого обмениваемые помещения не обременены правами третьих лиц, что не соответствовало действительности. Однако, ООО "Земпроект" при заключении указанного договора при должной осмотрительности на основании правоустанавливающих документов должен был усомниться в праве М.В. на совершение сделок по отчуждению квартиры, и обязан был потребовать от М.В. предоставить ему сведения о выплате Г. денежных средств по договору купли-продажи от 06 февраля 2009 года, то есть отсутствия расторжения договора и обременении передаваемого имущества, чего им сделано не было. Договор найма (платы за пользование денежными средствами), заключенный между Г. и М.В. 19 марта 2009 года является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность на основании ст. 170 ГК РФ. Стороны, заключив указанный договор, никогда не исполняли своих обязательств по нему в части выплаты денежных средств и не требовали их исполнения. В то же время М.В. никогда не оспаривал право Г. безвозмездно пользоваться принадлежащей ему квартирой и не требовал выплаты денежных средств по договору от 19 марта 2009 года (л.д. 176 - 179 том 1).
Представитель истца, Б. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "Земпроект" поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика Г. - М.А. (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО "Земпроект" возражал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика УФМС России по гор. Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо по первоначально заявленному иску и ответчик по встречному иску - М.В. в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Земпроект" по доверенности Б., представителя Г. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 170, 304, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 558, 675, 687, 688 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ... и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36.8 кв. м, жилую площадь 22.5 кв. м, площадь балкона 0.6 кв. м.
Собственником указанной жилой площадью является ООО "Земпроект" на основании договора мены жилых помещений N 001 от 18 августа 2010 года, заключенного между М.В. и ООО "Земпроект". Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу 25 октября 2010 года.
На момент приобретения в данной квартире был зарегистрирован гражданин Г.... года рождения.
06.02.2009 года между М.В. и Г. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ....
19 марта 2009 года между М.В. (наймодатель), являвшимся в этот период времени собственником расположенной по адресу: г. Москва, ... квартиры N..., и Г. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно договору наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной жилой комнаты с оплатой размер и порядок которой указан в пункте 4. вышеназванного договора.
Из показаний стороны ответчика следует, что указанный договор подписан Г., подпись на договоре найма от 19 марта 2009 года он не оспаривает.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что договор найма от 19 марта 2009 года был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.
Кроме того, ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств порочности воли обеих сторон (как со стороны самого Г., так и М.В.) при заключении договора найма от 19 марта 2009 года квартиры по адресу: г. Москва, .... При этом, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель.
Также ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение оснований заявленного встречного иска о том, что стороны, заключив оспариваемый договор найма от 19 марта 2009 года, никогда не исполняли своих обязательств по нему в части выплаты денежных средств и не требовали их исполнения.
При этом, суд исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего передачу денег между Г. и М.В., не может служить основанием считать договор найма от 19 марта 2009 года безденежным, поскольку оформление расписки не является обязательным условием договора найма, заключенного между физическими лицами.
Стороной ответчика так же не представлено бесспорных доказательств того, что в 2009 году Г. была достигнута договоренность о получении денежных средств в размере... рублей на 3 года с выплатой процентов и под залог недвижимого имущества, и о предложении оформить сделку как договор купли-продажи квартиры и договор найма, предусматривающий выплату процентов за пользование указанными денежными средствами. При этом стороной ответчика не доказаны обстоятельства, с кем была достигнута указанная договоренность, при каких обстоятельствах, а также наличие обязательства о заключении предварительного договора обратной купли-продажи с рассрочкой платежей на 3 года, при наличии существенного условия договора купли-продажи (займа) о его расторжении в случае неполучения денежных средств Г.
Довод стороны ответчика Г. о том, что М.В. не выплатил Г. денежные средства в размере... рубль в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М.В. по договору купли продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенному между М.В. и Г., как правильно указано судом, правового значения для данного спора не имеет. Договор купли продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенный между М.В. и Г. не признан недействительным, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представителем истца представлена подлинная расписка от 12 марта 2009 года, из содержания которой следует, что Г. получил от М.В. денежные средства в размере... рубль в счет оплаты цены квартиры по договору купли продажи от 06.02.2009 года, заключенного с М.В. (л.д. 169 том 2). Довод ответчика о необходимости проведения почерковедческой экспертизы к предмету и основаниям заявленных как ООО "Земпроект" так и встречных Г. требований - не относится.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком Г. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора найма от 19 марта 2009 года по основаниям ее мнимости, с учетом положений вышеназванных норм закона, поскольку ответчиком не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора найма от 19 марта 2009 года мнимой сделкой, которую стороны не намеревались исполнять.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора найма от 19 марта 2009 года, заключенного между Г. и М.В., недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании за ним права собственности на квартиру по адрес: г. Москва, Первомайская, д. 34/16, кв. 54 как не обоснованных и производных т первоначально заявленных.
Судом верно установлено, что после заключения договора мены жилых помещений N 001 от 18 августа 2010 года с М.В., ООО "Земпроект" стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора
ООО "Земпроект" принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... на основании договора мены жилых помещений N 001 от 18 августа 2010 года между М.В. и ООО "Земпроект". Согласно п. 6.1. данного договора, на основании ст. 558 ГК РФ Г. после регистрации перехода права собственности сохраняет право пользование и проживания, указанной квартиры, а также регистрацию по месту жительства на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. 4 договора найма жилого помещения от 19 марта 2009 г., установлено, в каком порядке и сроки производится оплата нанимателем.
Ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения от 19.03.2009 г., не производит ежемесячную оплату за пользованием жилым помещением, чем нарушает права ООО "Земпроект". Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.
Согласно приведенному в решении расчету, задолженность ответчика Г. по договору найма с 20.10.2010 г. по май 2011 года составляет... рубль.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма от 19 марта 2009 года, заключенного между Г. и М.В., ввиду существенного нарушений условий договора.
Учитывая размер задолженности ответчика по договору найма, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к заключению, что размер неустойки, определенный сторонами при заключении договора снижению не подлежит, поскольку будет направлен на нарушение условий договора, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, а также того обстоятельства, что истцом заявлены требования о расторжении договора ввиду нарушения его условий одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора составляет 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 9 договора).
С учетом изложенного, судом с Г. в пользу ООО "Земпроект" взысканы пени в размере... рублей, из расчета представленного истцом (л.д. 6 - 7), с которым суд соглашается, т.к. является обоснованным, нарушений не установлено, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств несостоятельности указанного расчета, равно как и размера заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате по договору найма и пени - не представлено, судом не добыто.
С учетом удовлетворения требований ООО "Земпроект" о расторжении договора найма от 19 марта 2009 года, взыскании задолженности по оплате платежей по договору, обоснованно удовлетворены требования о выселении Г. из квартиры в г. Москва, по ул..... и снятию Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом правильно с Г. в пользу ООО "Земпроект" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, законными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности отклонения встречных требований, поскольку договор купли-продажи оспаривался Г. по безденежности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы, указанные Г. в апелляционной жалобе с дополнениями, сводятся к указанию на недействительность договора купли-продажи в связи с невыплатой по нему стоимости квартиры, однако, как было верно указано судом, по заявленным Г. основаниям встречного иска данные доводы не имеют правового значения. Истцом по встречному иску выбран неверный способ нарушенного, по его мнению, права.
Доводы апелляционной жалобы и представления направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобе и представлении не содержится. Доводы заявителей направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-25816
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N 11-25816
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Г. и по апелляционному представлению Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "Земпроект" к Г., УФМС России по гор. Москве о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить.
Расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года заключенного между М.В. и Г.
Выселить Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ....
Обязать УФМС России по г. Москве по ВАО снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ....
Взыскать с Г. в пользу ООО "Земпроект" сумму основного долга... (...) руб. 00 коп., пени... (...) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины... (...) руб.... коп.
В удовлетворении встречного иска: Г. к ООО "Земпроект", М.В. о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора от 19 марта 2009 года - отказать.
установила:
ООО "Земпроект" обратился в суд с иском к ответчику Г., мотивируя свои требования тем, что ООО "Земпроект" на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, .... На момент приобретения в данной квартире был зарегистрирован гражданин Г. 19 марта 2009 года между М.В. (Наймодатель), являвшемся в этот период времени собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и ответчиком заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной жилой комнаты с оплатой размер и порядок которой указан в пункте 4. вышеназванного договора. К ООО "Земпроект" на основании ст. 675 ГК РФ перешли права наймодателя. Согласно расчету, размер задолженности Ответчика на май 2011 года составляет: ... долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет... (...) руб. 00 коп. 11 апреля 2011 г. в адрес Ответчика была направлена претензия об оплате суммы долга, однако с его стороны оплата задолженности произведена не была. 28 апреля 2011 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении договора найма в связи с неисполнением существенных условий договора найма, на данное требование ответчик вновь не отреагировал, по настоящее время сумма задолженности не оплачена. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть договор найма жилого помещения от 19 марта 2009 года с гражданином Г.; обязать УФМС России по г. Москве по ВАО снять Г. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ...; выселить Г. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...; взыскать с Г. сумму основного долга... руб. 00 коп., пени... руб. 00 коп., сумму госпошлины... руб.... коп.
Ответчиком предъявлен встречный иск, в котором просил признать недействительным договор найма от 19 марта 2009 года, мотивируя требования тем, что данный договор ответчик не заключал (л.д. 80 - 81 том 1). Впоследствии, ответчиком были изменены основания заявленных встречных требований, в которых просил признать недействительным договор от 19.03.2009 года, а также признать за ним право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, .... Свои встречные требования ответчик мотивировал тем, что существенным условием договора найма (выплаты процентов за пользование денежными средствами) являлось обязательство Г. выплатить всю предусмотренную договором сумму в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя или прекращения договора по иным основаниям. Данное условие подразумевало обязательство Г. выплатить проценты за пользование денежными средствами в полном объеме в случае досрочного исполнения обязательства по возврату суммы займа. 06 февраля 2009 года Г. подписал договор купли-продажи с ответчиком М.В., согласно п. 4 которого М.В. был обязан выплатить Г. денежные средства в размере... рубль в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М.В. 19 марта 2009 года между Г. и М.В. был заключен договор найма квартиры. Однако никаких денежных средств М.В. Г. не выплатил. Поскольку договор от 06 февраля 2009 года предусматривал расторжение в случае невыплаты денежных средств и переход права собственности на квартиру обратно к продавцу, обратный договор купли-продажи сторонами заключен не был, как и не исполнялся договор выплаты процентов за пользование денежными средствами ввиду отсутствия их фактической выплаты. Кроме того, при государственной регистрации договора купли-продажи от 06 февраля 2009 года и регистрации права собственности М.В. на квартиру, также должны были быть внесены сведения о залогодержателе в силу закона - Г., что не позволило бы М.В. распорядиться квартирой без согласия залогодержателя в случае невыплаты ему денежных средств по договору купли-продажи. Так же, согласно п. 5 договора купли-продажи от 06 февраля 2009 года, в случае, если указанная в п. 4 договора сумма не будет уплачена М.В., указанный договор считается расторгнутым, что соответствует ст. 450 ГК РФ, допускающей включение в договор условий о его расторжении, в том числе при неисполнении условий договора одной из сторон. Совершив сделку по распоряжению квартирой без согласия Г., М.В. умышленно уклонился от подписания с Г. соглашения о расторжении договора и возврата квартиры. М.В., не уведомив об этом истца, 18 августа 2010 года заключил с Ответчиком ООО "Земпроект" договор мены жилых помещений, согласно п. 1.4 которого обмениваемые помещения не обременены правами третьих лиц, что не соответствовало действительности. Однако, ООО "Земпроект" при заключении указанного договора при должной осмотрительности на основании правоустанавливающих документов должен был усомниться в праве М.В. на совершение сделок по отчуждению квартиры, и обязан был потребовать от М.В. предоставить ему сведения о выплате Г. денежных средств по договору купли-продажи от 06 февраля 2009 года, то есть отсутствия расторжения договора и обременении передаваемого имущества, чего им сделано не было. Договор найма (платы за пользование денежными средствами), заключенный между Г. и М.В. 19 марта 2009 года является мнимой сделкой, что влечет ее недействительность на основании ст. 170 ГК РФ. Стороны, заключив указанный договор, никогда не исполняли своих обязательств по нему в части выплаты денежных средств и не требовали их исполнения. В то же время М.В. никогда не оспаривал право Г. безвозмездно пользоваться принадлежащей ему квартирой и не требовал выплаты денежных средств по договору от 19 марта 2009 года (л.д. 176 - 179 том 1).
Представитель истца, Б. (по доверенности) в судебное заседание явилась, исковые требования ООО "Земпроект" поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.
Представитель ответчика Г. - М.А. (по доверенности) в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований ООО "Земпроект" возражал, встречный иск поддержал.
Представитель ответчика УФМС России по гор. Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо по первоначально заявленному иску и ответчик по встречному иску - М.В. в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Земпроект" по доверенности Б., представителя Г. по доверенности М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора частично поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 166, 167, 170, 304, 307, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 558, 675, 687, 688 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: г. Москва, ... и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 36.8 кв. м, жилую площадь 22.5 кв. м, площадь балкона 0.6 кв. м.
Собственником указанной жилой площадью является ООО "Земпроект" на основании договора мены жилых помещений N 001 от 18 августа 2010 года, заключенного между М.В. и ООО "Земпроект". Свидетельство о государственной регистрации права выдано истцу 25 октября 2010 года.
На момент приобретения в данной квартире был зарегистрирован гражданин Г.... года рождения.
06.02.2009 года между М.В. и Г. был заключен договор купли продажи квартиры по адресу: г. Москва, ....
19 марта 2009 года между М.В. (наймодатель), являвшимся в этот период времени собственником расположенной по адресу: г. Москва, ... квартиры N..., и Г. был заключен договор найма жилого помещения. Согласно договору наймодатель предоставляет нанимателю помещение, состоящее из одной жилой комнаты с оплатой размер и порядок которой указан в пункте 4. вышеназванного договора.
Из показаний стороны ответчика следует, что указанный договор подписан Г., подпись на договоре найма от 19 марта 2009 года он не оспаривает.
Оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что договор найма от 19 марта 2009 года был заключен лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.
Кроме того, ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств порочности воли обеих сторон (как со стороны самого Г., так и М.В.) при заключении договора найма от 19 марта 2009 года квартиры по адресу: г. Москва, .... При этом, намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, обе стороны должны преследовать общую цель.
Также ответчиком Г. не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение оснований заявленного встречного иска о том, что стороны, заключив оспариваемый договор найма от 19 марта 2009 года, никогда не исполняли своих обязательств по нему в части выплаты денежных средств и не требовали их исполнения.
При этом, суд исходил из того, что отсутствие документа, подтверждающего передачу денег между Г. и М.В., не может служить основанием считать договор найма от 19 марта 2009 года безденежным, поскольку оформление расписки не является обязательным условием договора найма, заключенного между физическими лицами.
Стороной ответчика так же не представлено бесспорных доказательств того, что в 2009 году Г. была достигнута договоренность о получении денежных средств в размере... рублей на 3 года с выплатой процентов и под залог недвижимого имущества, и о предложении оформить сделку как договор купли-продажи квартиры и договор найма, предусматривающий выплату процентов за пользование указанными денежными средствами. При этом стороной ответчика не доказаны обстоятельства, с кем была достигнута указанная договоренность, при каких обстоятельствах, а также наличие обязательства о заключении предварительного договора обратной купли-продажи с рассрочкой платежей на 3 года, при наличии существенного условия договора купли-продажи (займа) о его расторжении в случае неполучения денежных средств Г.
Довод стороны ответчика Г. о том, что М.В. не выплатил Г. денежные средства в размере... рубль в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к М.В. по договору купли продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенному между М.В. и Г., как правильно указано судом, правового значения для данного спора не имеет. Договор купли продажи спорной квартиры от 06.02.2009 года, заключенный между М.В. и Г. не признан недействительным, не расторгнут, доказательств обратного ответчиком не представлено. Представителем истца представлена подлинная расписка от 12 марта 2009 года, из содержания которой следует, что Г. получил от М.В. денежные средства в размере... рубль в счет оплаты цены квартиры по договору купли продажи от 06.02.2009 года, заключенного с М.В. (л.д. 169 том 2). Довод ответчика о необходимости проведения почерковедческой экспертизы к предмету и основаниям заявленных как ООО "Земпроект" так и встречных Г. требований - не относится.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком Г. не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора найма от 19 марта 2009 года по основаниям ее мнимости, с учетом положений вышеназванных норм закона, поскольку ответчиком не представлено, а судом не установлено, что оспариваемая сделка, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора найма от 19 марта 2009 года мнимой сделкой, которую стороны не намеревались исполнять.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания договора найма от 19 марта 2009 года, заключенного между Г. и М.В., недействительной сделкой в соответствии со ст. 10, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований Г. о признании за ним права собственности на квартиру по адрес: г. Москва, Первомайская, д. 34/16, кв. 54 как не обоснованных и производных т первоначально заявленных.
Судом верно установлено, что после заключения договора мены жилых помещений N 001 от 18 августа 2010 года с М.В., ООО "Земпроект" стал наймодателем на условиях ранее заключенного договора
ООО "Земпроект" принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ... на основании договора мены жилых помещений N 001 от 18 августа 2010 года между М.В. и ООО "Земпроект". Согласно п. 6.1. данного договора, на основании ст. 558 ГК РФ Г. после регистрации перехода права собственности сохраняет право пользование и проживания, указанной квартиры, а также регистрацию по месту жительства на условиях договора найма жилого помещения.
В соответствии с п. 4 договора найма жилого помещения от 19 марта 2009 г., установлено, в каком порядке и сроки производится оплата нанимателем.
Ответчик не исполняет обязательства по договору найма жилого помещения от 19.03.2009 г., не производит ежемесячную оплату за пользованием жилым помещением, чем нарушает права ООО "Земпроект". Доказательств обратного ответчиком не представлено, судом не добыто.
Согласно приведенному в решении расчету, задолженность ответчика Г. по договору найма с 20.10.2010 г. по май 2011 года составляет... рубль.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора найма от 19 марта 2009 года, заключенного между Г. и М.В., ввиду существенного нарушений условий договора.
Учитывая размер задолженности ответчика по договору найма, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к заключению, что размер неустойки, определенный сторонами при заключении договора снижению не подлежит, поскольку будет направлен на нарушение условий договора, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, а также того обстоятельства, что истцом заявлены требования о расторжении договора ввиду нарушения его условий одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Размер неустойки за неисполнение денежного обязательства в соответствии с условиями договора составляет 0,5% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 9 договора).
С учетом изложенного, судом с Г. в пользу ООО "Земпроект" взысканы пени в размере... рублей, из расчета представленного истцом (л.д. 6 - 7), с которым суд соглашается, т.к. является обоснованным, нарушений не установлено, ответчиком указанный расчет не опровергнут, доказательств несостоятельности указанного расчета, равно как и размера заявленных требований в части взыскания задолженности по оплате по договору найма и пени - не представлено, судом не добыто.
С учетом удовлетворения требований ООО "Земпроект" о расторжении договора найма от 19 марта 2009 года, взыскании задолженности по оплате платежей по договору, обоснованно удовлетворены требования о выселении Г. из квартиры в г. Москва, по ул..... и снятию Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Судом правильно с Г. в пользу ООО "Земпроект" взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, законными и соглашается с ними.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о необоснованности отклонения встречных требований, поскольку договор купли-продажи оспаривался Г. по безденежности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы, указанные Г. в апелляционной жалобе с дополнениями, сводятся к указанию на недействительность договора купли-продажи в связи с невыплатой по нему стоимости квартиры, однако, как было верно указано судом, по заявленным Г. основаниям встречного иска данные доводы не имеют правового значения. Истцом по встречному иску выбран неверный способ нарушенного, по его мнению, права.
Доводы апелляционной жалобы и представления направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобе и представлении не содержится. Доводы заявителей направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)