Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года дело N 2-1860/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску М. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, в обоснование указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в Санкт-Петербурге на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <...>; с <...> в квартире зарегистрирован бывший супруг истца, З., который более полутора лет в квартире не проживает, брак с ним расторгнут <...>, коммунальные платежи не оплачивает, что влечет утрату права пользования жилым помещением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая решение его постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> истцу М. на семью из одного человека была предоставлена кв. N <...> в Санкт-Петербурге.
Ответчик З. зарегистрирован по указанному выше адресу с <...> в качестве члена семьи нанимателя - мужа.
<...> ответчик З. подписал заявление, которым дал истцу согласие на приватизацию квартиры, а сам от участия в приватизации отказался.
<...> истец заключила с Администрацией <...> договор N <...> передачи квартиры N <...> в ее собственность; право собственности истца зарегистрировано <...>.
Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик как бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, соответственно при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с распадом семьи и конфликтом с бывшей женой более года не проживает по месту регистрации, не подтверждает факт утраты им права пользования спорным жилым помещением, а указывает на недобровольность выезда из спорного жилого помещения, и не лишает его права бессрочного пользования квартирой по смыслу ст. 19 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-10888/2013
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-10888/2013
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.Ю.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 сентября 2013 года дело N 2-1860/2013 по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года по иску М. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З. о признании утратившим право пользования указанным жилым помещением, в обоснование указывая, что она является собственником двухкомнатной квартиры N <...> в Санкт-Петербурге на основании договора N <...> передачи квартиры в собственность граждан от <...>; с <...> в квартире зарегистрирован бывший супруг истца, З., который более полутора лет в квартире не проживает, брак с ним расторгнут <...>, коммунальные платежи не оплачивает, что влечет утрату права пользования жилым помещением.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, полагая решение его постановленным с нарушением норм материального права и удовлетворить заявленные ею требования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что <...> истцу М. на семью из одного человека была предоставлена кв. N <...> в Санкт-Петербурге.
Ответчик З. зарегистрирован по указанному выше адресу с <...> в качестве члена семьи нанимателя - мужа.
<...> ответчик З. подписал заявление, которым дал истцу согласие на приватизацию квартиры, а сам от участия в приватизации отказался.
<...> истец заключила с Администрацией <...> договор N <...> передачи квартиры N <...> в ее собственность; право собственности истца зарегистрировано <...>.
Разрешая заявленные М. требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчик как бывший член семьи собственника на момент приватизации имел равные права с лицом, которое впоследствии приобрело в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию иному лицу, соответственно при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением. При этом необходимо исходить из того, что право пользования носит бессрочный характер.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласие лица, которое совместно проживает с собственником жилого помещения, является обязательным условием для приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в связи с распадом семьи и конфликтом с бывшей женой более года не проживает по месту регистрации, не подтверждает факт утраты им права пользования спорным жилым помещением, а указывает на недобровольность выезда из спорного жилого помещения, и не лишает его права бессрочного пользования квартирой по смыслу ст. 19 Вводного закона к Жилищному кодексу Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)