Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Савиных В.А. (по доверенности от 18.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2013) ООО "Русский Двор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9783/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Хладокомбинат N 1"
к ООО "Русский Двор"
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН 1027804899737) (далее - Истец, ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (186620, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 14, ОГРН 1027809001747) (далее - Ответчик, ООО "Русский Двор") о взыскании 62 564 руб. 43 коп. задолженности по договорам аренды N 232 от 01.12.2011, N 233 от 01.12.2011, а также 19 700 руб. 30 коп. пеней.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Русский Двор" в пользу ЗАО "Хладокомбинат N 1" 62 564 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на полное исполнение обязательств по договорам аренды. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт сверки расчетов не был подписан Ответчиком, оборотно-сальдовая ведомость сама по себе доказательством наличия задолженности не является в отсутствие доказательств возникновения данной задолженности.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) 01.12.2011 были заключены договоры аренды N 233 в отношении нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. АГ (далее - договор N 233), а также N 232 - в отношении части морозильной камеры, занимаемой площадью 124 кв. м, расположенной в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. З-З, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 (далее - договор N 232), сроком действия с 01.12.2011 по 31.10.2012 (далее - договоры аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров аренды.
Ответственность арендатора в случае невнесения платы в сроки, указанные в договорах аренды, установлена п. 4.2. названных договоров в виде неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, договоры аренды были расторгнуты с 04.09.2012 на основании соглашений от 30.08.2012.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, ЗАО "Хладокомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ пришел к выводу о доказанности Истцом размера исковых требований. При этом суд исходил из того, что арендная плата, внесенная на основании платежных поручений, представленных Ответчиком, учтена Истцом при расчете суммы задолженности, а доказательства оплаты по акту N 1005 от 31.07.2012 и акту N 1045 от 31.08.2012 Ответчиком не представлены.
Вместе с тем, указанный вывод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, представленный в материалы дела акт сверки расчетов (л.д. 23) содержит указание на начальное сальдо в размере 367 592 руб. 26 коп. При этом основания возникновения указанной задолженности Ответчика к началу 2012 года Истцом не подтверждены документально.
Как следует из расчета суммы иска, последняя определена с учетом названного выше сальдо.
В качестве возражений на исковое заявление Ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 90-127), подтверждающие оплату арендной платы в общей сумме 869 313 руб. 42 коп. При этом указанная сумма включает в себя оплату по актам N 1045 от 31.08.2012 в размере 58 280 руб. и N 1005 от 31.07.2012 в размере 4 284 руб. 43 коп. платежным поручением N 382 от 30.08.2012 в размере 194 165 руб. 41 коп.
Поскольку Истцом доказательств обоснование начального сальдо в сумме 367 592 руб. 26 коп. не представлено, апелляционный суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности ЗАО "Хладокомбинат N 1" исковых требований по размеру.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Хладокомбинат N 1" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН 1027804899737) в пользу ООО "Русский Двор" (186620, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 14, ОГРН 1027809001747) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-9783/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А56-9783/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен,
от ответчика: представитель Савиных В.А. (по доверенности от 18.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10927/2013) ООО "Русский Двор"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-9783/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
в порядке упрощенного производства
по иску ЗАО "Хладокомбинат N 1"
к ООО "Русский Двор"
о взыскании задолженности,
установил:
Закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 1" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН 1027804899737) (далее - Истец, ЗАО "Хладокомбинат N 1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский Двор" (186620, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 14, ОГРН 1027809001747) (далее - Ответчик, ООО "Русский Двор") о взыскании 62 564 руб. 43 коп. задолженности по договорам аренды N 232 от 01.12.2011, N 233 от 01.12.2011, а также 19 700 руб. 30 коп. пеней.
В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением арбитражного суда от 18.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Русский Двор" в пользу ЗАО "Хладокомбинат N 1" 62 564 руб. 43 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на полное исполнение обязательств по договорам аренды. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что акт сверки расчетов не был подписан Ответчиком, оборотно-сальдовая ведомость сама по себе доказательством наличия задолженности не является в отсутствие доказательств возникновения данной задолженности.
Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.
Между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) 01.12.2011 были заключены договоры аренды N 233 в отношении нежилого помещения площадью 20 кв. м, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. АГ (далее - договор N 233), а также N 232 - в отношении части морозильной камеры, занимаемой площадью 124 кв. м, расположенной в нежилом здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. З-З, действующий в редакции дополнительного соглашения от 01.05.2012 (далее - договор N 232), сроком действия с 01.12.2011 по 31.10.2012 (далее - договоры аренды).
Порядок и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договоров аренды.
Ответственность арендатора в случае невнесения платы в сроки, указанные в договорах аренды, установлена п. 4.2. названных договоров в виде неустойки в размере 0,3% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, договоры аренды были расторгнуты с 04.09.2012 на основании соглашений от 30.08.2012.
Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы по договорам аренды не были исполнены Ответчиком надлежащим образом, ЗАО "Хладокомбинат N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.
В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, арбитражный суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ пришел к выводу о доказанности Истцом размера исковых требований. При этом суд исходил из того, что арендная плата, внесенная на основании платежных поручений, представленных Ответчиком, учтена Истцом при расчете суммы задолженности, а доказательства оплаты по акту N 1005 от 31.07.2012 и акту N 1045 от 31.08.2012 Ответчиком не представлены.
Вместе с тем, указанный вывод не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Так, представленный в материалы дела акт сверки расчетов (л.д. 23) содержит указание на начальное сальдо в размере 367 592 руб. 26 коп. При этом основания возникновения указанной задолженности Ответчика к началу 2012 года Истцом не подтверждены документально.
Как следует из расчета суммы иска, последняя определена с учетом названного выше сальдо.
В качестве возражений на исковое заявление Ответчиком представлены платежные поручения (л.д. 90-127), подтверждающие оплату арендной платы в общей сумме 869 313 руб. 42 коп. При этом указанная сумма включает в себя оплату по актам N 1045 от 31.08.2012 в размере 58 280 руб. и N 1005 от 31.07.2012 в размере 4 284 руб. 43 коп. платежным поручением N 382 от 30.08.2012 в размере 194 165 руб. 41 коп.
Поскольку Истцом доказательств обоснование начального сальдо в сумме 367 592 руб. 26 коп. не представлено, апелляционный суд с учетом положений ст. 65 АПК РФ приходит к выводу о недоказанности ЗАО "Хладокомбинат N 1" исковых требований по размеру.
Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.
Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с Истца в пользу Ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Хладокомбинат N 1" (196084, г. Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, ОГРН 1027804899737) в пользу ООО "Русский Двор" (186620, г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Набережная, д. 14, ОГРН 1027809001747) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Судья
Я.В.БАРКАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)