Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Татстройинвест" - Л.Р.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск У. к ООО "Татстройинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу У. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара денежную сумму в размере 94309 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 20000 рублей, штраф в размере 57154 рублей 50 копеек.
У. в иске к ООО "Татстройинвест" в части взыскания неустойки в размере 360065 рублей 27 копеек отказать.
Взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис" вознаграждение в размере 24000 рублей.
Взыскать с ООО "Татстройинвест" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3486 рублей 18 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Татстройинвест" - Л.Р.Т., поддержавшей жалобу, истца У. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки. В иске указано, что между У. и ООО "Татстройинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по указанному договору осуществлена истцом в полном размере.
В холодное время года в квартире проявились недостатки установленных ответчиком пластиковых оконных конструкций. Истец обращался к ответчику с претензиями, однако выявленные недостатки устранены не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию на устранение недостатков оконных конструкций квартиры в размере среднерыночной стоимости замены окон в сумме 79038 рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки оштукатуренных поверхностей стен квартиры и плиточного покрытия в санузлах квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94309 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 380065 рублей 27 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Татстройинвест" иск не признал.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Татстройинвест" - Л.Р.Т. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что гарантийный срок, в течение которого истец мог предъявить претензии по качеству квартиры, истек. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывается на то, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее обеспечение истцом сохранности жилого помещения и не поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего истцу имущества.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец купил у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис", качество установленных в приобретенной истцом квартире оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30778-2001. Выявлено отклонение в расстоянии между наплавами закрытых створок оконных блоков; провисание створок; необеспечение плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; недостаточная адгезионная прочность наружного слоя монтажного шва; заполнение монтажного шва с пустотами и разрывами; отсутствие пароизоляционного слоя внутреннего контура монтажного зазора; неправильный монтаж оконных сливов; использование при устройстве монтажного шва цементно-песчаного штукатурного раствора с паропроницаемостью менее 0,15 мг/(м*ч*Па), что препятствует отводу парообразной влаги из центрального слоя шва.
При этом эксперт указал, что эти несоответствия могли привести к образованию конденсата на внутренних поверхностях окон, попаданию и скоплению дождевой воды в оконной раме.
Относительно качества штукатурного покрытия эксперт указал, что оно выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87. Имеются отклонения поверхности от вертикали с превышением установленных параметров; недостаточная прочность сцепления штукатурного покрытия с основанием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество проданной истцу квартиры не имеется. Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков квартиры после ее передачи истцу вследствие нормального износа, ее неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истек гарантийный срок, установленный для устранения недостатков товара, не основаны на законе, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Заключенным сторонами договором купли-продажи от 27 мая 2011 года иного порядка исчисления гарантийного срока не предусмотрено.
Доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами экспертизы о причинах и характере выявившихся строительных недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, при исследовании эксперт провел осмотр квартиры, изучил проектную документацию, локальный сметный расчет на внутреннюю отделку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется ссылка на использованные в результате проведения экспертизы материалы, документы, литературу, нормативно-правовые акты. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Татстройинвест" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 08.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7965/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. по делу N 33-7965/2013
Судья: Минзарипов Р.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,
при секретаре судебного заседания М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Татстройинвест" - Л.Р.Т. на решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск У. к ООО "Татстройинвест" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу У. в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара денежную сумму в размере 94309 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в размере 20000 рублей, штраф в размере 57154 рублей 50 копеек.
У. в иске к ООО "Татстройинвест" в части взыскания неустойки в размере 360065 рублей 27 копеек отказать.
Взыскать с ООО "Татстройинвест" в пользу ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис" вознаграждение в размере 24000 рублей.
Взыскать с ООО "Татстройинвест" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3486 рублей 18 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Татстройинвест" - Л.Р.Т., поддержавшей жалобу, истца У. и его представителя П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татстройинвест" о возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки. В иске указано, что между У. и ООО "Татстройинвест" был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Оплата по указанному договору осуществлена истцом в полном размере.
В холодное время года в квартире проявились недостатки установленных ответчиком пластиковых оконных конструкций. Истец обращался к ответчику с претензиями, однако выявленные недостатки устранены не были. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию на устранение недостатков оконных конструкций квартиры в размере среднерыночной стоимости замены окон в сумме 79038 рублей, обязать ответчика безвозмездно устранить строительные недостатки оштукатуренных поверхностей стен квартиры и плиточного покрытия в санузлах квартиры, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил в счет возмещения расходов на устранение недостатков взыскать с ответчика денежную сумму в размере 94309 рублей, неустойку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 380065 рублей 27 копеек, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Татстройинвест" иск не признал.
Суд принял решение об удовлетворении иска в приведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Татстройинвест" - Л.Р.Т. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что гарантийный срок, в течение которого истец мог предъявить претензии по качеству квартиры, истек. Также в жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и указывается на то, что причиной выявленных недостатков явилось ненадлежащее обеспечение истцом сохранности жилого помещения и не поддержание в надлежащем состоянии принадлежащего истцу имущества.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки
Из положений пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует, что истец купил у ответчика жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-Консалтинговый центр "Базис", качество установленных в приобретенной истцом квартире оконных конструкций не соответствует требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99 и ГОСТ 30778-2001. Выявлено отклонение в расстоянии между наплавами закрытых створок оконных блоков; провисание створок; необеспечение плотного и равномерного обжима прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; неплотное прилегание уплотняющих прокладок; недостаточная адгезионная прочность наружного слоя монтажного шва; заполнение монтажного шва с пустотами и разрывами; отсутствие пароизоляционного слоя внутреннего контура монтажного зазора; неправильный монтаж оконных сливов; использование при устройстве монтажного шва цементно-песчаного штукатурного раствора с паропроницаемостью менее 0,15 мг/(м*ч*Па), что препятствует отводу парообразной влаги из центрального слоя шва.
При этом эксперт указал, что эти несоответствия могли привести к образованию конденсата на внутренних поверхностях окон, попаданию и скоплению дождевой воды в оконной раме.
Относительно качества штукатурного покрытия эксперт указал, что оно выполнено с нарушением СНиП 3.04.01-87. Имеются отклонения поверхности от вертикали с превышением установленных параметров; недостаточная прочность сцепления штукатурного покрытия с основанием.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее качество проданной истцу квартиры не имеется. Ответчик не представил доказательств возникновения недостатков квартиры после ее передачи истцу вследствие нормального износа, ее неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта, произведенного иными лицами, либо в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что истек гарантийный срок, установленный для устранения недостатков товара, не основаны на законе, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Заключенным сторонами договором купли-продажи от 27 мая 2011 года иного порядка исчисления гарантийного срока не предусмотрено.
Доводы жалобы, выраженные в несогласии с выводами экспертизы о причинах и характере выявившихся строительных недостатков, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, при исследовании эксперт провел осмотр квартиры, изучил проектную документацию, локальный сметный расчет на внутреннюю отделку. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении имеется ссылка на использованные в результате проведения экспертизы материалы, документы, литературу, нормативно-правовые акты. Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводы суда, послужившие основанием для его принятия.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.
Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Татстройинвест" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)