Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Морозова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Н., на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Н., к Д., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Н., обратилась в суд с иском к Д., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ***, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры ***. Ответчики зарегистрированы в квартире. Д. в указанном жилом помещении не проживает с лета 2004 года, в квартиру не приходит, никаких действий, направленных на вселение не предпринимает, оплату коммунальных услуг не производит. Л.Е.С. выехала из квартиры с конца 2008 года, в квартиру не приходит, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой ***, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики - Д., Л.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал Д. утратившей право пользования квартирой ***, выселил ее из указанного жилого помещения и снял с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д.Н. просит решение суда в части отказа в признании Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчица с 2008 года не проживает в квартире. Ее выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер. Оплату коммунальных платежей Л.Е.С. не производит, чем нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Морозова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что квартира ***является муниципальной собственностью. На основании обменного ордера N 1199 от 20 сентября 1996 года была предоставлена П. на состав семьи из четырех человек: П., дочери - Л.Т.С., Л.Е.С., - сын П.Д.Н. (л.д. 6).
В спорной квартире зарегистрированы П., Л.Т.С., Л.Е.С., П.Д.Н. (л.д. 8). Установлено что, Д. - с 2000 года, Л.Е.С. - с 2008 года фактически в спорном жилом помещении не проживают.
Установив, что Д. добровольно выехала из спорной квартиры в 2000 году, фактически проживает с мужем в квартире его матери по адресу: *** ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения фактически не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в части признания Д. утратившей право пользования квартирой ***, выселил ее из указанного жилого помещения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Отказывая П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в удовлетворении исковых требований в части признания Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ***, выселении ее из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда Л. из спорного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Доводы П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.С. о том, что Л.Е.С. с 2008 года не проживает в квартире, ее выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, оплату коммунальных платежей Л.Е.С. не производит, чем нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РС от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Л.Е.С. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства с марта 1988 года.
В своих возражениях на исковое заявление Л.Е.С. указала, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, по причине постоянных конфликтов и скандалов с матерью и ее мужем. В настоящее время в связи с трудовыми отношениями с сентября 2012 года она выехала в город Ярославль. От прав на квартиру она не отказывалась, производила оплату коммунальных платежей, в настоящее время производит перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей на расчетный счет брата, имеет намерение по возвращении в город Магнитогорск Челябинской области вселиться и проживать в спорной квартире. В квартире остались ее личные вещи.
Тот факт, что выезд Л. из квартиры носил вынужденный характер, подтвердила Д. Факт оплаты Л. коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 127 - 139).
Также материалами дела установлено, что Л.Е.С. производит расходы по содержанию спорного жилого помещения. Так согласно договору от 23 июля 2010 года, Л.Е.С. является заказчиком по изготовлению и установке пластиковых окон в квартиру, расположенную по адресу: ***.
В судебном заседании П. данное обстоятельство не отрицала, однако пояснила, что деньги на установку окон передавала она. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не предоставила.
Доказательств того, что ответчик Л.Е.С. добровольно покинула жилое помещение, ее выезд носит постоянный характер, ответчик Л.Е.С. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Л.Е.С. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма, является правильным.
Сам по себе факт непроживания ответчика Л. в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении ее из жилого помещения.
Следует отметить, что в судебном заседании П. пояснила, что она имеет намерение приватизировать жилое помещение, а впоследствии его продать с целью погашения задолженности по коммунальным платежам. Однако, в случае если дочери погасят данную задолженность она не будет возражать против приватизации жилого помещения всеми зарегистрированными лицами. Также П. пояснила, что не возражает, если ее дочь Л.Е.С. вернется и будет проживать в квартире (л.д. 165, 166 оборот).
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8626/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2013 г. по делу N 11-8626/2013
Судья: Керопян Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой Т.Д.,
судей Терехиной Н.В., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Ю.,
с участием прокурора Морозова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 августа 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Н., на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года по иску П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Н., к Д., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой Т.Д. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Д.Н., обратилась в суд с иском к Д., Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением - ***, выселении из указанного жилого помещения.
В обоснование иска указала, что она является нанимателем квартиры ***. Ответчики зарегистрированы в квартире. Д. в указанном жилом помещении не проживает с лета 2004 года, в квартиру не приходит, никаких действий, направленных на вселение не предпринимает, оплату коммунальных услуг не производит. Л.Е.С. выехала из квартиры с конца 2008 года, в квартиру не приходит, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. Просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой ***, выселить их из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета.
Истец П. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики - Д., Л.Е.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Признал Д. утратившей право пользования квартирой ***, выселил ее из указанного жилого помещения и снял с регистрационного учета.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего П.Д.Н. просит решение суда в части отказа в признании Л. утратившей право пользования спорным жилым помещением отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что ответчица с 2008 года не проживает в квартире. Ее выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер. Оплату коммунальных платежей Л.Е.С. не производит, чем нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Морозова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции РФ, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ и другими федеральными законами.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.
Судом установлено, что квартира ***является муниципальной собственностью. На основании обменного ордера N 1199 от 20 сентября 1996 года была предоставлена П. на состав семьи из четырех человек: П., дочери - Л.Т.С., Л.Е.С., - сын П.Д.Н. (л.д. 6).
В спорной квартире зарегистрированы П., Л.Т.С., Л.Е.С., П.Д.Н. (л.д. 8). Установлено что, Д. - с 2000 года, Л.Е.С. - с 2008 года фактически в спорном жилом помещении не проживают.
Установив, что Д. добровольно выехала из спорной квартиры в 2000 году, фактически проживает с мужем в квартире его матери по адресу: *** ее отсутствие в спорном жилом помещении не носит временного характера, обязательств по договору социального найма спорного жилого помещения фактически не исполняет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Д. отказалась от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, в связи с чем удовлетворил исковые требования П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в части признания Д. утратившей право пользования квартирой ***, выселил ее из указанного жилого помещения.
Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.
Отказывая П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.С., в удовлетворении исковых требований в части признания Л. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой ***, выселении ее из указанного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих добровольный характер выезда Л. из спорного жилого помещения.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ).
Доводы П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е.С. о том, что Л.Е.С. с 2008 года не проживает в квартире, ее выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер, оплату коммунальных платежей Л.Е.С. не производит, чем нарушает ее права и права несовершеннолетнего ребенка, не являются основанием к отмене решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РС от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Л.Е.С. была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем по месту жительства с марта 1988 года.
В своих возражениях на исковое заявление Л.Е.С. указала, что выезд из квартиры носил вынужденный характер, по причине постоянных конфликтов и скандалов с матерью и ее мужем. В настоящее время в связи с трудовыми отношениями с сентября 2012 года она выехала в город Ярославль. От прав на квартиру она не отказывалась, производила оплату коммунальных платежей, в настоящее время производит перечисление денежных средств на оплату коммунальных платежей на расчетный счет брата, имеет намерение по возвращении в город Магнитогорск Челябинской области вселиться и проживать в спорной квартире. В квартире остались ее личные вещи.
Тот факт, что выезд Л. из квартиры носил вынужденный характер, подтвердила Д. Факт оплаты Л. коммунальных платежей подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д. 127 - 139).
Также материалами дела установлено, что Л.Е.С. производит расходы по содержанию спорного жилого помещения. Так согласно договору от 23 июля 2010 года, Л.Е.С. является заказчиком по изготовлению и установке пластиковых окон в квартиру, расположенную по адресу: ***.
В судебном заседании П. данное обстоятельство не отрицала, однако пояснила, что деньги на установку окон передавала она. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства не предоставила.
Доказательств того, что ответчик Л.Е.С. добровольно покинула жилое помещение, ее выезд носит постоянный характер, ответчик Л.Е.С. приобрела право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, не представлено.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что Л.Е.С. не отказывалась от прав на спорное жилое помещение по договору социального найма, является правильным.
Сам по себе факт непроживания ответчика Л. в спорном жилом помещении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о выселении ее из жилого помещения.
Следует отметить, что в судебном заседании П. пояснила, что она имеет намерение приватизировать жилое помещение, а впоследствии его продать с целью погашения задолженности по коммунальным платежам. Однако, в случае если дочери погасят данную задолженность она не будет возражать против приватизации жилого помещения всеми зарегистрированными лицами. Также П. пояснила, что не возражает, если ее дочь Л.Е.С. вернется и будет проживать в квартире (л.д. 165, 166 оборот).
Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, которые бы опровергали выводы суда и могли бы повлиять на существо вынесенного решения, не содержат, и были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына П.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)