Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вышлова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Д., ее представителя - адвоката Андреенко Ю.Н., действующего на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9 Договор оформлен в виде расписки, выданной от имени Г. Ответчик поясняла, что состоит в родственных связях с ФИО9, по поручению последнего совершает действия, направленные на продажу квартиры, обещала подготовить документы и оформить договор купли-продажи. До настоящего времени обязательства Г. не исполнены. В <дата> года истцу стало известно о смерти ФИО9. Ответчик убеждала истца в принятии мер к оформлению наследства на имя дочери Г., являющейся единственным наследником после смерти ФИО9. Примерно в <дата> года Г. отказалась от оформления жилого помещения и возврата денег.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Д. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по данному спору наступает со дня, когда она узнала о нарушенном праве, то есть со дня осведомленности о смерти ФИО9.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. При этом пояснили, что Г. неосновательно владеет денежными средствами, переданными ей Д. за спорный дом. Г. не является родственником ФИО9, оснований для принятия наследства не имеет.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в части решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 168, 167, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу об истечении указанного срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение данной сделки (<дата>.).
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Ст. 429 ГК РФ содержит положения о предварительном договоре. В соответствии с п. п. 1, 3, 4 данной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из текста расписки от <дата>, Г. продала Д. дом по <адрес>, принадлежащий ФИО9, и получила от нее деньги в размере <данные изъяты> руб. В расписке Г. также указала, что данный дом она продала по той причине, что в данный момент хозяин отсутствует, она состоит с ним в родственных связях и по его просьбе осуществила продажу дома и передачу документов на дом покупателю.
Доверенности на совершение сделок со спорным жилым помещением ответчик не имел, договор купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке оформлен не был.
Из вышеназванных положений закона следует, что выданная Г. расписка не свидетельствует о заключении предварительного либо основного договора купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий договора. Доказательств заключения договора купли-продажи, его государственной регистрации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.
С учетом изложенного применение судом срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений Д. в суде первой инстанции следует, что, ввиду отсутствия у Г. полномочий на продажу спорного жилого помещения, оформлением сделки они намерены были заниматься при появлении ФИО9 В <дата> года у нее появились сведения о смерти ФИО9, поэтому истец считает, что именно в указанное время ей стало известно о нарушении ее права.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с <дата> года.
Доводы возражений Г. об исчислении срока исковой давности со дня получения ею денежных средств от истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при отсутствии сведений о смерти ФИО9 у истца имелась возможность для оформления в будущем договора купли-продажи в установленном законом порядке. Кроме того, из объяснений сторон следует, что до <дата> года Г. возражений против возврата денег истцу не заявляла.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ФИО9 приходился братом супруга Г. - ФИО10, умершего <дата>. Близких родственников у ФИО9 не имеется.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа р.п. Ровное и Ровенского района от <дата> наследственное дело после умершего ФИО9 отсутствует.
Сведения о наследниках материалы гражданского дела не содержат.
Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за спорное жилое помещение, на распоряжение которым Г. полномочий не имела, ответчик не отрицает, денежные средства Д. не возвращает.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами заключен не был, у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки с указанным имуществом и получение денежных средств за него, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Г., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Применяя указанные положения закона, а также исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, свидетельствующих о неосновательном приобретении Г. денежных средств, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, согласно которым под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает необходимым отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Д. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование заявленного требования квитанцию от <дата> (л.д. 65).
С учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, каковой в данном случае является истец, решение суда первой инстанции о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Г., подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Г. о взыскании <данные изъяты> рублей и взыскании в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Г. в пользу Д. <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6947
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-6947
Судья: Вышлова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Д. к Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Д. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Д., ее представителя - адвоката Андреенко Ю.Н., действующего на основании ордера N от <дата> и доверенности от <дата>, выданной сроком на три года, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указав, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО9 Договор оформлен в виде расписки, выданной от имени Г. Ответчик поясняла, что состоит в родственных связях с ФИО9, по поручению последнего совершает действия, направленные на продажу квартиры, обещала подготовить документы и оформить договор купли-продажи. До настоящего времени обязательства Г. не исполнены. В <дата> года истцу стало известно о смерти ФИО9. Ответчик убеждала истца в принятии мер к оформлению наследства на имя дочери Г., являющейся единственным наследником после смерти ФИО9. Примерно в <дата> года Г. отказалась от оформления жилого помещения и возврата денег.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года в удовлетворении иска отказано. С Д. в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что срок исковой давности по данному спору наступает со дня, когда она узнала о нарушенном праве, то есть со дня осведомленности о смерти ФИО9.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец Д. и ее представитель А. доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить. При этом пояснили, что Г. неосновательно владеет денежными средствами, переданными ей Д. за спорный дом. Г. не является родственником ФИО9, оснований для принятия наследства не имеет.
Ответчик Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены в части решения суда ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения и неправильного применения норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 168, 167, п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности пришел к выводу об истечении указанного срока, исчисляемого со дня, когда началось исполнение данной сделки (<дата>.).
Между тем данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из п. п. 1, 2 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.
Ст. 429 ГК РФ содержит положения о предварительном договоре. В соответствии с п. п. 1, 3, 4 данной статьи по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как следует из текста расписки от <дата>, Г. продала Д. дом по <адрес>, принадлежащий ФИО9, и получила от нее деньги в размере <данные изъяты> руб. В расписке Г. также указала, что данный дом она продала по той причине, что в данный момент хозяин отсутствует, она состоит с ним в родственных связях и по его просьбе осуществила продажу дома и передачу документов на дом покупателю.
Доверенности на совершение сделок со спорным жилым помещением ответчик не имел, договор купли-продажи жилого помещения в установленном законом порядке оформлен не был.
Из вышеназванных положений закона следует, что выданная Г. расписка не свидетельствует о заключении предварительного либо основного договора купли-продажи, поскольку не содержит существенных условий договора. Доказательств заключения договора купли-продажи, его государственной регистрации материалы дела не содержат. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сделка купли-продажи между сторонами заключена не была, поэтому оснований для признания сделки недействительной не имеется.
С учетом изложенного применение судом срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки, является необоснованным.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из объяснений Д. в суде первой инстанции следует, что, ввиду отсутствия у Г. полномочий на продажу спорного жилого помещения, оформлением сделки они намерены были заниматься при появлении ФИО9 В <дата> года у нее появились сведения о смерти ФИО9, поэтому истец считает, что именно в указанное время ей стало известно о нарушении ее права.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, полагая, что данный срок следует исчислять с <дата> года.
Доводы возражений Г. об исчислении срока исковой давности со дня получения ею денежных средств от истца судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку при отсутствии сведений о смерти ФИО9 у истца имелась возможность для оформления в будущем договора купли-продажи в установленном законом порядке. Кроме того, из объяснений сторон следует, что до <дата> года Г. возражений против возврата денег истцу не заявляла.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Из объяснений ответчика в суде первой инстанции следует, что ФИО9 приходился братом супруга Г. - ФИО10, умершего <дата>. Близких родственников у ФИО9 не имеется.
В соответствии с ответом нотариуса нотариального округа р.п. Ровное и Ровенского района от <дата> наследственное дело после умершего ФИО9 отсутствует.
Сведения о наследниках материалы гражданского дела не содержат.
Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за спорное жилое помещение, на распоряжение которым Г. полномочий не имела, ответчик не отрицает, денежные средства Д. не возвращает.
Учитывая, что договор купли-продажи спорного жилого помещения сторонами заключен не был, у ответчика отсутствовали полномочия на совершение сделки с указанным имуществом и получение денежных средств за него, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма, переданная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение Г., которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
Применяя указанные положения закона, а также исходя из обстоятельств, изложенных истцом в исковом заявлении, свидетельствующих о неосновательном приобретении Г. денежных средств, судебная коллегия исходит из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11, согласно которым под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания. При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> рублей судебная коллегия признает необходимым отменить и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Д. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, предоставив в обоснование заявленного требования квитанцию от <дата> (л.д. 65).
С учетом обстоятельств дела, его сложности, принципа разумности, частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Поскольку управомоченной на возмещение расходов на представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, каковой в данном случае является истец, решение суда первой инстанции о взыскании с Д. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей в пользу Г., подлежит отмене.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Г. о взыскании <данные изъяты> рублей и взыскании в пользу Г. расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Г. в пользу Д. <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)