Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Н., действующего по доверенности в интересах А.Е.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Н., действующего в интересах А.Е., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года исковые требования Н., действующего в интересах А.Е., к К. о признании договора купли-продажи жилого дома N по от 30 марта 2009 года и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на домовладение по адресу: от 17 апреля 2009 года за К. оставлены без удовлетворения.
Н., действующий в интересах А.Е., обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указал, что в данном деле принимал участие А.А., который в судебное заседание не явился. При рассмотрении в Тушинском районном суде исковых требований А.А. к А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении 08 июля 2011 года А.А. сообщил, что не помнит, что выдавал доверенность 26 июня 2008 года С.С.А. и Д.В.В. на продажу жилого дома по адресу:, в данном доме никогда не был, дом никому не показывал, о расписке от 31 марта 2009 года в получении денег за указанный дом ничего не мог сказать, поскольку в Кимрах не был, денег не получал, налог на недвижимость за дом не платил.
Заявитель полагает, что такие показания А.А. являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны А.Е. В судебном заседании К. указывала, что ей показывал жилой дом по адресу:, А.А., которому она лично передала деньги, что является фальсификацией доказательства (ст. 303 УК РФ). Просил в соответствии со ст. 226, 392 ГПК РФ вынести частное определение, поскольку при рассмотрении дела в действиях К. обнаружились признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В судебном заседании представитель А.Е. Н. доводы заявления поддержал.
Ответчик К. и ее представитель З. с заявлением не согласились.
Заинтересованные лица А.Т. и представитель Росреестра в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и указывается, что Кимрский городской суд определением от 23 декабря 2010 года с целью проверки показаний К. и установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик, поручал Тушинскому районному суду г. Москвы допросить ответчика по делу А.А. по месту жительства, однако решение судом вынесено без учета показаний А.А. Суд в нарушение ст. 71 ГПК РФ признал протокол судебного заседания в Тушинском районном суде г. Москвы от 08 июля 2011 года недопустимым доказательством. Также суд делает неправильные выводы о том, что за А.А., который лично присутствовал в судебном заседании 08 июля 2011 года, давал ответы его представитель С. При рассмотрении дела обнаружилась фальсификация доказательств со стороны ответчиков К. и А.А., что подпадает под признаки преступления, установленного ст. 303 УК РФ. Однако суд необоснованно отказался выносить частное определение согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года, суд правильно руководствовался нормами ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, повлиявшими на правильность вынесенного Кимрским городским судом Тверской области решения, и суд обоснованно отказал в его пересмотре, достаточно аргументировав свой вывод в обжалуемом определении.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы соответствуют содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основаниями для отмены постановленного судом определения.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н., действующего по доверенности в интересах А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4339
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2011 г. по делу N 33-4339
Судья: Мустивая Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крыловой В.Н.
судей Суриной Е.В. и Буйнова Ю.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 октября 2011 года
по докладу судьи Суриной Е.В.
дело по частной жалобе Н., действующего по доверенности в интересах А.Е.
на определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года, которым постановлено:
"Заявление Н., действующего в интересах А.Е., о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Решением Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года исковые требования Н., действующего в интересах А.Е., к К. о признании договора купли-продажи жилого дома N по от 30 марта 2009 года и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на домовладение по адресу: от 17 апреля 2009 года за К. оставлены без удовлетворения.
Н., действующий в интересах А.Е., обратился с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заявлении указал, что в данном деле принимал участие А.А., который в судебное заседание не явился. При рассмотрении в Тушинском районном суде исковых требований А.А. к А.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении 08 июля 2011 года А.А. сообщил, что не помнит, что выдавал доверенность 26 июня 2008 года С.С.А. и Д.В.В. на продажу жилого дома по адресу:, в данном доме никогда не был, дом никому не показывал, о расписке от 31 марта 2009 года в получении денег за указанный дом ничего не мог сказать, поскольку в Кимрах не был, денег не получал, налог на недвижимость за дом не платил.
Заявитель полагает, что такие показания А.А. являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны А.Е. В судебном заседании К. указывала, что ей показывал жилой дом по адресу:, А.А., которому она лично передала деньги, что является фальсификацией доказательства (ст. 303 УК РФ). Просил в соответствии со ст. 226, 392 ГПК РФ вынести частное определение, поскольку при рассмотрении дела в действиях К. обнаружились признаки преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия.
В судебном заседании представитель А.Е. Н. доводы заявления поддержал.
Ответчик К. и ее представитель З. с заявлением не согласились.
Заинтересованные лица А.Т. и представитель Росреестра в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и указывается, что Кимрский городской суд определением от 23 декабря 2010 года с целью проверки показаний К. и установления обстоятельств, на которые ссылался ответчик, поручал Тушинскому районному суду г. Москвы допросить ответчика по делу А.А. по месту жительства, однако решение судом вынесено без учета показаний А.А. Суд в нарушение ст. 71 ГПК РФ признал протокол судебного заседания в Тушинском районном суде г. Москвы от 08 июля 2011 года недопустимым доказательством. Также суд делает неправильные выводы о том, что за А.А., который лично присутствовал в судебном заседании 08 июля 2011 года, давал ответы его представитель С. При рассмотрении дела обнаружилась фальсификация доказательств со стороны ответчиков К. и А.А., что подпадает под признаки преступления, установленного ст. 303 УК РФ. Однако суд необоснованно отказался выносить частное определение согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обратились. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Рассматривая заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кимрского городского суда Тверской области от 29 марта 2011 года, суд правильно руководствовался нормами ст. 392 ГПК РФ, согласно которой решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
- отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Указанные в заявлении обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися, повлиявшими на правильность вынесенного Кимрским городским судом Тверской области решения, и суд обоснованно отказал в его пересмотре, достаточно аргументировав свой вывод в обжалуемом определении.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, нормы процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы соответствуют содержанию заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основаниями для отмены постановленного судом определения.
С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кимрского городского суда Тверской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Н., действующего по доверенности в интересах А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)