Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исключить из описи, освободить от ареста имущество, подлежащее государственной регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры <адрес>
Признать право собственности Х.Н.Ю. на трехкомнатную квартиру N, расположенную <адрес>".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Х.Н.Ю. обратился с суд с иском к ООО "АБВ-плюс" об освобождении от ареста, трехкомнатной квартиры N, расположенной в <адрес>, и признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО "АБВ-плюс". Предметом договора участия в долевом строительстве является спорная квартира. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял трехкомнатную квартиру, после чего с заявлением о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке не обратился. В декабре 2012 года истцу стало известно, что на квартиру наложен арест по сводному исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "АВБ-плюс". Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют истцу зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Х.Н.Ю. по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Х.Н.Ю., суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста спорной квартиры <адрес>, владение и пользование которой осуществляет истец Х.Н.Ю. При этом суд руководствовался тем, что право собственности Х.Н.Ю., хоть и не было зарегистрировано за ним в установленном законном порядке, однако возникло в силу заключенного им договора уступки права требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома. После завершения строительства и передачи квартиры истцу спорное жилое помещение не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства в отношении ООО "АБВ-плюс".
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы, не оспаривая необходимость освобождения спорного имущества от ареста, ссылается на то, что Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни должником, ни субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество, и не имеет притязаний на указанную выше квартиру.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.
В соответствии со статьей 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая изложенное, в качестве ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат привлечению должник и взыскатель (взыскатели) по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на распоряжение имуществом.
Данные положения дублируется и в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "АБВ-плюс", в том числе и на квартиру N, расположенную <адрес>.
В настоящее время Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ярославской области в отношении ООО "АБВ-плюс" ведется сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств. Взыскателями по данному производству выступают различные физические, юридические лица, а также государство. Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве также относится к числу взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д. 30-32).
С учетом изложенного, целью принятых ранее мер принудительного исполнения в виде запрета распоряжения (ареста) принадлежащим ООО "АБВ-плюс" недвижимым имуществом, в том числе и спорной квартирой, независимо от того, по чьей инициативе они были приняты, является своевременное исполнение требований и защита интересов всех взыскателей по свободному исполнительному производству, в частности - Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве.
На основании изложенного, процессуальное положение Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве, как и остальных взыскателей, в качестве ответчиков, судом определено с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Само по себе то обстоятельство, что инспекция не имеет притязаний на недвижимое имущество, относительно которого заявлены исковые требования, правового значения не имеет и не является основанием для исключения инспекции из числа ответчиков.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Каких-либо иных оснований к изменению решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности определения не свидетельствуют.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6399/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-6399/2013
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Сеземова А.А. и Семиколенных Т.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 октября 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2013 года, которым постановлено:
"Исключить из описи, освободить от ареста имущество, подлежащее государственной регистрации, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в виде квартиры <адрес>
Признать право собственности Х.Н.Ю. на трехкомнатную квартиру N, расположенную <адрес>".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Х.Н.Ю. обратился с суд с иском к ООО "АБВ-плюс" об освобождении от ареста, трехкомнатной квартиры N, расположенной в <адрес>, и признании за ним права собственности на указанную квартиру.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком по которому является ООО "АБВ-плюс". Предметом договора участия в долевом строительстве является спорная квартира. Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ принял трехкомнатную квартиру, после чего с заявлением о государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке не обратился. В декабре 2012 года истцу стало известно, что на квартиру наложен арест по сводному исполнительному производству Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ярославской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "АВБ-плюс". Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют истцу зарегистрировать свое право собственности на спорное недвижимое имущество.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Х.Н.Ю. по апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Удовлетворяя исковые требования Х.Н.Ю., суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения от ареста спорной квартиры <адрес>, владение и пользование которой осуществляет истец Х.Н.Ю. При этом суд руководствовался тем, что право собственности Х.Н.Ю., хоть и не было зарегистрировано за ним в установленном законном порядке, однако возникло в силу заключенного им договора уступки права требования по договору участия в строительстве многоквартирного дома. После завершения строительства и передачи квартиры истцу спорное жилое помещение не может быть объектом применения мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства в отношении ООО "АБВ-плюс".
Судебная коллегия данный вывод и мотивы, изложенные в решении, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.
Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы, не оспаривая необходимость освобождения спорного имущества от ареста, ссылается на то, что Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве не может выступать надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни должником, ни субъектом материальных правоотношений, связанных с правами на спорное недвижимое имущество, и не имеет притязаний на указанную выше квартиру.
Судебная коллегия считает данный довод несостоятельным.
В соответствии со статьей 119 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.
Учитывая изложенное, в качестве ответчиков по иску об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежат привлечению должник и взыскатель (взыскатели) по исполнительному производству, в рамках которого наложен запрет на распоряжение имуществом.
Данные положения дублируется и в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи являются должник, у которого произведен арест, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Из материалов дела следует, что на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "АБВ-плюс", в том числе и на квартиру N, расположенную <адрес>.
В настоящее время Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам по Ярославской области в отношении ООО "АБВ-плюс" ведется сводное исполнительное производство по взысканию денежных средств. Взыскателями по данному производству выступают различные физические, юридические лица, а также государство. Межрайонная инспекция ФНС N 46 по городу Москве также относится к числу взыскателей по сводному исполнительному производству (л.д. 30-32).
С учетом изложенного, целью принятых ранее мер принудительного исполнения в виде запрета распоряжения (ареста) принадлежащим ООО "АБВ-плюс" недвижимым имуществом, в том числе и спорной квартирой, независимо от того, по чьей инициативе они были приняты, является своевременное исполнение требований и защита интересов всех взыскателей по свободному исполнительному производству, в частности - Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве.
На основании изложенного, процессуальное положение Межрайонной инспекции ФНС N 46 по городу Москве, как и остальных взыскателей, в качестве ответчиков, судом определено с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Само по себе то обстоятельство, что инспекция не имеет притязаний на недвижимое имущество, относительно которого заявлены исковые требования, правового значения не имеет и не является основанием для исключения инспекции из числа ответчиков.
Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Каких-либо иных оснований к изменению решения в апелляционной жалобе не приведено. Перечисленные выше доводы жалобы о неправильности определения не свидетельствуют.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 17 июля 2013 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)