Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по делу по иску ***1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.08.2012 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Н. и автомобиля *** под управлением Л.В.А. Виновником ДТП признан Н., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику. Ответчик произвел выплату истцу в размере *** рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке N от 25.09.2012 г стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба *** рублей, сумму за составление отчета об оценке *** рублей, сумму расходов на представителя *** руб., сумму госпошлины *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Д. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., *** руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, взыскать госпошлину в сумме *** руб., сумму за услуги представителя в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Л.В.А. удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.В.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в *** рублей, расходы за составление отчета по ущербу в размере *** рублей, сумму по возмещению морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего на сумму ***."
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей и сумму морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Д., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Л.В.А. является собственником автомобиля ***. 07.08.2012 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Н. и автомобиля *** под управлением Л.В.А. Водитель Н. был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица (Н.) на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что никем не оспаривается.
18.06.2012 г. между ответчиком и ***9 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства на срок с *** по *** по транспортному средству - автомобиль ***, страховая сумма составляет *** руб., страховая премия - *** руб. Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются. В договоре указано, лица, допущенные к управлению без ограничений. (полис серии *** N от 18.06.2012 г.).
Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере страховое возмещения в размере *** рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение ИП Л. В соответствии с отчетом данной организации N от 25.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа взаимозаменяемых деталей составила *** рублей.
С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Автотехническая экспертиза" N 12-0173 от 05.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.
Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика: ***).
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Несостоятелен довод жалобы, что ***. Превышает 50% суммы ущерба, поскольку штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом присуждено в пользу истца *** рублей и *** руб. =*** руб. От данной суммы 50% составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является ***9, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках договора ДСАГО.
На основании пунктов 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу ст. 927 ГК РФ договоры страхования гражданской ответственности перед другими лицами заключаются в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Учитывая изложенное, на основании ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе, при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1692-2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1692-2013
Судья: Рафикова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Коваленко А.И., Фединой Е.В.
при секретаре М.
рассмотрев 20 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года по делу по иску ***1 к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установила:
Л.В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.08.2012 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Н. и автомобиля *** под управлением Л.В.А. Виновником ДТП признан Н., который был привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением к ответчику. Ответчик произвел выплату истцу в размере *** рублей. Истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке N от 25.09.2012 г стоимость восстановительного ремонта составляет *** рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба *** рублей, сумму за составление отчета об оценке *** рублей, сумму расходов на представителя *** руб., сумму госпошлины *** рублей.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца Д. исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., *** руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, взыскать госпошлину в сумме *** руб., сумму за услуги представителя в размере *** руб., моральный вред *** руб., штраф.
Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования Л.В.А. удовлетворены. Суд постановил: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Л.В.А. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в *** рублей, расходы за составление отчета по ущербу в размере *** рублей, сумму по возмещению морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, а всего на сумму ***."
В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда изменить, исключив из суммы, взысканной с ООО "Росгосстрах", штраф в размере *** рублей и сумму морального вреда в размере *** рублей.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя истца Д., просившую решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Л.В.А. является собственником автомобиля ***. 07.08.2012 г. на *** произошло ДТП с участием автомобиля *** под управлением Н. и автомобиля *** под управлением Л.В.А. Водитель Н. был признан виновным в данном ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица (Н.) на момент ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", что никем не оспаривается.
18.06.2012 г. между ответчиком и ***9 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства на срок с *** по *** по транспортному средству - автомобиль ***, страховая сумма составляет *** руб., страховая премия - *** руб. Условия, изложенные в данном договоре никем не оспариваются. В договоре указано, лица, допущенные к управлению без ограничений. (полис серии *** N от 18.06.2012 г.).
Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.
ООО "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило истцу сумму в размере страховое возмещения в размере *** рублей.
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимое экспертное учреждение ИП Л. В соответствии с отчетом данной организации N от 25.09.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа взаимозаменяемых деталей составила *** рублей.
С целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО "Автотехническая экспертиза" N 12-0173 от 05.12.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила *** рублей.
Учитывая заключение эксперта, выплаченную страховщиком сумму, также лимит ответственности страховщика по полису страхования в размере 120 000 рублей, договор добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, суд обоснованно взыскал с ответчика: ***).
С доводом апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям неприменимы нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя судебная коллегия не соглашается.
Согласно п. 1 ст. 1 названного Закона, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что вопросы о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не урегулированы, суд, принимая во внимание характер правоотношений сторон, обоснованно применил при разрешении спора положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Несостоятелен довод жалобы, что ***. Превышает 50% суммы ущерба, поскольку штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судом присуждено в пользу истца *** рублей и *** руб. =*** руб. От данной суммы 50% составляет *** руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что страхователем по договору ОСАГО является ***9, а не истец, выводов суда не опровергает, поскольку в силу специфики договора страхования ответственности потребителем страховой услуги выступает именно то лицо, которому причинен ущерб в результате действий страхователя. Следовательно, потребителем в спорных правоотношениях является именно истец.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в действиях ООО "Росгосстрах" отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению, отклоняется.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".
С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Нельзя также согласиться с указанием в жалобе на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в рамках договора ДСАГО.
На основании пунктов 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.
В силу ст. 927 ГК РФ договоры страхования гражданской ответственности перед другими лицами заключаются в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Учитывая изложенное, на основании ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе, при наличии у виновника дорожного происшествия полиса ДСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику.
Поскольку все доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, постановлений Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, они не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)