Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Л.
на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года
по делу по иску И.Л. к И.Е.Н. о признании доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла в браке с И.Е.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2009 года, вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение между нею и И.Е.Н., по которому имущество, нажитое ими в браке, было разделено: И.Е.Н. получил имущество на сумму <данные изъяты> копейки, а она - на сумму <данные изъяты> копейки. На И.Е.Н. возложена обязанность выплатить ей <данные изъяты> рублей в счет оплаты ипотеки <адрес> в <адрес>.
И.Е.Н. при разделе в числе иного имущества было передано в собственность встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>.
В условиях мирового соглашения стороны указали, что достигли согласия с оценкой передаваемого имущества и полностью в дальнейшем отказались от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества. Однако И.Е.Н. обратился в суд с иском о разделе общего долга перед Сбербанком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на инвестирование строительства жилого дома по <адрес> Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу, общий долг перед Сбербанком был разделен следующим образом: долг И.Е.Н. ***%, а ее долг - ***%.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к И.Е.Н. и к ней о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены: с нее и И.Е.Н. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на залоговое имущество - встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее по праву собственности И.Е.Н.
На момент заключения договоров ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ и кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ указанный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов. Полагала, что с утратой права собственности на указанный объект недвижимости в результате раздела имущества она фактически утратила и обязательства перед банком по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Однако, поскольку обязательства по основному долгу, связанные с данным имуществом, у нее сохранились, считает, что в отношении нее должно быть восстановлено право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на залоговое имущество, соответствующее доли долга, присужденного судом в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м / <данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м доля И.Е.Н. составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
Ссылаясь на указанные обстоятельства И.Л. просила прекратить право собственности И.Е.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанные доли за ней.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года исковые требования И.Л. оставлены без удовлетворения.
С И.Л. в доход государства на счет местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия, направленные на отчуждение встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на существенное нарушением судом норм процессуального и материального права. Полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 20 Федерального закона "О залоге" о возможности перехода права на заложенное имущество только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. В данном случае, обязательства И.Е.Н. перед кредитором остались обеспеченными залоговым имуществом в полном объеме, а ее обязательства после раздела имущества ничем не обеспечены, при этом она должна будет оплатить кредитору за <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих И.Е.Н., сумму, равную <данные изъяты>% от суммы долга.
Выслушав истца И.Л., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Котика Ю.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В период брака супругами И-ными было приобретено имущество, в том числе встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и И.Е.Н., И.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под ***% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ в целях инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и И.Е.Н., как титульным собственником имущества, заключен договор ипотеки на встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36) утверждено мировое соглашение между супругами о разделе имущества, по условиям которого в собственность И.Е.Н. в числе прочего имущества переданы встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на первом этаже жилого дома литер А2, А3 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> и строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2010 года обязательства И.Е.Н. и И.Л. перед Сберегательным банком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ признаны совместно нажитыми долгами.
Распределен общий долг И.Е.Н. и И.Л. перед Сберегательным банком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек с начислением процентной ставки <данные изъяты>% годовых на остаток суммы кредита в следующих долях: долг И.Е.Н. - <данные изъяты>%, долг И.Л. - <данные изъяты>%.
По решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года (с учетом определения от 29 сентября 2011 года об исправлении описки) с И.Е.Н., И.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на первом этаже жилого дома литер АА2, А3 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, принадлежащее И.Е.Н. на праве собственности, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности И.Е.Н. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное нежилое помещение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что помещение передано в собственность И.Е.А. на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, при заключении которого стороны, согласно достигнутой договоренности, фактически определили супружеские доли в имуществе, которые составили у И.Е.Н. - <данные изъяты>%, у И.Л. - <данные изъяты>%, исходя из стоимости переданного имущества.
В такой же пропорции решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2010 года был разделен общий долг сторон перед банком, что соответствует положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ.
При этом переход права собственности на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору к одному из солидарных должников, требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит и не влечет прекращения обязательств для остальных солидарных должников.
Ссылка автора жалобы на ст. 20 Закона РФ "О залоге" правовым основанием для прекращения права собственности И.Е.Н. на полученное по разделу имущество не является, поскольку основана на неверном применении и толковании норм материального права.
Данный Закон применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ, которые иным образом регулируют возникшие правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, переход права собственности должника на заложенное имущество к другому лицу не влечет перевода долга (основного обязательства) должника на это лицо. Кроме того, залогодатель и должник могут не совпадать в одном лице.
Следовательно, прекращение права совместной собственности на заложенное имущество и передача его в единоличную собственность И.Е.Н., не влечет перевода обязательств И.Е.А. - солидарного созаемщика на залогодателя.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами о разделе совместно нажитого имущества супругов, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Апелляционную жалобу истца И.Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1934-13
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-1934-13
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца И.Л.
на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года
по делу по иску И.Л. к И.Е.Н. о признании доли в праве собственности на нежилое помещение, прекращении права собственности на долю в праве на нежилое помещение,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что состояла в браке с И.Е.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 09 ноября 2009 года, вступившим в законную силу утверждено мировое соглашение между нею и И.Е.Н., по которому имущество, нажитое ими в браке, было разделено: И.Е.Н. получил имущество на сумму <данные изъяты> копейки, а она - на сумму <данные изъяты> копейки. На И.Е.Н. возложена обязанность выплатить ей <данные изъяты> рублей в счет оплаты ипотеки <адрес> в <адрес>.
И.Е.Н. при разделе в числе иного имущества было передано в собственность встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и земельный участок с незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>.
В условиях мирового соглашения стороны указали, что достигли согласия с оценкой передаваемого имущества и полностью в дальнейшем отказались от исковых требований в части раздела совместно нажитого имущества. Однако И.Е.Н. обратился в суд с иском о разделе общего долга перед Сбербанком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ на инвестирование строительства жилого дома по <адрес> Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01 октября 2010 года, вступившим в законную силу, общий долг перед Сбербанком был разделен следующим образом: долг И.Е.Н. ***%, а ее долг - ***%.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** обратился в суд с иском к И.Е.Н. и к ней о взыскании задолженности по данному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 августа 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования банка удовлетворены: с нее и И.Е.Н. в солидарном порядке в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек, обращено взыскание на залоговое имущество - встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее по праву собственности И.Е.Н.
На момент заключения договоров ипотеки *** от ДД.ММ.ГГ и кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ указанный объект недвижимости являлся совместной собственностью супругов. Полагала, что с утратой права собственности на указанный объект недвижимости в результате раздела имущества она фактически утратила и обязательства перед банком по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГ.
Однако, поскольку обязательства по основному долгу, связанные с данным имуществом, у нее сохранились, считает, что в отношении нее должно быть восстановлено право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на залоговое имущество, соответствующее доли долга, присужденного судом в размере <данные изъяты>% (<данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м / <данные изъяты> = <данные изъяты> кв. м доля И.Е.Н. составляет <данные изъяты> кв. м (<данные изъяты>).
Ссылаясь на указанные обстоятельства И.Л. просила прекратить право собственности И.Е.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на встроено-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, и признать право собственности на указанные доли за ней.
Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года исковые требования И.Л. оставлены без удовлетворения.
С И.Л. в доход государства на счет местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а также отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать действия, направленные на отчуждение встроенно-пристроенное нежилое помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе истец И.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований к отмене решения ссылается на существенное нарушением судом норм процессуального и материального права. Полагает, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения ст. 20 Федерального закона "О залоге" о возможности перехода права на заложенное имущество только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом. В данном случае, обязательства И.Е.Н. перед кредитором остались обеспеченными залоговым имуществом в полном объеме, а ее обязательства после раздела имущества ничем не обеспечены, при этом она должна будет оплатить кредитору за <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих И.Е.Н., сумму, равную <данные изъяты>% от суммы долга.
Выслушав истца И.Л., ее представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Котика Ю.С., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В период брака супругами И-ными было приобретено имущество, в том числе встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ между ОАО "<данные изъяты>" и И.Е.Н., И.Л. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ***, в соответствии с которым И. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под ***% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГ в целях инвестирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, между Банком и И.Е.Н., как титульным собственником имущества, заключен договор ипотеки на встроенно-пристроенное помещение на первом этаже жилого дома кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (л.д. 36) утверждено мировое соглашение между супругами о разделе имущества, по условиям которого в собственность И.Е.Н. в числе прочего имущества переданы встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на первом этаже жилого дома литер А2, А3 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> и строительные конструкции в виде незавершенного строительством жилого дома по <адрес> в <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 октября 2010 года обязательства И.Е.Н. и И.Л. перед Сберегательным банком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ признаны совместно нажитыми долгами.
Распределен общий долг И.Е.Н. и И.Л. перед Сберегательным банком РФ по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> копеек с начислением процентной ставки <данные изъяты>% годовых на остаток суммы кредита в следующих долях: долг И.Е.Н. - <данные изъяты>%, долг И.Л. - <данные изъяты>%.
По решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 августа 2011 года (с учетом определения от 29 сентября 2011 года об исправлении описки) с И.Е.Н., И.Л. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - встроено-пристроенное нежилое здание с пристройкой и подвалом на первом этаже жилого дома литер АА2, А3 площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, принадлежащее И.Е.Н. на праве собственности, с установлением его начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения права собственности И.Е.Н. на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорное нежилое помещение.
При этом суд обоснованно исходил из того, что помещение передано в собственность И.Е.А. на основании вступившего в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов, при заключении которого стороны, согласно достигнутой договоренности, фактически определили супружеские доли в имуществе, которые составили у И.Е.Н. - <данные изъяты>%, у И.Л. - <данные изъяты>%, исходя из стоимости переданного имущества.
В такой же пропорции решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.10.2010 года был разделен общий долг сторон перед банком, что соответствует положениям ст. 39 Семейного кодекса РФ.
При этом переход права собственности на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору к одному из солидарных должников, требованиям действующего гражданского законодательства не противоречит и не влечет прекращения обязательств для остальных солидарных должников.
Ссылка автора жалобы на ст. 20 Закона РФ "О залоге" правовым основанием для прекращения права собственности И.Е.Н. на полученное по разделу имущество не является, поскольку основана на неверном применении и толковании норм материального права.
Данный Закон применяется в части, не противоречащей ст. ст. 334 - 358 Гражданского кодекса РФ, которые иным образом регулируют возникшие правоотношения.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Пунктом 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу, право залога сохраняет силу и правопреемник залогодателя становится на его место и несет все обязанности залогодателя.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм права, переход права собственности должника на заложенное имущество к другому лицу не влечет перевода долга (основного обязательства) должника на это лицо. Кроме того, залогодатель и должник могут не совпадать в одном лице.
Следовательно, прекращение права совместной собственности на заложенное имущество и передача его в единоличную собственность И.Е.Н., не влечет перевода обязательств И.Е.А. - солидарного созаемщика на залогодателя.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие с вступившими в законную силу судебными актами о разделе совместно нажитого имущества супругов, не опровергают выводов суда первой инстанции, а основаны на неверном толковании норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца И.Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)