Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.Н. и Г.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н. и Г.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
Г.Н. и Г.Т. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что они проживают в качестве нанимателей в комнате размером 16,5 кв. м квартиры по адресу: <...>. Ранее данный дом находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие, в настоящее время наймодателем указанного дома является Департамент имущества города Москвы, а управление осуществляет ГБУ "Жилищник". Учитывая отказ ответчика в приобретение истцами занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", истцы просили суд признать за ними право на приобретение занимаемого ими жилого помещение в собственность в порядке приватизации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. и Г.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Н. и Г.Т., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты площадью 16,5 кв. м в квартире по адресу: <...>, общежитие. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Г.Н. на основании внутриведомственного ордера Ж-645, выданного УЖКФ МГСО "Мосгорремстрой" 12.07.1993 года.
Согласно Распоряжению N 959 от 07.05.2009 года "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" жилые помещения, находящиеся в доме <...> в городе Москве включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Таким образом, занимаемая истцами с детьми жилая площадь имеет особый правовой статус, при котором лица, занимающие указанные жилые помещения не вправе приватизировать эти жилые помещения.
Данный вывод следует из положения ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Поскольку истцы проживают в жилом помещении, имеющим правовой режим - "специализированный жилищный фонд", суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для приватизации жилого помещения у истцов не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на положения постановления Правительства города Москвы от 24.12.1992 года N 1090, в силу которых занимаемое жилое помещение имеет статус муниципального жилья и подлежит приватизации, не может быть принята во внимание, поскольку отказ истцам в приватизации вызван тем, что занимаемое истцами жилое помещение Распоряжением N 959 от 07.05.2009 года включено в специализированный жилой фонд и указанное распоряжение незаконным не признано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы Г.Н. и Г.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н. и Г.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2010 N 4Г/8-9992/10
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. N 4г/8-9992/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу Г.Н. и Г.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М., поступившую в суд надзорной инстанции 09 ноября 2010 года на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н. и Г.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Г.Н. и Г.Т. обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что они проживают в качестве нанимателей в комнате размером 16,5 кв. м квартиры по адресу: <...>. Ранее данный дом находился на балансе МГСО "Мосгорремстрой" и использовался как семейное общежитие, в настоящее время наймодателем указанного дома является Департамент имущества города Москвы, а управление осуществляет ГБУ "Жилищник". Учитывая отказ ответчика в приобретение истцами занимаемого ими жилого помещения в порядке приватизации, ссылаясь на требования ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", истцы просили суд признать за ними право на приобретение занимаемого ими жилого помещение в собственность в порядке приватизации.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Г.Н. и Г.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Г.Н. и Г.Т., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорным является жилое помещение в виде комнаты площадью 16,5 кв. м в квартире по адресу: <...>, общежитие. Данное жилое помещение было предоставлено истцу Г.Н. на основании внутриведомственного ордера Ж-645, выданного УЖКФ МГСО "Мосгорремстрой" 12.07.1993 года.
Согласно Распоряжению N 959 от 07.05.2009 года "О включении в специализированный жилищный фонд города Москвы жилых помещений в общежитиях" жилые помещения, находящиеся в доме <...> в городе Москве включены в специализированный жилищный фонд города Москвы.
Таким образом, занимаемая истцами с детьми жилая площадь имеет особый правовой статус, при котором лица, занимающие указанные жилые помещения не вправе приватизировать эти жилые помещения.
Данный вывод следует из положения ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, которой руководствовался суд при вынесении решения.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Поскольку истцы проживают в жилом помещении, имеющим правовой режим - "специализированный жилищный фонд", суд обоснованно пришел к выводу о том, что законных оснований для приватизации жилого помещения у истцов не имеется.
Ссылка в надзорной жалобе на положения постановления Правительства города Москвы от 24.12.1992 года N 1090, в силу которых занимаемое жилое помещение имеет статус муниципального жилья и подлежит приватизации, не может быть принята во внимание, поскольку отказ истцам в приватизации вызван тем, что занимаемое истцами жилое помещение Распоряжением N 959 от 07.05.2009 года включено в специализированный жилой фонд и указанное распоряжение незаконным не признано.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г.Н. и Г.Т., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Г.Н. и Г.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)