Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному образованию "город Тулун" в лице комитета по экономике и финансам, к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", к муниципальному образованию - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе Х., апелляционной жалобе муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Х. указал, что "дата обезличена" он заключил с ОАО "В." договор "номер обезличен" купли-продажи квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен". За квартиру он уплатил "данные изъяты" рублей.
На момент заключения договора право собственности продавца - ОАО "В." - было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации права собственности общества являлось постановление мэра городского округа муниципального образования - "город Тулун" N 268 от 5 марта 2007 года "О внесении изменения в постановление мэра города от 27 июня 2003 года N 883 "О передаче жилищного фонда ОАО "Востсибуголь" в муниципальную собственность города Тулуна".
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года постановление мэра городского округа муниципального образования "город Тулун" N 268 от 5 марта 2007 года признано незаконным.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года договор купли-продажи указанной квартиры от "дата обезличена" признан недействительным в силу его ничтожности.
Возврат уплаченных за квартиру денежных средств за счет ОАО "В." в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен ввиду ликвидации общества без правопреемства.
Следовательно, в результате издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону, ему причинены убытки, подлежащие возмещению согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определялся рыночной стоимостью квартиры, которая выбыла из его обладания, и составил, с учетом инфляции, "данные изъяты" рубля.
Х. просил взыскать в свою пользу с муниципального образования "город Тулун" в лице его финансового органа за счет казны муниципального образования убытки в сумме "данные изъяты" рубля, и взыскать "данные изъяты" рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
С муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования в пользу Х. взыскано возмещение вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В иске о взыскании "данные изъяты" рублей отказано.
С муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что суд применил положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. При этом суд не учел, что квартира продавалась на торгах, проводимых ликвидационной комиссией общества и в действиях покупателя никакой неосторожности не было. Он был осведомлен, что квартира являлась предметом судебного спора, и продается с обременением. Законом не предусмотрен запрет на совершение сделки с обременением. Продавец в договоре указал, что в квартире незаконно проживает семья Б-ных. На момент заключения договора факты незаконности постановления мэра и отсутствия права собственности продавца на квартиру не были очевидны.
Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и в части взыскания в доход государства государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Х. по ордеру адвоката Самойлова С.Б., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда сделала вывод об оставлении решения Тулунского городского суда Иркутской области без изменения.
Установив, что орган местного самоуправления принял акт, впоследствии признанный в судебном порядке не соответствующим закону, а на основании этого акта ОАО "В." было зарегистрировано право собственности на квартиру, за которую истец уплатил обществу "данные изъяты" рублей по признанной позднее судом недействительной сделке, и эти денежные средства не были возвращены истцу в порядке реституции в связи с ликвидацией общества, определив размер убытков в названной сумме и руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Тулунский городской суд Иркутской области частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира не поступала в обладание, в собственность истца, в связи с чем, его имущественная сфера не увеличилась. Его убытком является сумма, уплаченная продавцу (юридическому лицу, ликвидированному впоследствии) по недействительной сделке. Следовательно, размер возмещения определен судом правильно, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканные с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей являются его судебными расходами, присужденными согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с органа местного самоуправления в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя и не отменяя решение суда первой инстанции исключить из его мотивировочной и резолютивной части вывод о взыскании с муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о взыскании с муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1002/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. по делу N 33-1002/2013
Судья: Рыжова Н.А.
Судья-докладчик: Амосов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к муниципальному образованию "город Тулун" в лице комитета по экономике и финансам, к муниципальному учреждению "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун", к муниципальному образованию - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" о возмещении вреда, причиненного в результате издания не соответствующего закону и иному правовому акту акта органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе Х., апелляционной жалобе муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу,
установила:
В обоснование своих исковых требований Х. указал, что "дата обезличена" он заключил с ОАО "В." договор "номер обезличен" купли-продажи квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен". За квартиру он уплатил "данные изъяты" рублей.
На момент заключения договора право собственности продавца - ОАО "В." - было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации права собственности общества являлось постановление мэра городского округа муниципального образования - "город Тулун" N 268 от 5 марта 2007 года "О внесении изменения в постановление мэра города от 27 июня 2003 года N 883 "О передаче жилищного фонда ОАО "Востсибуголь" в муниципальную собственность города Тулуна".
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года постановление мэра городского округа муниципального образования "город Тулун" N 268 от 5 марта 2007 года признано незаконным.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 мая 2010 года договор купли-продажи указанной квартиры от "дата обезличена" признан недействительным в силу его ничтожности.
Возврат уплаченных за квартиру денежных средств за счет ОАО "В." в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен ввиду ликвидации общества без правопреемства.
Следовательно, в результате издания органом местного самоуправления акта, не соответствующего закону, ему причинены убытки, подлежащие возмещению согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер убытков определялся рыночной стоимостью квартиры, которая выбыла из его обладания, и составил, с учетом инфляции, "данные изъяты" рубля.
Х. просил взыскать в свою пользу с муниципального образования "город Тулун" в лице его финансового органа за счет казны муниципального образования убытки в сумме "данные изъяты" рубля, и взыскать "данные изъяты" рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
С муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования в пользу Х. взыскано возмещение вреда в сумме "данные изъяты" рублей, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В иске о взыскании "данные изъяты" рублей отказано.
С муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.
В апелляционной жалобе Х. просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования полностью. Указывает, что суд применил положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению вреда. При этом суд не учел, что квартира продавалась на торгах, проводимых ликвидационной комиссией общества и в действиях покупателя никакой неосторожности не было. Он был осведомлен, что квартира являлась предметом судебного спора, и продается с обременением. Законом не предусмотрен запрет на совершение сделки с обременением. Продавец в договоре указал, что в квартире незаконно проживает семья Б-ных. На момент заключения договора факты незаконности постановления мэра и отсутствия права собственности продавца на квартиру не были очевидны.
Муниципальное учреждение "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей и в части взыскания в доход государства государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах своей неявки не сообщили.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Х. по ордеру адвоката Самойлова С.Б., поддержавшего доводы жалобы своего доверителя, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда сделала вывод об оставлении решения Тулунского городского суда Иркутской области без изменения.
Установив, что орган местного самоуправления принял акт, впоследствии признанный в судебном порядке не соответствующим закону, а на основании этого акта ОАО "В." было зарегистрировано право собственности на квартиру, за которую истец уплатил обществу "данные изъяты" рублей по признанной позднее судом недействительной сделке, и эти денежные средства не были возвращены истцу в порядке реституции в связи с ликвидацией общества, определив размер убытков в названной сумме и руководствуясь статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Тулунский городской суд Иркутской области частично удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда отклоняются по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вышеуказанная квартира не поступала в обладание, в собственность истца, в связи с чем, его имущественная сфера не увеличилась. Его убытком является сумма, уплаченная продавцу (юридическому лицу, ликвидированному впоследствии) по недействительной сделке. Следовательно, размер возмещения определен судом правильно, в полном соответствии с пунктом 2 статьи 15, статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взысканные с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей являются его судебными расходами, присужденными согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не государственной пошлиной, взыскиваемой с органа местного самоуправления в соответствующий бюджет.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя и не отменяя решение суда первой инстанции исключить из его мотивировочной и резолютивной части вывод о взыскании с муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
оставить решение Тулунского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному делу без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения суда вывод о взыскании с муниципального образования - "город Тулун" в лице муниципального учреждения "Администрация города Тулуна" за счет казны муниципального образования в доход государства государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)