Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15АП-1855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Абинск": представитель Ситник О.В., доверенность от 05.06.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сагро-С": представитель Сальников К.В., доверенность N 1 от 01.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СагроС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2012 года по делу N А32-17258/2012
по иску Администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749, ИНН 2323023753)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" (ОГРН 1062323006921, ИНН 2323025895), обществу с ограниченной ответственностью "СагроС" (ОГРН 1122342000384, ИНН 2342019311)
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" (далее - ООО "Агроинвест Абинск") о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 0100006673, заключенного между администрацией и ООО "Агроинвест Абинск" (с учетом отказа истца от требования о взыскании задолженности).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендной платы.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СагроС" (далее - ООО "СагроС", общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 иск к ООО "СагроС" удовлетворен. В иске к ООО "Агроинвест Абинск" отказано.
Решение мотивировано неисполнением обязанности по внесению арендной платы и переходом прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Агроинвест Абинск" к ООО "СагроС".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Агроинвест Абинск" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не исполнил установленный законом порядок досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды. Нарушение договора аренды земельного участка (задолженность по внесению арендных платежей) устранено арендатором, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, так как нарушенное право истца восстановлено внесением арендной платы.
В апелляционной жалобе ООО "СагроС" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не исполнил установленный законом порядок досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды. Нарушение договора аренды земельного участка (задолженность по внесению арендных платежей) устранено арендатором, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, так как нарушенное право истца восстановлено внесением арендной платы.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Агроинвест Абинск" 16.05.2007 заключен договор аренды N 0100006673 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 155,28 га с кадастровым номером 23:01:08 06 000:0018 (далее - договор аренды, договор).
Неисполнение ООО "Агроинвест Абинск" обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 10.10.2011 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на переход прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Агроинвест Абинск" к ООО "СагроС" (перенаем) по соглашению от 16.09.2012 последнее полностью поглощает статус предыдущего арендатора.
Общество не оспорило ни сумму задолженности на момент подачи иска, ни период - с 01.01.2010 по 10.10.2011-7 кварталов.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно п. 3.1.4 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы в течение одного года.
В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение договора арендатором было существенным.
Арендная плата не вносилась в течение 7 кварталов.
Согласно п. 3.1.4 договора аренды при уклонении от внесения арендной платы свыше года имеются основания для досрочного расторжения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является законным и справедливым, поскольку своевременного внесение арендной платы является единственным экономическим интересом арендодателя.
Нарушение прав публичного образования на своевременное получение имущественной выгоды от сделок по передаче в пользование частным лицам земельных участков нарушает права такого публичного образования.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уклонение от внесения арендной платы в течение 7 кварталов является существенным нарушением договора не только в силу п. 3.1.4 договора, но и с учетом характера спорного материального правоотношения.
Ссылка общества на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в адрес правопредшественника общества направлялись и предложения о внесении арендной плат, и предложение о расторжении договора (письма от 25.04.2012, от 27.04.2012, от 11.05.2012, л.д. 9-14). Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ООО "СагроС" удовлетворил, а в иске к ООО "Агроинвест Абинск" отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу N А32-17258/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 N 15АП-1853/2013 ПО ДЕЛУ N А32-17258/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. N 15АП-1853/2013
Дело N А32-17258/2012
15АП-1855/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-Абинск": представитель Ситник О.В., доверенность от 05.06.2012;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сагро-С": представитель Сальников К.В., доверенность N 1 от 01.09.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СагроС"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21 декабря 2012 года по делу N А32-17258/2012
по иску Администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749, ИНН 2323023753)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" (ОГРН 1062323006921, ИНН 2323025895), обществу с ограниченной ответственностью "СагроС" (ОГРН 1122342000384, ИНН 2342019311)
о взыскании задолженности и расторжении договора,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
Администрация муниципального образования Абинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Абинск" (далее - ООО "Агроинвест Абинск") о расторжении договора аренды земельного участка от 16.05.2007 N 0100006673, заключенного между администрацией и ООО "Агроинвест Абинск" (с учетом отказа истца от требования о взыскании задолженности).
Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по внесению арендной платы.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "СагроС" (далее - ООО "СагроС", общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 иск к ООО "СагроС" удовлетворен. В иске к ООО "Агроинвест Абинск" отказано.
Решение мотивировано неисполнением обязанности по внесению арендной платы и переходом прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Агроинвест Абинск" к ООО "СагроС".
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Агроинвест Абинск" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не исполнил установленный законом порядок досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды. Нарушение договора аренды земельного участка (задолженность по внесению арендных платежей) устранено арендатором, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, так как нарушенное право истца восстановлено внесением арендной платы.
В апелляционной жалобе ООО "СагроС" просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2012 отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истец не исполнил установленный законом порядок досудебного урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды. Нарушение договора аренды земельного участка (задолженность по внесению арендных платежей) устранено арендатором, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды, так как нарушенное право истца восстановлено внесением арендной платы.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией и ООО "Агроинвест Абинск" 16.05.2007 заключен договор аренды N 0100006673 земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 155,28 га с кадастровым номером 23:01:08 06 000:0018 (далее - договор аренды, договор).
Неисполнение ООО "Агроинвест Абинск" обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2010 по 10.10.2011 послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на переход прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Агроинвест Абинск" к ООО "СагроС" (перенаем) по соглашению от 16.09.2012 последнее полностью поглощает статус предыдущего арендатора.
Общество не оспорило ни сумму задолженности на момент подачи иска, ни период - с 01.01.2010 по 10.10.2011-7 кварталов.
В соответствии с условиями п. 2.3 договора арендная плата подлежит внесению не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.
Согласно п. 3.1.4 договора арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в случае невнесения арендной платы в течение одного года.
В силу ст. 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В силу п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Судом первой инстанции верно установлено, что нарушение договора арендатором было существенным.
Арендная плата не вносилась в течение 7 кварталов.
Согласно п. 3.1.4 договора аренды при уклонении от внесения арендной платы свыше года имеются основания для досрочного расторжения договора.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное условие договора является законным и справедливым, поскольку своевременного внесение арендной платы является единственным экономическим интересом арендодателя.
Нарушение прав публичного образования на своевременное получение имущественной выгоды от сделок по передаче в пользование частным лицам земельных участков нарушает права такого публичного образования.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уклонение от внесения арендной платы в течение 7 кварталов является существенным нарушением договора не только в силу п. 3.1.4 договора, но и с учетом характера спорного материального правоотношения.
Ссылка общества на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора верно отклонена судом первой инстанции, поскольку в адрес правопредшественника общества направлялись и предложения о внесении арендной плат, и предложение о расторжении договора (письма от 25.04.2012, от 27.04.2012, от 11.05.2012, л.д. 9-14). Оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно иск к ООО "СагроС" удовлетворил, а в иске к ООО "Агроинвест Абинск" отказал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 декабря 2012 года по делу N А32-17258/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)