Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Пермякова Андрея Геннадьевича - Агутин А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012;
- от ответчика ООО "Олимп" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Олимп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2013 года
по делу N А50-21171/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску Пермякова Андрея Геннадьевича
к ООО "Олимп" (ОГРН 1125906000351, ИНН 5906112168)
о взыскании 300 803 руб. 00 коп.,
установил:
Пермяков Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 199 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате за июль, август, сентябрь 2012 года, 25 603 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, по услугам за содержание контейнерных площадок, 173 015 руб. 00 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 111 руб. 76 коп. долга, 100 000 руб. пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление Пермякова Андрея Геннадьевича неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При заключении договора аренды нежилого помещения истец действовал в качестве физического лица. Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, не учел, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми рассматривалось дело N 2-3743/2012 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. В арбитражном суде дел было рассмотрено судом без извещения ответчика. Судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения суда ответчиком часть основного долга по договору аренды была погашена, суд взыскал с ответчика излишние денежные суммы по указанному договору. Ответчик полагает неустойка, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрение дела начато в составе: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.,
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 приостановлено производство по настоящему делу до разрешения частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N 2-3743/2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Сафонову С.Н.
04.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил производство по делу не возобновлять, процедуру приостановления производства по делу сохранить до разрешения кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.12.2012 по делу N 2-3743/2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 назначено судебное заседание на 03.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
03.10.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с разрешением кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.12.2012 по делу N 2-3743/2012.
От ответчика не поступили возражения против проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании. Представитель истца, таких возражений не заявил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сторонами заключен договор аренды помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 165 кв. м, находящееся на цокольном и первом этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, 94, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2012 (л.д. 17 на обороте).
Арендная плата составляет 500 рублей за один квадратный метр, что в сумме составляет 82 500 рублей за все помещение. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.1 договора).
В сумму арендной платы не включены расходы по водоснабжению, теплоснабжению и расходы по электроэнергии. Арендатор возмещает данные расходы арендодателю на основании подтверждающих документов не позднее 5 дней с момента получения данных документов. В сумму арендной платы не включены абонентская плата за телефонную линию, междугородние и международные телефонные переговоры, интернет, плата за вывоз мусора. Арендатор самостоятельно заключает договор с поставщиками перечисленных услуг (п. 5.4, 5.6 договора).
По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 199 500 рублей за период июль - сентябрь 2012 года, а также 25 603 руб. 56 коп. долга за содержание помещения за май, июнь 2012 года, из них 613 руб. 61 коп. долга по услугам по водоснабжению, водоотведению, 6 679 руб. 15 коп. по услугам по отоплению, 991 руб. 80 коп. по услугам за содержание контейнерных площадок, 17 319 руб. 00 коп. по услугам за электроэнергию за сентябрь 2012 года.
В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 11-14).
28.11.2012 стороны расторгли договор, подписав соглашение.
28.11.2012 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил сумму 991 руб. 80 коп. долга услуги по содержанию контейнерных площадок.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Включение в состав арендной платы затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В обоснование требований по взысканию услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, истец представил счета-фактуры, акты об оказании услуг, договор электроснабжения, акт электропотребления. Указанные документы ответчиком не оспорены.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в общей сумме 224 111 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, исключив из суммы основного долга 991 руб. 80 коп. за услуги по вывозу мусора.
Отклоняется довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата ответчиком части основного долга, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Контррасчет, опровергающий исчисленную сумму задолженности по постоянной и переменной части платы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 173 015 руб. 00 коп. за период с 11.06.2012 по 17.01.2013.
Принимая во внимание обстоятельства расторжения договора, суд первой инстанции не принял расчет взыскиваемой пени.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Установив, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
Размер подлежащей взысканию пени был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере пени, в материалах дела не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ месту нахождение ответчика: г. Пермь, ул. Ким, дом 94 (л.д. 51).
Определение от 01.11.2012 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по месту нахождение ответчика: г. Пермь, ул. Ким, дом 94.
Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, определение от 01.11.2012 было размещено в сети "Интернет" 02.11.2012 в 12 час. 04 мин.
Учитывая, что ответчик, является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.
В отношении довода о неподведомственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Истец, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что истцом не оспаривается.
Между тем в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Договор аренды в связи с неисполнением обязательств, по которому истец обратился в суд с исковым требованием, связан с осуществлением его сторонами экономической деятельности, вследствие чего подведомственен арбитражному суду (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09)
Первоначально истец обратился в суд общей юрисдикции с тождественным иском о взыскании с ответчика долга, пени.
Одновременно с аналогичным заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского Края.
01 ноября 2012 года определением Арбитражного суда Пермского Края заявление было принято к производству.
12 ноября 2012 года заявление было принято к производству также Мотовилихинским районным судом г. Перми.
28 ноября 2012 года представитель истца Е.Н.Кетова обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о том, что "в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям", что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
При этом, на основании данного заявления с учетом его просительной части определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с указанным определением, истец направил в суд частную жалобу. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 истцу было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением Пермского краевого суда от 20.05.2013 частная жалоба истца на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 оставлена без удовлетворения. Истцом была подана кассационная жалоба. Определением Пермского краевого суда от 05.07.2013 кассационная жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец исчерпал возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, поскольку в обжаловании определения о прекращении производства по делу ему было отказано в связи с пропуском соответствующих процессуальных сроков.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции требование истца по существу не рассматривалось с учетом выводов о пропуске срока. Между тем волеизъявление истца на отказ от иска, как следует из материалов дела, отсутствует, напротив, в заявлении от 28 ноября 2012 года истец настаивает на рассмотрении его требований в арбитражном суде в рамках возбужденного Арбитражным судом Пермского края производства.
В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03, от 21.10.2008 N 7131/08, от 13.11.2008 N 9336/08.
Сформулированная правовая позиция должна быть применена и в данном случае в целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск Пермякова Андрея Геннадьевича к ООО "Олимп". Требование истца связано с осуществлением экономической деятельности, производство по делу возбуждено Арбитражным судом Пермского края ранее производства в суде общей юрисдикции, какие-либо суждения по существу заявленных требований в судебных актах судов общей юрисдикции отсутствуют, спор рассмотрен арбитражным судом по существу, волеизъявление истца на отказ от иска, как следует из материалов дела, отсутствует.
При таких обстоятельствах производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что нарушит принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по делу N А50-21171/2012 возобновить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Олимп" (ОГРН 1125906000351, ИНН 5906112168) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2013 N 17АП-2706/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-21171/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N 17АП-2706/2013-АК
Дело N А50-21171/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,
при участии:
- от истца Пермякова Андрея Геннадьевича - Агутин А.В., паспорт, доверенность от 01.10.2012;
- от ответчика ООО "Олимп" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика ООО "Олимп"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 января 2013 года
по делу N А50-21171/2012,
принятое судьей Тюриковой Г.А.,
по иску Пермякова Андрея Геннадьевича
к ООО "Олимп" (ОГРН 1125906000351, ИНН 5906112168)
о взыскании 300 803 руб. 00 коп.,
установил:
Пермяков Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Олимп" (далее - ответчик) о взыскании 199 500 руб. 00 коп. долга по арендной плате за июль, август, сентябрь 2012 года, 25 603 руб. 66 коп. долга по оплате услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, по услугам за содержание контейнерных площадок, 173 015 руб. 00 коп. пени (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 111 руб. 76 коп. долга, 100 000 руб. пени.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исковое заявление Пермякова Андрея Геннадьевича неподведомственно арбитражному суду, поскольку истец не имеет статуса индивидуального предпринимателя. При заключении договора аренды нежилого помещения истец действовал в качестве физического лица. Арбитражный суд первой инстанции, вынося решение по настоящему делу, не учел, что в Мотовилихинском районном суде г. Перми рассматривалось дело N 2-3743/2012 между теми же сторонами, по тому же предмету и основанию. В арбитражном суде дел было рассмотрено судом без извещения ответчика. Судом первой инстанции не было учтено, что на момент вынесения решения суда ответчиком часть основного долга по договору аренды была погашена, суд взыскал с ответчика излишние денежные суммы по указанному договору. Ответчик полагает неустойка, взысканная судом первой инстанции, является явно завышенной.
Ответчик, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2013 отменить, производство по делу прекратить.
Рассмотрение дела начато в составе: председательствующий Голубцов В.Г., судьи Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.,
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 приостановлено производство по настоящему делу до разрешения частной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07 декабря 2012 года о прекращении производства по делу N 2-3743/2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Сафонову С.Н.
04.07.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил производство по делу не возобновлять, процедуру приостановления производства по делу сохранить до разрешения кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.12.2012 по делу N 2-3743/2012.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 назначено судебное заседание на 03.10.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.
03.10.2013 на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Савельеву Н.М.
В настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены.
Протокольным определением, вынесенным судом апелляционной инстанции в судебном заседании 03.10.2013, производство по настоящему делу возобновлено в связи с разрешением кассационной жалобы на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 07.12.2012 по делу N 2-3743/2012.
От ответчика не поступили возражения против проведения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в этом же судебном заседании. Представитель истца, таких возражений не заявил.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей ответчика.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) сторонами заключен договор аренды помещения (далее - договор).
Во исполнение условий договора истец передал ответчику во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 165 кв. м, находящееся на цокольном и первом этаже по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Ким, 94, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2012 (л.д. 17 на обороте).
Арендная плата составляет 500 рублей за один квадратный метр, что в сумме составляет 82 500 рублей за все помещение. Арендная плата вносится не позднее 10 числа текущего месяца (п. 5.1 договора).
В сумму арендной платы не включены расходы по водоснабжению, теплоснабжению и расходы по электроэнергии. Арендатор возмещает данные расходы арендодателю на основании подтверждающих документов не позднее 5 дней с момента получения данных документов. В сумму арендной платы не включены абонентская плата за телефонную линию, междугородние и международные телефонные переговоры, интернет, плата за вывоз мусора. Арендатор самостоятельно заключает договор с поставщиками перечисленных услуг (п. 5.4, 5.6 договора).
По расчету истца на стороне ответчика возникла задолженность по арендной плате в сумме 199 500 рублей за период июль - сентябрь 2012 года, а также 25 603 руб. 56 коп. долга за содержание помещения за май, июнь 2012 года, из них 613 руб. 61 коп. долга по услугам по водоснабжению, водоотведению, 6 679 руб. 15 коп. по услугам по отоплению, 991 руб. 80 коп. по услугам за содержание контейнерных площадок, 17 319 руб. 00 коп. по услугам за электроэнергию за сентябрь 2012 года.
В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 11-14).
28.11.2012 стороны расторгли договор, подписав соглашение.
28.11.2012 помещение возвращено истцу по акту приема-передачи.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. При этом, суд пришел к выводу о том, что истец необоснованно включил сумму 991 руб. 80 коп. долга услуги по содержанию контейнерных площадок.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Включение в состав арендной платы затрат арендодателя по оплате коммунальных услуг не противоречит действующему законодательству.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).
В обоснование требований по взысканию услуг по водо-, тепло-, электроснабжению, истец представил счета-фактуры, акты об оказании услуг, договор электроснабжения, акт электропотребления. Указанные документы ответчиком не оспорены.
Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты долга в общей сумме 224 111 руб. 76 коп., суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании основного долга, исключив из суммы основного долга 991 руб. 80 коп. за услуги по вывозу мусора.
Отклоняется довод ответчика о том, что судом не была учтена оплата ответчиком части основного долга, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено.
Контррасчет, опровергающий исчисленную сумму задолженности по постоянной и переменной части платы ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлен.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Истцом представлен расчет пени в сумме 173 015 руб. 00 коп. за период с 11.06.2012 по 17.01.2013.
Принимая во внимание обстоятельства расторжения договора, суд первой инстанции не принял расчет взыскиваемой пени.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").
Установив, что неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 100 000 рублей.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.
Как следует из статьи 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.
Размер подлежащей взысканию пени был установлен сторонами в договоре аренды по их соглашению и в соответствии со ст. 333, 421 ГК РФ, в связи с чем, ссылки ответчика на чрезвычайно высокий размер неустойки и необходимость ее снижения, апелляционный суд считает необоснованными.
Доказательств того, что ответчик при заключении договора был не согласен с условием о размере пени, в материалах дела не имеется.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции отклонен ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении ч. 1 ст. 121 АПК РФ судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (ст. 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Статьей 122 АПК РФ предусмотрен порядок направления арбитражным судом копий судебных актов.
Согласно п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ месту нахождение ответчика: г. Пермь, ул. Ким, дом 94 (л.д. 51).
Определение от 01.11.2012 о принятии искового заявления к производству направлено арбитражным судом по месту нахождение ответчика: г. Пермь, ул. Ким, дом 94.
Указанное судебное извещение возвращено органом почтовой связи в адрес арбитражного суда в связи с истечением срока хранения.
Ответчиком не указаны уважительные причины, влекущие невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.
Кроме того, определение от 01.11.2012 было размещено в сети "Интернет" 02.11.2012 в 12 час. 04 мин.
Учитывая, что ответчик, является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 3 ст. 9, ч. 6 ст. 121 АПК РФ).
Таким образом, следует считать, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе.
В отношении довода о неподведомственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Истец, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, что истцом не оспаривается.
Между тем в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражными судами Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Договор аренды в связи с неисполнением обязательств, по которому истец обратился в суд с исковым требованием, связан с осуществлением его сторонами экономической деятельности, вследствие чего подведомственен арбитражному суду (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17095/09)
Первоначально истец обратился в суд общей юрисдикции с тождественным иском о взыскании с ответчика долга, пени.
Одновременно с аналогичным заявлением истец обратился в Арбитражный суд Пермского Края.
01 ноября 2012 года определением Арбитражного суда Пермского Края заявление было принято к производству.
12 ноября 2012 года заявление было принято к производству также Мотовилихинским районным судом г. Перми.
28 ноября 2012 года представитель истца Е.Н.Кетова обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о том, что "в производстве арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям", что является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
При этом, на основании данного заявления с учетом его просительной части определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 декабря 2012 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Не согласившись с указанным определением, истец направил в суд частную жалобу. Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 истцу было отказано в восстановлении срока для подачи частной жалобы. Определением Пермского краевого суда от 20.05.2013 частная жалоба истца на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.04.2013 оставлена без удовлетворения. Истцом была подана кассационная жалоба. Определением Пермского краевого суда от 05.07.2013 кассационная жалоба истца возвращена без рассмотрения по существу.
Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец исчерпал возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции, поскольку в обжаловании определения о прекращении производства по делу ему было отказано в связи с пропуском соответствующих процессуальных сроков.
При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции требование истца по существу не рассматривалось с учетом выводов о пропуске срока. Между тем волеизъявление истца на отказ от иска, как следует из материалов дела, отсутствует, напротив, в заявлении от 28 ноября 2012 года истец настаивает на рассмотрении его требований в арбитражном суде в рамках возбужденного Арбитражным судом Пермского края производства.
В соответствии с принципом, формулируемым Европейским Судом по правам человека, если в государстве существует две судебные системы, и одна из них отказалась рассматривать спор, вторая судебная система обязана принять дело к своему производству без исследования вопроса о компетенции. Такая позиция о последствиях нарушения правил подведомственности высказана, в частности, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 24.03.2005 по делу "Бабурин (Baburin) против Российской Федерации" (жалоба N 55520/00), от 22.06.2006 по делу "Авакова (Avakova) против Российской Федерации" (жалоба N 30395/04), от 22.12.2009 по делу "Безымянная (Bezymyannaya) против Российской Федерации" (жалоба N 21851/03), а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 11675/03, от 21.10.2008 N 7131/08, от 13.11.2008 N 9336/08.
Сформулированная правовая позиция должна быть применена и в данном случае в целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ права на судебную защиту Арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел иск Пермякова Андрея Геннадьевича к ООО "Олимп". Требование истца связано с осуществлением экономической деятельности, производство по делу возбуждено Арбитражным судом Пермского края ранее производства в суде общей юрисдикции, какие-либо суждения по существу заявленных требований в судебных актах судов общей юрисдикции отсутствуют, спор рассмотрен арбитражным судом по существу, волеизъявление истца на отказ от иска, как следует из материалов дела, отсутствует.
При таких обстоятельствах производство по делу не подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не удовлетворение требований истца в рамках настоящего дела приведет к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, что нарушит принципы возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным, а доводы апелляционной жалобы - необоснованными.
С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного ответчику предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Производство по делу N А50-21171/2012 возобновить.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2013 года по делу N А50-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Олимп" (ОГРН 1125906000351, ИНН 5906112168) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)