Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-6128/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1057601800410; ИНН 7624004009)
к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944)
о взыскании суммы в возврат уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 517 602,60 рублей, составляющих арендную плату, уплаченную по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.12.2008 N 254 (далее - Договор аренды) за период с 2010 года по 2 квартал 2012 года.
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вступившем в законную силу решении Ярославского областного суда от 20.12.2012 по делу N 3-66/2012 о признании незаконным перевода земельного участка с кадастровым номером 76:12:000000:170 в Пошехонском районе Ярославской области из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.
ООО "Виктория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец, ссылаясь на признание Ярославским областным судом от 20.12.2012 по делу N 3-66/2012 пункта 162 приложения "Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда" к постановлению правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п (далее - Постановление N 619-п) недействующим со дня его принятия, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действительности (недействительности) Договора аренды. Общество считает, что по настоящему делу следует применить нормы статей 167, 1102, 1103 ГК РФ и возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 517 602,60 рублей уплаченной арендной платы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Департаментом и ООО "Виктория" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 2607 га, расположенного в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области (Вязовское участковое лесничество), N 254 сроком до 13.08.2047 (л.д. 13-17).
С 13.08.1998 между лесхозом Ярославского управления лесами и с/х кооперативом (колхозом) "Победа" (правопредшественником ООО "Виктория") действовал договор безвозмездного пользования участками лесного фонда, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций (л.д. 8-12).
Договор аренды заключен сторонами во исполнение требований законодательства (статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Участок предоставлен истцу в целях заготовки древесины.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Договора аренды истцом разработан проект освоения лесов, заключение на который утверждено приказом Департамента от 27.01.2010 N 32, а замечания впоследствии устранены Обществом (л.д. 103-110).
Пунктом 4 Договора аренды за пользование участком установлена арендная плата в соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы за изъятие лесных ресурсов.
Платежными поручениями от 17.03.2010, 02.07.2010, 18.10.2010, 27.01.2011, 30.03.2011, 27.06.2011, 17.08.2011, 23.09.2011, 30.03.2011, 18.06.2012, 27.07.2012 (л.д. 18-28) арендная плата перечислена истцом за период с 2010 года по 1-2 кварталы 2012 года в размере 517 279,90 руб., в том числе 323,00 руб. исчисленной неустойки.
20.12.2012 решением Ярославского областного суда N 3-66/2012 признано недействующим в соответствующей части Постановление N 619-п, которым земельный участок с кадастровым номером 76:12:000000:170 площадью 2607га на территории Князевского сельского округа Пошехонского района был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, а именно: кадастрового паспорта земельного участка 76:12:000000:170, свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 12.05.2009, плана лесного участка (л.д. 112-116, 117, 118) следует, что предметом перевода и предметом Договора аренды является один и тот же земельный участок (далее - Спорный участок).
Полагая, что Ярославским областным судом установлена недействительность Договора аренды ООО "Виктория" просит возвратить ему то, что им было уплачено за фактическое использование земельного участка - арендную плату в размере 517 279,90 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что сделка по передаче Спорного участка в аренду является ничтожной, поскольку 20.12.2012 решением Ярославского областного суда от N 3-66/2012 установлено, что предметом Договора аренды является земельный участок не лесного фонда, а сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. Частью 3 данной статьи установлено, что к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон. При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.
Существенными условиями договора аренды являются условия о его предмете, сроке и арендной плате. Договор аренды относится к группе договоров по передаче имущества в пользование, поэтому объектом договора являются непотребляемые вещи, т.е. не теряющие своих свойств в процессе их использования, которые по истечении срока аренды должны быть возвращены арендодателю в том состоянии, в котором арендатор их получил.
Договор аренды лесного участка имеет свои особенности: объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что объектом как договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 13.08.1998 года, так и Договора аренды от 31.12.2008 является лесной участок, находящийся в государственной собственности, переданный в пользование истца для заготовки древесины. Договор аренды спорного участка в 2008 году заключен во исполнение требований законодательства (статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Имеющиеся в материалах дела документы: заявление истца о переоформлении договора (л.д. 88), заключенный договор аренды с расчетом арендной платы, основанным на объеме изъятия лесных ресурсов, разработанный истцом проект освоения лесов, лесная декларация на 2011 год (л.д. 83) - свидетельствуют о том, что участок является лесным, относится к лесному фонду Российской Федерации и использовался истцом в Спорный период для заготовки древесины.
Из вышеизложенного следует вывод, что в Договоре аренды от 31.12.2008 отражены все существенные условия, которые соответствуют действующему законодательству, порядок заключения Договора также соблюден.
Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области, что судебное решение Ярославского суда о признании незаконным Спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда не является основанием для признания Договора аренды недействительным (ничтожным), поскольку судебным актом выявлены нарушения установленной законом процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую; вывод о том, к какой категории земель по своим характеристикам относится земельный участок, в судебном акте не содержится.
Более того, истец в апелляционной жалобе ссылается на договор безвозмездного пользования от 13.08.1998 как правовое основание пользования, по его мнению, данного земельного участка до настоящего времени, который, в свою очередь, подтверждает правильность выводов Департамента и суда первой инстанции о принадлежности Спорного участка именно к лесному фонду.
Общество, осуществляя в спорный период деятельность по заготовке древесины исходя из характеристики лесного участка и его насаждений (л.д. 98-100), надлежаще исполняло обязательства по заключенному и действующему Договору аренды, включая оплату арендных платежей в установленные договором сроки.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание истца также на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", опровергающий правовую позицию ООО "Виктория", а именно: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ по настоящему делу не подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Выводы суда первой инстанции подтверждают также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Учитывая приведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 602,60 рублей, составляющей арендную плату, уплаченную по договору аренды лесного участка, не подлежит удовлетворению, так как факт неосновательности не доказан.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-192/2010 несостоятельна, поскольку не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-6128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-6128/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N А82-6128/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-6128/2013, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1057601800410; ИНН 7624004009)
к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ОГРН 1077603000254; ИНН 7603035944)
о взыскании суммы в возврат уплаченной арендной платы по договору аренды лесного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - ООО "Виктория", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 517 602,60 рублей, составляющих арендную плату, уплаченную по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.12.2008 N 254 (далее - Договор аренды) за период с 2010 года по 2 квартал 2012 года.
Исковые требования основаны на статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вступившем в законную силу решении Ярославского областного суда от 20.12.2012 по делу N 3-66/2012 о признании незаконным перевода земельного участка с кадастровым номером 76:12:000000:170 в Пошехонском районе Ярославской области из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.
ООО "Виктория" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Истец, ссылаясь на признание Ярославским областным судом от 20.12.2012 по делу N 3-66/2012 пункта 162 приложения "Перечень земельных участков, переводимых из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда" к постановлению правительства Ярославской области от 26.11.2008 N 619-п (далее - Постановление N 619-п) недействующим со дня его принятия, полагает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действительности (недействительности) Договора аренды. Общество считает, что по настоящему делу следует применить нормы статей 167, 1102, 1103 ГК РФ и возвратить истцу неосновательное обогащение в сумме 517 602,60 рублей уплаченной арендной платы.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, 31.12.2008 между Департаментом и ООО "Виктория" заключен договор аренды находящегося в государственной собственности лесного участка площадью 2607 га, расположенного в Пошехонском муниципальном районе Ярославской области (Вязовское участковое лесничество), N 254 сроком до 13.08.2047 (л.д. 13-17).
С 13.08.1998 между лесхозом Ярославского управления лесами и с/х кооперативом (колхозом) "Победа" (правопредшественником ООО "Виктория") действовал договор безвозмездного пользования участками лесного фонда, ранее находившимися во владении сельскохозяйственных организаций (л.д. 8-12).
Договор аренды заключен сторонами во исполнение требований законодательства (статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Участок предоставлен истцу в целях заготовки древесины.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 11 Договора аренды истцом разработан проект освоения лесов, заключение на который утверждено приказом Департамента от 27.01.2010 N 32, а замечания впоследствии устранены Обществом (л.д. 103-110).
Пунктом 4 Договора аренды за пользование участком установлена арендная плата в соответствии с частью 2 статьи 73 Лесного кодекса РФ на основе минимального размера арендной платы за изъятие лесных ресурсов.
Платежными поручениями от 17.03.2010, 02.07.2010, 18.10.2010, 27.01.2011, 30.03.2011, 27.06.2011, 17.08.2011, 23.09.2011, 30.03.2011, 18.06.2012, 27.07.2012 (л.д. 18-28) арендная плата перечислена истцом за период с 2010 года по 1-2 кварталы 2012 года в размере 517 279,90 руб., в том числе 323,00 руб. исчисленной неустойки.
20.12.2012 решением Ярославского областного суда N 3-66/2012 признано недействующим в соответствующей части Постановление N 619-п, которым земельный участок с кадастровым номером 76:12:000000:170 площадью 2607га на территории Князевского сельского округа Пошехонского района был переведен из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела, а именно: кадастрового паспорта земельного участка 76:12:000000:170, свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 12.05.2009, плана лесного участка (л.д. 112-116, 117, 118) следует, что предметом перевода и предметом Договора аренды является один и тот же земельный участок (далее - Спорный участок).
Полагая, что Ярославским областным судом установлена недействительность Договора аренды ООО "Виктория" просит возвратить ему то, что им было уплачено за фактическое использование земельного участка - арендную плату в размере 517 279,90 руб.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что сделка по передаче Спорного участка в аренду является ничтожной, поскольку 20.12.2012 решением Ярославского областного суда от N 3-66/2012 установлено, что предметом Договора аренды является земельный участок не лесного фонда, а сельскохозяйственного назначения.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления от 23.07.2009 N 57 "О некоторый процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.
В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом РФ. Частью 3 данной статьи установлено, что к договору применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Для установления правовой природы договора суд должен руководствоваться определениями отдельных видов договоров, содержащимся в соответствующих нормах Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, а также условиями конкретного договора, истолкованными в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений и буквальное значение условия договора в случае его неясности с другими условиями и смыслом договора в целом. Если перечисленные правила не позволяют определить содержание договора, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествовавшие договору переговоры и переписку, практику, последующее поведение сторон. При этом имеется в виду поведение сторон, касающееся соответствующего договора.
Существенными условиями договора аренды являются условия о его предмете, сроке и арендной плате. Договор аренды относится к группе договоров по передаче имущества в пользование, поэтому объектом договора являются непотребляемые вещи, т.е. не теряющие своих свойств в процессе их использования, которые по истечении срока аренды должны быть возвращены арендодателю в том состоянии, в котором арендатор их получил.
Договор аренды лесного участка имеет свои особенности: объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
Из материалов дела следует, что объектом как договора безвозмездного пользования участками лесного фонда от 13.08.1998 года, так и Договора аренды от 31.12.2008 является лесной участок, находящийся в государственной собственности, переданный в пользование истца для заготовки древесины. Договор аренды спорного участка в 2008 году заключен во исполнение требований законодательства (статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 1 января 2009 года.
Имеющиеся в материалах дела документы: заявление истца о переоформлении договора (л.д. 88), заключенный договор аренды с расчетом арендной платы, основанным на объеме изъятия лесных ресурсов, разработанный истцом проект освоения лесов, лесная декларация на 2011 год (л.д. 83) - свидетельствуют о том, что участок является лесным, относится к лесному фонду Российской Федерации и использовался истцом в Спорный период для заготовки древесины.
Из вышеизложенного следует вывод, что в Договоре аренды от 31.12.2008 отражены все существенные условия, которые соответствуют действующему законодательству, порядок заключения Договора также соблюден.
Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Ярославской области, что судебное решение Ярославского суда о признании незаконным Спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли лесного фонда не является основанием для признания Договора аренды недействительным (ничтожным), поскольку судебным актом выявлены нарушения установленной законом процедуры перевода земельного участка из одной категории в другую; вывод о том, к какой категории земель по своим характеристикам относится земельный участок, в судебном акте не содержится.
Более того, истец в апелляционной жалобе ссылается на договор безвозмездного пользования от 13.08.1998 как правовое основание пользования, по его мнению, данного земельного участка до настоящего времени, который, в свою очередь, подтверждает правильность выводов Департамента и суда первой инстанции о принадлежности Спорного участка именно к лесному фонду.
Общество, осуществляя в спорный период деятельность по заготовке древесины исходя из характеристики лесного участка и его насаждений (л.д. 98-100), надлежаще исполняло обязательства по заключенному и действующему Договору аренды, включая оплату арендных платежей в установленные договором сроки.
Апелляционный суд считает необходимым обратить внимание истца также на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", опровергающий правовую позицию ООО "Виктория", а именно: если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ по настоящему делу не подлежат применению специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок. Выводы суда первой инстанции подтверждают также разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Учитывая приведенные нормы права и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 517 602,60 рублей, составляющей арендную плату, уплаченную по договору аренды лесного участка, не подлежит удовлетворению, так как факт неосновательности не доказан.
Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2010 по делу N А82-192/2010 несостоятельна, поскольку не подтверждает сходности обстоятельств и нормативного регулирования правоотношений по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2013 по делу N А82-6128/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)