Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 19.01.2009 на 14 ч 40 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - директор Ребрин В.А., представитель по доверенности Маркелов В.А., доверенность от 23.12.2008 N 03/С, после перерыва явился представитель по доверенности Шакиров С.Е., доверенность от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Архидея", Волгоградская область, г. Михайловка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08, (судья Буланкова А.А.)
по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Архидея", Волгоградская область, г. Михайловка
о расторжении договора, выселении
установил:
Администрация городского округа город Михайловка обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Архидея" (далее - ООО "Архидея") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 75-п/07 от 01.01.2007 и о выселении из занимаемого им муниципального нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 исковые требования удовлетворены в части выселения ООО "Архидея" из нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 75-п/-7 от 01.01.2007 в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Архидея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Архидея" указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора ООО "Архидея". Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что в данном судебном заседании мог присутствовать представитель по доверенности, поскольку у ООО "Архидея" отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны арендатора не было никаких нарушений условий заключенного договора, а у арендодателя не было оснований на досрочное расторжение договора и договором аренды не предусмотрен порядок отказа в продлении договора при отсутствии задолженности по арендной плате.
Письмо от 17.01.2008 N 04-24/98 не является основанием для отказа в продлении договора аренды, поскольку договор аренды нежилого помещения N 75-п/07 от 01.01.2007 считается продленным на тех же условиях и основаниях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в разумный срок возражения арендодателя не представлены.
Кроме того, уведомление от 11.04.2008 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых нежилых помещений в адрес ООО "Архидея" не поступало.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа г. Михайловка (Арендодатель) и ООО "Архидея" (Арендатор) 01.01.2007 заключен договор N 75-п/07 аренды нежилого помещения общей площадью 130 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено одностороннее досрочное расторжение договора в случае необходимости использования предмета договора для государственных или муниципальных нужд при условии предупреждения арендатора о расторжении договора письменно не позднее, чем за два месяца до расторжения договора.
Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007, то есть на срок менее года, а поэтому обязательной государственной регистрации не требовал.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2007 объект аренды принят ответчиком во временное пользование.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора (п. 6.1.), которым предусмотрен порядок одностороннего досрочного расторжения договора, а также нормами материального права, регулирующими односторонний отказ от исполнения договора, и нормами материального права, регулирующими отношения сторон, возникающие из договора аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.
В период действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, письмом от 11.04.2008 N 03-12/172 Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области уведомила ООО "Архидея" об одностороннем отказе от условий договора в связи с необходимостью использования предмета договора для государственных или муниципальных нужд, о чем направила заказное письмо с уведомлением о вручении (л.д. 15, т. 1).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено односторонне досрочное расторжение договора в случае необходимости использования предмета договора для государственных или муниципальных нужд, предупредив арендатора о расторжении договора письменно не позднее, чем за два месяца до расторжения договора, путем письменного уведомления.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии в состоянии, обусловленном договором.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды, поскольку договор аренды в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, и удовлетворил исковые требования в части выселения ООО "Архидея" из нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40, правомерно применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нашел своего документального подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2009 ПО ДЕЛУ N А12-11090/08
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2009 г. по делу N А12-11090/08
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2009.
Полный текст постановления изготовлен 21.01.2009.
В судебном заседании объявлялся перерыв на 19.01.2009 на 14 ч 40 мин.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бирченко А.Н.,
судей: Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - директор Ребрин В.А., представитель по доверенности Маркелов В.А., доверенность от 23.12.2008 N 03/С, после перерыва явился представитель по доверенности Шакиров С.Е., доверенность от 15.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Архидея", Волгоградская область, г. Михайловка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08, (судья Буланкова А.А.)
по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Архидея", Волгоградская область, г. Михайловка
о расторжении договора, выселении
установил:
Администрация городского округа город Михайловка обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Архидея" (далее - ООО "Архидея") о расторжении договора аренды нежилого помещения N 75-п/07 от 01.01.2007 и о выселении из занимаемого им муниципального нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 исковые требования удовлетворены в части выселения ООО "Архидея" из нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 отменить в части отказа в удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды N 75-п/-7 от 01.01.2007 в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Архидея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
ООО "Архидея" указывает, что в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой директора ООО "Архидея". Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ввиду того, что в данном судебном заседании мог присутствовать представитель по доверенности, поскольку у ООО "Архидея" отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.
Податель апелляционной жалобы полагает, что со стороны арендатора не было никаких нарушений условий заключенного договора, а у арендодателя не было оснований на досрочное расторжение договора и договором аренды не предусмотрен порядок отказа в продлении договора при отсутствии задолженности по арендной плате.
Письмо от 17.01.2008 N 04-24/98 не является основанием для отказа в продлении договора аренды, поскольку договор аренды нежилого помещения N 75-п/07 от 01.01.2007 считается продленным на тех же условиях и основаниях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в разумный срок возражения арендодателя не представлены.
Кроме того, уведомление от 11.04.2008 о расторжении договора аренды и освобождении занимаемых нежилых помещений в адрес ООО "Архидея" не поступало.
Дело рассматривается апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа г. Михайловка (Арендодатель) и ООО "Архидея" (Арендатор) 01.01.2007 заключен договор N 75-п/07 аренды нежилого помещения общей площадью 130 кв. м, расположенного на первом этаже 5-этажного жилого дома по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40.
Пунктом 6.1. договора предусмотрено одностороннее досрочное расторжение договора в случае необходимости использования предмета договора для государственных или муниципальных нужд при условии предупреждения арендатора о расторжении договора письменно не позднее, чем за два месяца до расторжения договора.
Срок действия договора определен с 01.01.2007 по 30.12.2007, то есть на срок менее года, а поэтому обязательной государственной регистрации не требовал.
В соответствии с актом приема-передачи от 01.01.2007 объект аренды принят ответчиком во временное пользование.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из условий заключенного между сторонами договора (п. 6.1.), которым предусмотрен порядок одностороннего досрочного расторжения договора, а также нормами материального права, регулирующими односторонний отказ от исполнения договора, и нормами материального права, регулирующими отношения сторон, возникающие из договора аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно части 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Подписав договор аренды, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе и с возможностью одностороннего отказа от исполнения договора во внесудебном порядке.
В период действия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, письмом от 11.04.2008 N 03-12/172 Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области уведомила ООО "Архидея" об одностороннем отказе от условий договора в связи с необходимостью использования предмета договора для государственных или муниципальных нужд, о чем направила заказное письмо с уведомлением о вручении (л.д. 15, т. 1).
Пунктом 6.1. договора предусмотрено односторонне досрочное расторжение договора в случае необходимости использования предмета договора для государственных или муниципальных нужд, предупредив арендатора о расторжении договора письменно не позднее, чем за два месяца до расторжения договора, путем письменного уведомления.
В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к прекращению договора по истечении срока предупреждения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии в состоянии, обусловленном договором.
Принимая решение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды, поскольку договор аренды в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1 договора между сторонами расторгнут в одностороннем порядке, и удовлетворил исковые требования в части выселения ООО "Архидея" из нежилого помещения, общей площадью 130 кв. м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, 40, правомерно применив статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не нашел своего документального подтверждения.
Учитывая изложенные обстоятельства и доказательства, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2008 года по делу N А12-11090/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
А.Н.БИРЧЕНКО
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)