Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам М.Т., Н.К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г.
которым постановлено:
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...: М.Т. на нее и ее несовершеннолетних детей Е.... г.р., М.С.... г.р. и М.А.... г.р., - .... доли; Н.К. на нее с несовершеннолетним сыном Н.Д.... г.р. - ... долю.
Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ... исходя из данного определения долей.
В удовлетворении остальной части иска М.Т. - отказать,
М.Т., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.... г.р., М.С.... г.р., М.А.... г.р., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", Н.К., выступающей, в том числе, в интересах ее несовершеннолетнего сына Н.Д.... г.р., о признании разными семьями.
В обоснование иска указывает, что истец, ее сестра - ответчик Н.К. и их дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в договоре социального найма указаны как одна семья, что не соответствует действительности, так как сестра истца с ее сыном являются отдельной от семьи истца семьей, они ведут раздельное хозяйство, у них нет общего имущества и между ними отсутствуют близкие родственные отношения. Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма и о закреплении за каждой семьей отдельной комнаты, в чем ей было отказано ввиду того, что ЖК РФ не предусмотрено образования коммунальной квартиры.
Истец М.Т. в суд не явилась, ее представитель Ш. в суд явилась, иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Н.К. в суд явилась, не возражала против иска.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Н.К. и М.Т. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., М.С., М.А., а также объяснения ответчика Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная... квартира по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, в которой зарегистрированы по месту жительства: ответчик Н.К. с несовершеннолетним сыном Н.Д.... г. рождения, ее сестра - истец М.Т. с ее несовершеннолетними детьми Е.... г. рождения, М.С.... г. рождения и М.А.... г. рождения.
Указанная квартира является муниципальной, стороны занимают ее по договору социального найма жилого помещения N... от 08.09.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 07.09.2011 г.
Нанимателем жилого помещения указана истец М.Т.; ее дети, ее сестра - ответчик Н.К. и ее сын указаны членами семьи нанимателя.
Судом первой инстанции также установлено, что стороны по делу М.Т. и ее дети и Н.К. и ее сын являются членами семьи друг друга, так как связаны друг с другом признаками родства. Данные отношения являются родственными объективно, в силу закона, данное обстоятельство не зависит от воли сторон по делу.
ЖК РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно изменение договора социального найма жилого помещения, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор или признании члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (ст. 82 ЖК РФ). То есть, права и обязанности, требуемые истцом, по ЖК РФ возникнуть не могут. ЖК РФ не предусматривает возможности удовлетворения иска об изменении договора социального найма жилого помещения по предложенному истцом варианту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца М.Т., ее детей, и ответчика Н.К., ее сына разными семьями не имеется, в связи с чем, требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом на нее и ее детей отдельный договор социального найма на комнату N.... площадью... кв. м, а с Н.К. с ее сыном - на комнату N 2... площадью... кв. м удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и учел сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением.
С установленным размером долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру судебная коллегия соглашается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7182
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N 11-7182
Судья: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.
при секретаре Н.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.
дело по апелляционным жалобам М.Т., Н.К.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г.
которым постановлено:
Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: ...: М.Т. на нее и ее несовершеннолетних детей Е.... г.р., М.С.... г.р. и М.А.... г.р., - .... доли; Н.К. на нее с несовершеннолетним сыном Н.Д.... г.р. - ... долю.
Обязать ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" формировать единые платежные документы по квартире по адресу: ... исходя из данного определения долей.
В удовлетворении остальной части иска М.Т. - отказать,
установила:
М.Т., в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Е.... г.р., М.С.... г.р., М.А.... г.р., обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное", Н.К., выступающей, в том числе, в интересах ее несовершеннолетнего сына Н.Д.... г.р., о признании разными семьями.
В обоснование иска указывает, что истец, ее сестра - ответчик Н.К. и их дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: ..., в договоре социального найма указаны как одна семья, что не соответствует действительности, так как сестра истца с ее сыном являются отдельной от семьи истца семьей, они ведут раздельное хозяйство, у них нет общего имущества и между ними отсутствуют близкие родственные отношения. Истец обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением об изменении договора социального найма и о закреплении за каждой семьей отдельной комнаты, в чем ей было отказано ввиду того, что ЖК РФ не предусмотрено образования коммунальной квартиры.
Истец М.Т. в суд не явилась, ее представитель Ш. в суд явилась, иск поддержала по указанным в нем основаниям.
Ответчик Н.К. в суд явилась, не возражала против иска.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Бирюлево Западное" в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Н.К. и М.Т. по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.Т., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е., М.С., М.А., а также объяснения ответчика Н.К., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Н.Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что спорной является отдельная... квартира по адресу: ..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, в которой зарегистрированы по месту жительства: ответчик Н.К. с несовершеннолетним сыном Н.Д.... г. рождения, ее сестра - истец М.Т. с ее несовершеннолетними детьми Е.... г. рождения, М.С.... г. рождения и М.А.... г. рождения.
Указанная квартира является муниципальной, стороны занимают ее по договору социального найма жилого помещения N... от 08.09.2010 г. и дополнительному соглашению к нему от 07.09.2011 г.
Нанимателем жилого помещения указана истец М.Т.; ее дети, ее сестра - ответчик Н.К. и ее сын указаны членами семьи нанимателя.
Судом первой инстанции также установлено, что стороны по делу М.Т. и ее дети и Н.К. и ее сын являются членами семьи друг друга, так как связаны друг с другом признаками родства. Данные отношения являются родственными объективно, в силу закона, данное обстоятельство не зависит от воли сторон по делу.
ЖК РФ не предусмотрена норма, согласно которой возможно изменение договора социального найма жилого помещения, кроме как объединение отдельных договоров найма в один договор или признании члена семьи нанимателя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма (ст. 82 ЖК РФ). То есть, права и обязанности, требуемые истцом, по ЖК РФ возникнуть не могут. ЖК РФ не предусматривает возможности удовлетворения иска об изменении договора социального найма жилого помещения по предложенному истцом варианту.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания истца М.Т., ее детей, и ответчика Н.К., ее сына разными семьями не имеется, в связи с чем, требования истца об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом на нее и ее детей отдельный договор социального найма на комнату N.... площадью... кв. м, а с Н.К. с ее сыном - на комнату N 2... площадью... кв. м удовлетворению не подлежат.
Удовлетворяя требования истца об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и учел сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением.
С установленным размером долей по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру судебная коллегия соглашается.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Т., Н.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)