Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств,
Г. обратилась в суд с иском к ПГК N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 04 октября 2005 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2005 года в удовлетворении заявленных Г. к ПГК N 50 "Бутово-4" исковых требований об обязании заключить договор инвестирования строительства, предоставлении двух гаражных боксов - отказано; означенным решением суда от 26 мая 2005 года установлено, что Г. в период с 01 августа 1991 года по 27 марта 1992 года перечислила на расчетный счет ПГК N 50 "Бутово-4" денежную сумму в размере 29 000 рублей; впоследствии Г. добровольно отказалась от принятия участия в инвестировании строительства гаражного бокса, вследствие чего не была принята в члены ПГК N 50 "Бутово-4" и ей не были предоставлены гаражные боксы; в соответствии со справкой заместителя председателя ПГК N 50 "Бутово-4" на момент внесения Г. означенных денежных средств уже был произведен ряд работ по строительству соответствующего гаражного бокса.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Г. фактически участвовала в инвестировании строительства гаражного бокса, отказавшись впоследствии от продолжения участия в инвестировании его строительства и от членства в ПГК N 50 "Бутово-4"; перечисленные Г. денежные средства были использованы ПГК N 50 "Бутово-4" на осуществление строительства гаражных боксов; тем самым, законные основания для взыскания в пользу Г. с ПГК N 50 "Бутово-4" внесенной ею на расчетный счет ПГК N 50 "Бутово-4" денежной суммы имеются; означенные денежные средства подлежат взысканию с ПГК N 50 "Бутово-4" с учетом индексации исходя из изменения покупательной способности денежных средств; при этом, индексация означенной денежной суммы подлежит исчислению с марта 1992 года (когда общая сумма внесенных Г. денежных средств составила 29 000 рублей); индексация означенной денежной суммы подлежит осуществлению исходя из сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве за период с 1992 года по 2004 год, а с 2004 года - исходя из уровня инфляции, определяемого федеральными законами "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений судом норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2010 N 4Г/2-6564/10
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N 4г/2-6564/10
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца Г., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июля 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств,
установил:
Г. обратилась в суд с иском к ПГК N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Дело рассматривалось судом неоднократно.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года заявленные Г. исковые требования удовлетворены частично.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Г. выражает несогласие с решением суда и определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что вступившим в законную силу 04 октября 2005 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 мая 2005 года в удовлетворении заявленных Г. к ПГК N 50 "Бутово-4" исковых требований об обязании заключить договор инвестирования строительства, предоставлении двух гаражных боксов - отказано; означенным решением суда от 26 мая 2005 года установлено, что Г. в период с 01 августа 1991 года по 27 марта 1992 года перечислила на расчетный счет ПГК N 50 "Бутово-4" денежную сумму в размере 29 000 рублей; впоследствии Г. добровольно отказалась от принятия участия в инвестировании строительства гаражного бокса, вследствие чего не была принята в члены ПГК N 50 "Бутово-4" и ей не были предоставлены гаражные боксы; в соответствии со справкой заместителя председателя ПГК N 50 "Бутово-4" на момент внесения Г. означенных денежных средств уже был произведен ряд работ по строительству соответствующего гаражного бокса.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Г. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что Г. фактически участвовала в инвестировании строительства гаражного бокса, отказавшись впоследствии от продолжения участия в инвестировании его строительства и от членства в ПГК N 50 "Бутово-4"; перечисленные Г. денежные средства были использованы ПГК N 50 "Бутово-4" на осуществление строительства гаражных боксов; тем самым, законные основания для взыскания в пользу Г. с ПГК N 50 "Бутово-4" внесенной ею на расчетный счет ПГК N 50 "Бутово-4" денежной суммы имеются; означенные денежные средства подлежат взысканию с ПГК N 50 "Бутово-4" с учетом индексации исходя из изменения покупательной способности денежных средств; при этом, индексация означенной денежной суммы подлежит исчислению с марта 1992 года (когда общая сумма внесенных Г. денежных средств составила 29 000 рублей); индексация означенной денежной суммы подлежит осуществлению исходя из сводного индекса потребительских цен на товары и услуги в городе Москве за период с 1992 года по 2004 год, а с 2004 года - исходя из уровня инфляции, определяемого федеральными законами "О федеральном бюджете" на соответствующий год.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений судом норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца Г. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к Потребительско-гаражному кооперативу N 50 "Бутово-4" о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)