Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Беляковцевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З., Б. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя истцов, поданной и подписанной по доверенности представителем М., и представителя ответчика, поданной и подписанной представителем К., на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
З. и Б. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ЗАО <...>) о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ).
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком <...> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее <...>, а истцы - внести денежную сумму в размере <...> рублей. Денежные средства по договору были внесены истцами <...>. <...> ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на <...>. В установленный срок застройщиком обязательства исполнены не были, в связи с чем <...> истцы обратились к нему с заявлением о расторжении договора. В этот же день правоотношения сторон, основанные на договоре долевого участия в строительстве от <...>, были прекращены по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Денежные средства, внесенные истцами, им были возвращены только <...>. Решением <...> районного суда <...> от <...> с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с <...> по <...> в размере <...>, указанная сумма была выплачена <...>. Истцы полагают, что на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, просят взыскать проценты в размере <...> - по <...> каждому, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого истца с ЗАО <...> в взыскано счет процентов за пользование чужими денежными средствами по <...> рублей, в возмещение судебных расходов по <...>.
Не согласившись с указанным решением, истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, где указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между З. и ЗАО <...> был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве <...> жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>. Во исполнение договора истцы <...> перечислили застройщику денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок объект в эксплуатацию введен не был, в связи с чем <...> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора. Денежные средства, уплаченные истцами по договору, были перечислены ответчиком на их счет <...>.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, за истцами признано право на взыскание процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного закона, за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве, за период с <...> по <...>, и взыскано по <...> в пользу каждого.
Выводы, указанные в данном решении, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцам были выплачены только <...>.
Согласно ч. 6 *** Закона об участии в долевом строительстве в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением <...> районного суда <...> от <...>, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов в связи с расторжением договора, ввиду чего с него дополнительно подлежат взысканию спорные проценты за период с <...> по <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве от <...> расторгнут в судебном порядке с <...> (с даты вступления в законную силу решения <...> районного суда <...> от <...>), ввиду чего проценты подлежат взысканию только за период с <...> по <...>, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не соглашается.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя истцов, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого истца) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.
Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, ввиду чего возможно уменьшение размера данных процентов. В данном случае должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, взыскание неустойки по этому же договору в рамках иного дела, возврат ответчиком основной денежной суммы и ранее взысканных процентов, а также то, что неустойка в размере указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, до <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов З. и Б. и ответчика ЗАО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1421/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2013 г. по делу N 33-1421/2013
Судья Маслова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ишенин Д.С.
судей Морозовой С.Б.,
Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола секретарем Беляковцевой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску З., Б. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам представителя истцов, поданной и подписанной по доверенности представителем М., и представителя ответчика, поданной и подписанной представителем К., на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия
установила:
З. и Б. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу <...> (далее по тексту ЗАО <...>) о взыскании процентов, предусмотренных ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве, Федеральный закон N 214-ФЗ).
В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком <...> был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры в срок не позднее <...>, а истцы - внести денежную сумму в размере <...> рублей. Денежные средства по договору были внесены истцами <...>. <...> ответчик уведомил истцов о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию на <...>. В установленный срок застройщиком обязательства исполнены не были, в связи с чем <...> истцы обратились к нему с заявлением о расторжении договора. В этот же день правоотношения сторон, основанные на договоре долевого участия в строительстве от <...>, были прекращены по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве. Денежные средства, внесенные истцами, им были возвращены только <...>. Решением <...> районного суда <...> от <...> с ответчика в пользу истцов взысканы проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с <...> по <...> в размере <...>, указанная сумма была выплачена <...>. Истцы полагают, что на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, просят взыскать проценты в размере <...> - по <...> каждому, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.
Истцы и их представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого истца с ЗАО <...> в взыскано счет процентов за пользование чужими денежными средствами по <...> рублей, в возмещение судебных расходов по <...>.
Не согласившись с указанным решением, истцы в апелляционной жалобе просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, где указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и представитель ответчика не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе путем публикации сведений на информационном сайте Свердловского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <...> между З. и ЗАО <...> был заключен договор <...> об участии в долевом строительстве <...> жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: <...>. Во исполнение договора истцы <...> перечислили застройщику денежные средства в размере <...> рублей. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в установленный срок объект в эксплуатацию введен не был, в связи с чем <...> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора. Денежные средства, уплаченные истцами по договору, были перечислены ответчиком на их счет <...>.
Решением <...> районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу <...>, установлено, что договор долевого участия в строительстве расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, за истцами признано право на взыскание процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 указанного закона, за пользование денежными средствами, уплаченными по договору долевого участия в строительстве, за период с <...> по <...>, и взыскано по <...> в пользу каждого.
Выводы, указанные в данном решении, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.
Денежные средства, взысканные по решению суда, истцам были выплачены только <...>.
Согласно ч. 6 *** Закона об участии в долевом строительстве в случаях нарушения застройщиком предусмотренных ч. ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Руководствуясь указанной нормой закона, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением <...> районного суда <...> от <...>, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств и процентов в связи с расторжением договора, ввиду чего с него дополнительно подлежат взысканию спорные проценты за период с <...> по <...>.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что договор долевого участия в строительстве от <...> расторгнут в судебном порядке с <...> (с даты вступления в законную силу решения <...> районного суда <...> от <...>), ввиду чего проценты подлежат взысканию только за период с <...> по <...>, являются несостоятельными, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным судебным актом, вступившим в законную силу.
С доводами апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также не соглашается.
Принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту, и его значимость, объем участия в деле представителя истцов, категорию и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма в <...> рублей (по <...> рублей в пользу каждого истца) обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов на представителя и не усматривает оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, заявленной к взысканию.
Проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 6 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, ввиду чего возможно уменьшение размера данных процентов. В данном случае должен быть соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и являться соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки возврата денежных средств, взыскание неустойки по этому же договору в рамках иного дела, возврат ответчиком основной денежной суммы и ранее взысканных процентов, а также то, что неустойка в размере указанном истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку, подлежащую взысканию в пользу каждого истца, до <...> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов З. и Б. и ответчика ЗАО <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
ИШЕНИН Д.С.
Судьи
МОРОЗОВА С.Б.
ИЛЬЯСОВА Е.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)